Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К., рассмотрела 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.08.2012 года в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось с иском к П., М. предъявив требования: о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14.08.2012 года в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований, истец указал, что 14 08.2012 года между банком как кредитором и П. как заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику, предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 15.08.2022 года с уплатой процентов в размере 17,3% годовых для погашения ранее выданного банком кредита по договору N <...> от 17.09.2011 года, исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством М. Средства по договору были полностью перечислены на счет заемщика, обязательства выполнены в полном объеме. Поскольку ответчик нарушает сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита с заемщика и поручителя М.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик П. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, возражений по иску не представила.
Ответчик М. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации по месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, в апелляционной жалобе ответчик П. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.
Указывает, что была извещена о предварительном судебном заседании и основном заседании по иску, однако не могла явиться в суд по уважительной причине - находилась на лечении в связи с заболеванием, препятствующим участию в процессе, о чем уведомила суд. Ходатайствовала об отложении предварительного и основного судебных заседаний, но данное ходатайство судом не было разрешено. Поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, полагает, что судом нарушены требования принципа равноправия и состязательности сторон, она была лишена возможности ходатайствовать об уменьшении размера неустойки.
Также указывает на то, что она не имела возможности заявить о безденежности кредита, поскольку она средства не получала, кредит оформлялся в интересах М., являвшегося руководителем ответчика, ответчик намерена обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.
Заявила ходатайства относительно оказания помощи в представлении доказательств при переходе судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела до судебного заседания не обращалась.
Ответчик М. в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен по известному суду месту жительства.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, направил письменные возражения по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом 6 времени имеете судебного заседания.
Установлено, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2013 года, копию искового заявления и повестку получила - 01.07.2013 года. Таким образом, у ответчика имелось время достаточное для ознакомления с требованиями и при необходимости представления письменных возражений.
Иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив доводы ответчика о том, что у нее имелись уважительные причины, по которым она не явилась в судебное заседание, однако ходатайство об отложении заседания не было разрешено судом, что повлияло на вынесенное решение, судебная коллегия приходит к выводу об их неосновательности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно материалам гражданского дела ответчик не явилась в судебное заседание, то обстоятельство, что она уведомила суд о наличии уважительной причины неявки, надлежащими доказательствами не подтверждается, сведений о направлении в адрес суда ходатайства об отложении, документов, подтверждающих открытие 04.09.2013 года больничного листа и приобщенных к апелляционной жалобе, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела без участия ответчика. Также судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на нарушение прав при разрешении требований без ее участия, ответчик не приводит доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения.
Позиция ответчика о том, что суд необоснованно уклонился от привлечения к участию в деле М., безосновательна, так как указанное лицо, являющееся поручителем заемщика, участвовало в деле как ответчик, указанная кредитором сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно.
То, что ответчик намерена обратиться в правоохранительные органы в целях оспорить сделку, само по себе не является основанием для отмены решения. В соответствии с положениями гл. 42 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, является основанием для пересмотра решения.
Довод жалобы относительно того, что она не имела намерения заключать кредитный договор, о том, что он был заключен в интересах М., не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела 14.08.2012 года между истцом как кредитором - и П. как заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 15.08.2022 года с уплатой процентов в размере 17,3% годовых для погашения ранее выданного банком кредита по договору N <...> от 17.09.2011 года.
Установлено, что ответчик 10.08.2012 года обратилась к банку с заявлением о реструктуризации потребительского кредита N <...> от 17.09.2011 года (л.д. 31-32), 14.08.2012 года подала анкету-заявление на получение кредита (л.д. 27-30).
Согласно условиям п. 2.1 кредитного договора сумма кредита подлежала перечислению на банковский счет заемщика, представлены доказательства зачисления данной суммы на указанный счет, при указанных обстоятельствах довод ответчика о безденежности кредита не может быть принят судебной коллегией.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, 363 и 348 ГК РФ обоснованно указал, на то, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены.
Принятый судом расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства. В апелляционной жалобе доводов относительно расчета, выполненного истцом, не имеется.
Таким образом, - доводы жалобы относительно нарушения материальных прав ответчика какими-либо доказательствами также не подтверждены.
Проверив довод ответчика о том, что, что она была лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, изучив условия договора относительно ответственности за просрочку внесения платежей, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, как заемщика досрочно суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пени.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11551/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11551/2013
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К., рассмотрела 11 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с П., М. в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.08.2012 года в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось с иском к П., М. предъявив требования: о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14.08.2012 года в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по плановым процентам, <...> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> руб. - пени по просроченному долгу; расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование требований, истец указал, что 14 08.2012 года между банком как кредитором и П. как заемщиком заключен кредитный договор, согласно которому, заемщику, предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 15.08.2022 года с уплатой процентов в размере 17,3% годовых для погашения ранее выданного банком кредита по договору N <...> от 17.09.2011 года, исполнение обязательства по договору обеспечено поручительством М. Средства по договору были полностью перечислены на счет заемщика, обязательства выполнены в полном объеме. Поскольку ответчик нарушает сроки погашения задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита с заемщика и поручителя М.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик П. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, возражений по иску не представила.
Ответчик М. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен по месту регистрации по месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, в апелляционной жалобе ответчик П. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.
Указывает, что была извещена о предварительном судебном заседании и основном заседании по иску, однако не могла явиться в суд по уважительной причине - находилась на лечении в связи с заболеванием, препятствующим участию в процессе, о чем уведомила суд. Ходатайствовала об отложении предварительного и основного судебных заседаний, но данное ходатайство судом не было разрешено. Поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, полагает, что судом нарушены требования принципа равноправия и состязательности сторон, она была лишена возможности ходатайствовать об уменьшении размера неустойки.
Также указывает на то, что она не имела возможности заявить о безденежности кредита, поскольку она средства не получала, кредит оформлялся в интересах М., являвшегося руководителем ответчика, ответчик намерена обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.
Заявила ходатайства относительно оказания помощи в представлении доказательств при переходе судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела до судебного заседания не обращалась.
Ответчик М. в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен по известному суду месту жительства.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, направил письменные возражения по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом 6 времени имеете судебного заседания.
Установлено, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2013 года, копию искового заявления и повестку получила - 01.07.2013 года. Таким образом, у ответчика имелось время достаточное для ознакомления с требованиями и при необходимости представления письменных возражений.
Иные нарушения или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив доводы ответчика о том, что у нее имелись уважительные причины, по которым она не явилась в судебное заседание, однако ходатайство об отложении заседания не было разрешено судом, что повлияло на вынесенное решение, судебная коллегия приходит к выводу об их неосновательности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно материалам гражданского дела ответчик не явилась в судебное заседание, то обстоятельство, что она уведомила суд о наличии уважительной причины неявки, надлежащими доказательствами не подтверждается, сведений о направлении в адрес суда ходатайства об отложении, документов, подтверждающих открытие 04.09.2013 года больничного листа и приобщенных к апелляционной жалобе, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела без участия ответчика. Также судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на нарушение прав при разрешении требований без ее участия, ответчик не приводит доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения.
Позиция ответчика о том, что суд необоснованно уклонился от привлечения к участию в деле М., безосновательна, так как указанное лицо, являющееся поручителем заемщика, участвовало в деле как ответчик, указанная кредитором сумма задолженности взыскана с ответчиков солидарно.
То, что ответчик намерена обратиться в правоохранительные органы в целях оспорить сделку, само по себе не является основанием для отмены решения. В соответствии с положениями гл. 42 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, является основанием для пересмотра решения.
Довод жалобы относительно того, что она не имела намерения заключать кредитный договор, о том, что он был заключен в интересах М., не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела 14.08.2012 года между истцом как кредитором - и П. как заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком до 15.08.2022 года с уплатой процентов в размере 17,3% годовых для погашения ранее выданного банком кредита по договору N <...> от 17.09.2011 года.
Установлено, что ответчик 10.08.2012 года обратилась к банку с заявлением о реструктуризации потребительского кредита N <...> от 17.09.2011 года (л.д. 31-32), 14.08.2012 года подала анкету-заявление на получение кредита (л.д. 27-30).
Согласно условиям п. 2.1 кредитного договора сумма кредита подлежала перечислению на банковский счет заемщика, представлены доказательства зачисления данной суммы на указанный счет, при указанных обстоятельствах довод ответчика о безденежности кредита не может быть принят судебной коллегией.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 819, 363 и 348 ГК РФ обоснованно указал, на то, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств в полном объеме, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены.
Принятый судом расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства. В апелляционной жалобе доводов относительно расчета, выполненного истцом, не имеется.
Таким образом, - доводы жалобы относительно нарушения материальных прав ответчика какими-либо доказательствами также не подтверждены.
Проверив довод ответчика о том, что, что она была лишена возможности заявить о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, изучив условия договора относительно ответственности за просрочку внесения платежей, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, как заемщика досрочно суммы задолженности по кредитному договору в размере основного долга, суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пени.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)