Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2013 года
по делу по иску М. к С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование своих требование истица указала, что ДД.ММ.ГГ М. и С. был заключен договор купли-продажи квартир с обременением ее ипотекой в силу закона, по которому ими была приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО КБ "Алтайкапиталбанк", согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, квартира N*** по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права М., принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в квартире. Согласно кредитному договору ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обязался предоставить истцу и ответчику кредит в сумме *** руб. Начиная с момента заключения договора и по настоящее время все расходы, связанные с исполнением данного договора производились только М., как за себя, так и за ответчика. В итоге сумма, оплаченная истицей в связи с указанным кредитным договором составила *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. было оплачено ею за ответчика. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть ей долг, ответчик отказывался это делать, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
С учетом уточненных требований просила взыскать с С. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., указав, что указанная сумма сложилась из половины уплаченных ею сумм: первоначального взноса за квартиру *** рублей (указанная сумма была ею взята в долг по расписке от ДД.ММ.ГГ. и возвращена ДД.ММ.ГГ.), оплату услуг банка по договору *** руб. *** коп., страхового взноса *** руб. *** коп., госпошлины за оформление сделки *** руб. *** коп., а также взносов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ г. в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.10.2013 г. исковые требования М. к С. о взыскании суммы удовлетворены частично.
Взыскано с С. в пользу М. *** руб. *** коп., в том числе 150 *** рублей *** коп. в счет доли платежей по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ г., *** руб. *** коп. в счет доли платежей по страхованию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказано.
Возвращена М. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.,
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда в части взыскания *** руб. в счет платежей по страхованию и уменьшить госпошлину. В обоснование доводов указал, что в договоре страхования указаны два страхователя, между М. и С. была достигнута договоренность о том, что каждый платит за себя сам. С. не стал оплачивать кредитные платежи, так как М. лишила его права пользования квартирой.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ г. между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 13.03.2012 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, по которому квартира приобретена в общую долевую собственность истца и ответчика по ? доли за каждым. Право долевой собственности сторон зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что стороны в браке не состояли, проживали совместно около двух лет до августа 2012 года.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Договором купли-продажи квартиры было определено, что квартира приобретена в общую долевую собственность по ? доли за каждым.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы ? доли страховых платежей, а также платежей по кредитному договору, начиная с марта 2012 г. по август 2013 г., суд исходил именно из 1/2 доли каждого из участников совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> того обстоятельства, что платежные документы по страховым платежам и платежам по кредиту оформлены на имя плательщика - истицы М. и ею представлены в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания страховых взносов, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания страховых платежей в сумме *** руб. *** коп. судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из равенства долей, и того обстоятельства, что оплату страховых платежей, в том числе за С., произвела М., поскольку именно она представила платежные документы, оформленные на ее имя. Ответчик С. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что свою долю страховых платежей он производил самостоятельно.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9569/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9569/13
Судья Севостьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2013 года
по делу по иску М. к С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование своих требование истица указала, что ДД.ММ.ГГ М. и С. был заключен договор купли-продажи квартир с обременением ее ипотекой в силу закона, по которому ими была приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО КБ "Алтайкапиталбанк", согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, квартира N*** по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права М., принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в квартире. Согласно кредитному договору ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обязался предоставить истцу и ответчику кредит в сумме *** руб. Начиная с момента заключения договора и по настоящее время все расходы, связанные с исполнением данного договора производились только М., как за себя, так и за ответчика. В итоге сумма, оплаченная истицей в связи с указанным кредитным договором составила *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. было оплачено ею за ответчика. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть ей долг, ответчик отказывался это делать, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.
С учетом уточненных требований просила взыскать с С. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., указав, что указанная сумма сложилась из половины уплаченных ею сумм: первоначального взноса за квартиру *** рублей (указанная сумма была ею взята в долг по расписке от ДД.ММ.ГГ. и возвращена ДД.ММ.ГГ.), оплату услуг банка по договору *** руб. *** коп., страхового взноса *** руб. *** коп., госпошлины за оформление сделки *** руб. *** коп., а также взносов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ г. в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.10.2013 г. исковые требования М. к С. о взыскании суммы удовлетворены частично.
Взыскано с С. в пользу М. *** руб. *** коп., в том числе 150 *** рублей *** коп. в счет доли платежей по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ г., *** руб. *** коп. в счет доли платежей по страхованию, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскано *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказано.
Возвращена М. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.,
В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение суда в части взыскания *** руб. в счет платежей по страхованию и уменьшить госпошлину. В обоснование доводов указал, что в договоре страхования указаны два страхователя, между М. и С. была достигнута договоренность о том, что каждый платит за себя сам. С. не стал оплачивать кредитные платежи, так как М. лишила его права пользования квартирой.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ г. между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" 13.03.2012 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, по которому квартира приобретена в общую долевую собственность истца и ответчика по ? доли за каждым. Право долевой собственности сторон зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что стороны в браке не состояли, проживали совместно около двух лет до августа 2012 года.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Договором купли-продажи квартиры было определено, что квартира приобретена в общую долевую собственность по ? доли за каждым.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы ? доли страховых платежей, а также платежей по кредитному договору, начиная с марта 2012 г. по август 2013 г., суд исходил именно из 1/2 доли каждого из участников совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> того обстоятельства, что платежные документы по страховым платежам и платежам по кредиту оформлены на имя плательщика - истицы М. и ею представлены в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания страховых взносов, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания страховых платежей в сумме *** руб. *** коп. судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод направлен на переоценку исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из равенства долей, и того обстоятельства, что оплату страховых платежей, в том числе за С., произвела М., поскольку именно она представила платежные документы, оформленные на ее имя. Ответчик С. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что свою долю страховых платежей он производил самостоятельно.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)