Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, требование о возврате суммы займа ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мясников Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Андреева С.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в лице конкурсного управляющего Д. на решение Павинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года, которым иск ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в лице конкурсного управляющего Д. к К.С. о взыскании долга по договору займа от 16 мая 2011 года N 10 в размере <данные изъяты> руб. оставлен без удовлетворения, с ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в бюджет Пыщугского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Андреева С.В., выслушав объяснения К.С. и его представителя С. полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,
установила:
ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" (далее ООО "СТЛ") в лице конкурсного управляющего Д. обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указало, что 16 мая 2011 г. между ООО "СТЛ" и К.С. был заключен договор займа N 10, в соответствии с которым на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России", по платежным поручениям были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Перечисление указанных сумм подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "СТЛ" в банке ВТБ 24 (ЗАО) и платежными поручениями. Возврат денежных средств ответчиком не производился. 09 августа 2014 г. ему было направлено требование о возврате всей суммы займа в течение 30 дней. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
В уточненном исковом заявлении ООО "СТЛ" указало, что решением арбитражного суда в отношении ООО "СТЛ" введена процедура конкурсного производства. Руководитель общества до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы. В связи с чем, договор займа не может быть представлен суду.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СТЛ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СТЛ" не представлено доказательств, обосновывающих возникновение между сторонами заемных отношений и необходимости возврата ответчиком ранее полученных денежных средств. Указывает, что письменные доказательства подтверждают поступление денежных средств истца на банковский счет ответчика с назначением платежа "беспроцентный заем по договору займа". Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, в частности суд, не обладая специальными знаниями, в отсутствие ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, самостоятельно сверил почерк лица заполнившего заявление о приостановлении банковской карты и К.С.и сделал вывод о явном несоответствии почерка. Отмечает, что ошибка в написании наименования области в заявлении о приостановлении банковской карты является опечаткой. Данное обстоятельство не может доказывать факт открытия банковского счета не К.С. или иным лицом. Приводит доводы о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в момент зачисления их на банковский счет, а не в момент получения их через банкомат. Считает, что ответчик не опроверг факт открытия ему банковского счета.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.С. С. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В заседание суда апелляционной представитель истца, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Из материалов дела видно, что письменный договор займа истцом не представлен.
В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа в дело представлены копии платежных документов, подтверждающих перечисление двенадцатью платежами в период с 30 мая 2011 г. по 23 июня 2011 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета ООО "СТЛ" в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва на счет N открытый на имя К.С. в ОАО "Сбербанк России". В названных документах назначение платежа указано, как беспроцентный заем по договору займа 10 от 16.05.2011 г.
В то же время, возражая против иска, ответчик указывал на то, что договора займа с истцом не заключал, денежных сумм от него не получал, обстоятельства, при которых на его имя был открыт счет и получены деньги, ему не известны.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).
В силу положений пункта 1 ст. 434, ст. 161 ГК РФ договор банковского счета должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение заключения договора банковского счета с К.С. ОАО "Сбербанк России" представил только отчет по банковской карте N (счет N) и копию заявления о приостановлении действия указанной карты. Сообщил, что информацию о лицах, осуществивших расходные операции по карте, представить не может, поскольку они совершены через банкоматы.
Однако указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что договор банковского счета был заключен именно с К.С., а не с использованием его данных.
Обращение с заявлением о приостановлении действий карты К.С. отрицает. Отчет по банковской карте информации, позволяющей установить фактического пользователя счета, не содержит. Документов подтверждающих получение банковской карты каким-либо лицом ОАО "Сбербанк России" не представлено, как не представлено и пояснений о причинах отсутствия иных документов, подтверждающих обращение К.С. за открытием банковского счета.
Поскольку допустимых доказательств того, что между К.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета, в результате которого именно ответчику, а не на его имя открыт счет N, не представлено, факт передачи ООО "СТЛ" денежных средств К.С. нельзя считать доказанным.
При таких обстоятельствах и отсутствии договора займа, оформленного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют признать наличие договора займа между истцом и ответчиком.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правильность указанного вывода суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.
В силу приведенных выше норм, само по себе перечисление истцом денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, при отсутствии доказательств того, что счет был открыт по его волеизъявлению и доказательств того, что именно ответчик имел возможность распорядиться или распорядился денежными средствами, поступившими на счет, нельзя считать подтверждением передачи ему денежных средств и соответственно заключения с ним договора займа.
Вывод суда об отсутствии доказательств факта получения денежных средств со счета N лично К.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям главы 45 ГК РФ не противоречит.
Из текста решения следует, что указанный вывод не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство, при отсутствии доказательств заключения с К.С. в письменной форме договора банковского счета, могло бы являться доказательством, подтверждающим заключение такого договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения.
По делу видно, что судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Представленные доказательства судом оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Суждение суда о том, что почерк лица, заполнившего заявление о приостановлении действия банковской карты, явно не соответствует подписи и почерку К.С. в паспорте и собственноручно написанных заявлениях в суд, соответствует фактическим обстоятельствам. При этом данное суждение не является выводом о том, что заявление написано не К.С.
В связи с тем, что ответчик отрицал факт открытия ему банковского счета, на него не могло быть возложено бремя доказывания этого обстоятельства ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. По этому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнут факт открытия банковского счета, нельзя признать обоснованными.
Также нельзя признать имеющими значение для разрешения спора доводы о том, что не установлен факт фальсификации документов, представленных в кредитную организацию при открытии счета, т.к. документов, послуживших основанием для открытия счета, суду не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу К.С. и апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, письменное ходатайство, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возмещении К.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению <...> подлежит <...> инстанции о возмещении К.С. расходов на оплату оставлена без удовлетворения <...> на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Расходы К.С. на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты> руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. подтверждены документально.
Оснований считать, что указанные расходы не соответствуют требованиям разумности, не имеется, поэтому они подлежат возмещению ООО "СТЛ" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в пользу К.С. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-231
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, требование о возврате суммы займа ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-231
Судья: Мясников Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Андреева С.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в лице конкурсного управляющего Д. на решение Павинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года, которым иск ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в лице конкурсного управляющего Д. к К.С. о взыскании долга по договору займа от 16 мая 2011 года N 10 в размере <данные изъяты> руб. оставлен без удовлетворения, с ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в бюджет Пыщугского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Андреева С.В., выслушав объяснения К.С. и его представителя С. полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,
установила:
ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" (далее ООО "СТЛ") в лице конкурсного управляющего Д. обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указало, что 16 мая 2011 г. между ООО "СТЛ" и К.С. был заключен договор займа N 10, в соответствии с которым на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России", по платежным поручениям были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Перечисление указанных сумм подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "СТЛ" в банке ВТБ 24 (ЗАО) и платежными поручениями. Возврат денежных средств ответчиком не производился. 09 августа 2014 г. ему было направлено требование о возврате всей суммы займа в течение 30 дней. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
В уточненном исковом заявлении ООО "СТЛ" указало, что решением арбитражного суда в отношении ООО "СТЛ" введена процедура конкурсного производства. Руководитель общества до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы. В связи с чем, договор займа не может быть представлен суду.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СТЛ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "СТЛ" не представлено доказательств, обосновывающих возникновение между сторонами заемных отношений и необходимости возврата ответчиком ранее полученных денежных средств. Указывает, что письменные доказательства подтверждают поступление денежных средств истца на банковский счет ответчика с назначением платежа "беспроцентный заем по договору займа". Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, в частности суд, не обладая специальными знаниями, в отсутствие ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, самостоятельно сверил почерк лица заполнившего заявление о приостановлении банковской карты и К.С.и сделал вывод о явном несоответствии почерка. Отмечает, что ошибка в написании наименования области в заявлении о приостановлении банковской карты является опечаткой. Данное обстоятельство не может доказывать факт открытия банковского счета не К.С. или иным лицом. Приводит доводы о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в момент зачисления их на банковский счет, а не в момент получения их через банкомат. Считает, что ответчик не опроверг факт открытия ему банковского счета.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель К.С. С. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В заседание суда апелляционной представитель истца, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Этот вывод подробно мотивирован в решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Из материалов дела видно, что письменный договор займа истцом не представлен.
В подтверждение заключенного с ответчиком договора займа в дело представлены копии платежных документов, подтверждающих перечисление двенадцатью платежами в период с 30 мая 2011 г. по 23 июня 2011 г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета ООО "СТЛ" в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва на счет N открытый на имя К.С. в ОАО "Сбербанк России". В названных документах назначение платежа указано, как беспроцентный заем по договору займа 10 от 16.05.2011 г.
В то же время, возражая против иска, ответчик указывал на то, что договора займа с истцом не заключал, денежных сумм от него не получал, обстоятельства, при которых на его имя был открыт счет и получены деньги, ему не известны.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).
В силу положений пункта 1 ст. 434, ст. 161 ГК РФ договор банковского счета должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение заключения договора банковского счета с К.С. ОАО "Сбербанк России" представил только отчет по банковской карте N (счет N) и копию заявления о приостановлении действия указанной карты. Сообщил, что информацию о лицах, осуществивших расходные операции по карте, представить не может, поскольку они совершены через банкоматы.
Однако указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что договор банковского счета был заключен именно с К.С., а не с использованием его данных.
Обращение с заявлением о приостановлении действий карты К.С. отрицает. Отчет по банковской карте информации, позволяющей установить фактического пользователя счета, не содержит. Документов подтверждающих получение банковской карты каким-либо лицом ОАО "Сбербанк России" не представлено, как не представлено и пояснений о причинах отсутствия иных документов, подтверждающих обращение К.С. за открытием банковского счета.
Поскольку допустимых доказательств того, что между К.С. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета, в результате которого именно ответчику, а не на его имя открыт счет N, не представлено, факт передачи ООО "СТЛ" денежных средств К.С. нельзя считать доказанным.
При таких обстоятельствах и отсутствии договора займа, оформленного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют признать наличие договора займа между истцом и ответчиком.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правильность указанного вывода суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения.
В силу приведенных выше норм, само по себе перечисление истцом денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, при отсутствии доказательств того, что счет был открыт по его волеизъявлению и доказательств того, что именно ответчик имел возможность распорядиться или распорядился денежными средствами, поступившими на счет, нельзя считать подтверждением передачи ему денежных средств и соответственно заключения с ним договора займа.
Вывод суда об отсутствии доказательств факта получения денежных средств со счета N лично К.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям главы 45 ГК РФ не противоречит.
Из текста решения следует, что указанный вывод не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данное обстоятельство, при отсутствии доказательств заключения с К.С. в письменной форме договора банковского счета, могло бы являться доказательством, подтверждающим заключение такого договора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения.
По делу видно, что судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Представленные доказательства судом оценены по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Суждение суда о том, что почерк лица, заполнившего заявление о приостановлении действия банковской карты, явно не соответствует подписи и почерку К.С. в паспорте и собственноручно написанных заявлениях в суд, соответствует фактическим обстоятельствам. При этом данное суждение не является выводом о том, что заявление написано не К.С.
В связи с тем, что ответчик отрицал факт открытия ему банковского счета, на него не могло быть возложено бремя доказывания этого обстоятельства ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. По этому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не опровергнут факт открытия банковского счета, нельзя признать обоснованными.
Также нельзя признать имеющими значение для разрешения спора доводы о том, что не установлен факт фальсификации документов, представленных в кредитную организацию при открытии счета, т.к. документов, послуживших основанием для открытия счета, суду не представлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу К.С. и апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, письменное ходатайство, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возмещении К.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению <...> подлежит <...> инстанции о возмещении К.С. расходов на оплату оставлена без удовлетворения <...> на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Расходы К.С. на оплату услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты> руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. подтверждены документально.
Оснований считать, что указанные расходы не соответствуют требованиям разумности, не имеется, поэтому они подлежат возмещению ООО "СТЛ" в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павинского районного суда Костромской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СКЛАД ТРАНСПОРТ ЛОГИСТИКА" в пользу К.С. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)