Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21348/2015, 13АП-21350/2015) ООО "Градисс" и ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-11585/2015 (судья Сенопальникова Л.И.),
принятое по делу
по иску ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг"
к ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", ООО "Градисс"
3-е лицо: ЗАО "Элтеко"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Севкабель-Энергомонтаж" (далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж") и Обществу с ограниченной ответственностью "Градисс" (далее - ООО "Градисс") о взыскании 10 263 275 руб. убытков, причиненных в результате повреждения установки горизонтального направленного бурения "Terra Jet 6015 D".
Определением от 31.07.2015 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с определением от 31.07.2015 г., ООО "Градисс", ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" обратились с апелляционными жалобами об его отмене, которые определениями апелляционного суда от 03.09.2015 г. и от 07.09.2015 г. соответственно были приняты к производству.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без вызова сторона.
В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Передавая дело N А56-11585/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд исходил из п. 9 дополнительного соглашения от 27.12.2010 г. N 3 к договору лизинга 25.05.2007 г. N 31, заключенного между Компанией и ЗАО "Элтеко", устанавливающего, что споры, разногласия или претензии, вытекающие из договора, урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия разрешаются Арбитражным судом города Москвы.
Однако настоящие дело не связано спором между сторонами договора лизинга от 25.05.2007 г. N 31, предметом которого является спорная установка горизонтального направленного бурения "Terra Jet 6015 D".
Следовательно, правовых оснований для применения установленной указанным договором подсудности к настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая ст. 35 АПК РФ, а также место нахождения ответчиков (г. Санкт-Петербург), настоящий иск правомерно подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 г. по делу N А56-11585/2015 отменить.
Направить вопрос о разрешении спора по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 13АП-21348/2015, 13АП-21350/2015 ПО ДЕЛУ N А56-11585/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А56-11585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21348/2015, 13АП-21350/2015) ООО "Градисс" и ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-11585/2015 (судья Сенопальникова Л.И.),
принятое по делу
по иску ООО "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг"
к ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж", ООО "Градисс"
3-е лицо: ЗАО "Элтеко"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Юниаструм Лизинг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Севкабель-Энергомонтаж" (далее - ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж") и Обществу с ограниченной ответственностью "Градисс" (далее - ООО "Градисс") о взыскании 10 263 275 руб. убытков, причиненных в результате повреждения установки горизонтального направленного бурения "Terra Jet 6015 D".
Определением от 31.07.2015 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с определением от 31.07.2015 г., ООО "Градисс", ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" обратились с апелляционными жалобами об его отмене, которые определениями апелляционного суда от 03.09.2015 г. и от 07.09.2015 г. соответственно были приняты к производству.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без вызова сторона.
В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Передавая дело N А56-11585/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд исходил из п. 9 дополнительного соглашения от 27.12.2010 г. N 3 к договору лизинга 25.05.2007 г. N 31, заключенного между Компанией и ЗАО "Элтеко", устанавливающего, что споры, разногласия или претензии, вытекающие из договора, урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия разрешаются Арбитражным судом города Москвы.
Однако настоящие дело не связано спором между сторонами договора лизинга от 25.05.2007 г. N 31, предметом которого является спорная установка горизонтального направленного бурения "Terra Jet 6015 D".
Следовательно, правовых оснований для применения установленной указанным договором подсудности к настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая ст. 35 АПК РФ, а также место нахождения ответчиков (г. Санкт-Петербург), настоящий иск правомерно подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 г. по делу N А56-11585/2015 отменить.
Направить вопрос о разрешении спора по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)