Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На имя отца истца был открыт счет, его отец выдал ему доверенность, передав право на распоряжение денежными средствами с его счета, истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдаче денег, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Б. к Акционерному коммерческому банку... открытому акционерному обществу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АКБ... ОАО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с АКБ... ОАО в пользу Б. неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 07 июня по 10 июля 2014 года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении требований Б. к АКБ... ОАО о взыскании вклада в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб. отказать;
- взыскать с АКБ... ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКБ... ОАО и просил взыскать с банка в его пользу сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты по вкладу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от требуемой суммы вклада за период, начиная с 07 июня 2014 года по 30 июня 2014 года <данные изъяты> руб., и далее по день фактического возврата суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что между ним и банком был заключен договор вклада и ему был открыт лицевой счет, на котором он хранил <данные изъяты> руб. Аналогичный счет был открыт на имя его отца, который выдал истцу доверенность, передав право на распоряжение деньгами с его счета. С 31 мая 2014 года он неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдаче денег, в чем ему было отказано.
В судебном заседании истец Б. иск поддержал.
Представитель ответчика АКБ... ОАО М. иск не признала и показала, что в отношении банка была введена санация, размер морального вреда является чрезмерным, неустойка также завышена, просила ее снизить.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное АКБ... ОАО на предмет отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что на момент обращения истца в банк с заявлением о возврате суммы вклада была введена процедура санации банка, и действовал Регламент по выплате вкладов, суду следовало применить к отношениям сторон Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Полагает, что последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона, в связи с чем за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии со ст. 856 ГК РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с банка неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взысканная решением суда компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АКБ... ОАО Л., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2014 года между АКБ... ОАО и Б. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Призер" N <данные изъяты>, по которому на имя истца был открыт счет, сумма вклада - <данные изъяты> руб., срок договора - с 07 мая по 07 июня 2014 года, проценты по договору - 6,25% годовых.
07 мая 2014 года между АКБ... ОАО и ФИО 1 был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Призер" N <данные изъяты>, по которому на имя ФИО 1 был открыт счет, сумма вклада - <данные изъяты> руб., срок договора - с 07 мая по 07 июня 2014 года, проценты по договору - 6,25% годовых.
Пунктом 2.6 договоров было установлено, что в случае досрочного востребования вклада вкладчик подает письменное заявление в банк. Банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика.
Внесение Б. и ФИО 1 денег на банковский счет подтверждается платежными поручениями N 48 и N 50 от 07 мая 2014 года.
31 мая 2014 года Б. обратился в АКБ... ОАО с заявлением от своего имени и по доверенности от имени ФИО 1 о выдаче денег с банковского вклада.
Аналогичные заявления Б. были поданы в банк 07 июня 2014 года, 09 июня 2014 года, 10 июня 2014 года, 11 июня 2014 года, 16 июня 2014 года, 17 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, 20 июня 2014 года, 25 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 30 июня 2014 года.
17 июня 2014 года Б. были выданы <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 42.
18 июня 2014 года Б. были выданы по <данные изъяты> руб. по его вкладу и по вкладу его отца ФИО 1, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 147 и N 151.
10 июля 2014 года Б. были выданы <данные изъяты> руб. по его вкладу (расходный кассовый ордер N 171) и <данные изъяты> руб. по вкладу его отца ФИО 1 (расходный кассовый ордер N 160).
Таким образом, банк свои обязательства по возврату суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме выполнил 10 июля 2014 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи вклада, компенсации морального вреда и штрафа, установив факт нарушения банком своих обязательств по возврату запрашиваемой части суммы вклада с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Обжалуя решение, ответчик указывает, что последствия нарушения условий договоров банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям применяются лишь общие положения указанного закона, то есть к спорным правоотношениям не применяются способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными доводами, приведенными в апелляционной жалобе ответчика, не соглашается.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Б., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителями услуг АКБ... ОАО по размещению денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод суда о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы, являются правомерными.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ответчиком и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда (ст. 15 указанного закона) и штраф по п. 6 ст. 13 данного закона.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении подлежащей взысканию в пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для несогласия с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку ответчиком требование истца по договору банковского вклада в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе указывается, что на момент обращения вкладчика в банк вступила в действие процедура санации банка Государственной корпорацией "..." (...) совместно с открытым акционерным обществом Банком "..." (ОАО "..."), решение о которой было принято Банком России 21 мая 2014 года, начал действовать Регламент по выплате вкладов, в связи с чем к отношениям сторон по данному делу должен был быть применен Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В то же время в апелляционной жалобе не приведены положения указанного Федерального закона, а также Регламента, позволяющие освобождать банк от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение банком обязательства по выдаче вклада гражданину, либо ограничивать размер такой ответственности.
Сама по себе ссылка в жалобе на осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не может свидетельствовать о незаконности решения суда о взыскании неустойки, поскольку в приведенных правовых нормах не регламентированы вопросы начисления предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени), процентов, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств.
В силу положений ст. 50.19 указанного Федерального закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объявление ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.
Ответчиком также не были представлены суду доказательства введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (ст. 12 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является несостоятельным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка... открытого акционерного общества на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3970/2014
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На имя отца истца был открыт счет, его отец выдал ему доверенность, передав право на распоряжение денежными средствами с его счета, истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдаче денег, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-3970/2014
Докладчик: Нестерова А.А.
Судья: Мамуткина О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Б. к Акционерному коммерческому банку... открытому акционерному обществу о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АКБ... ОАО на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с АКБ... ОАО в пользу Б. неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с 07 июня по 10 июля 2014 года <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- в удовлетворении требований Б. к АКБ... ОАО о взыскании вклада в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб. отказать;
- взыскать с АКБ... ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АКБ... ОАО и просил взыскать с банка в его пользу сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., проценты по вкладу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% от требуемой суммы вклада за период, начиная с 07 июня 2014 года по 30 июня 2014 года <данные изъяты> руб., и далее по день фактического возврата суммы вклада, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что между ним и банком был заключен договор вклада и ему был открыт лицевой счет, на котором он хранил <данные изъяты> руб. Аналогичный счет был открыт на имя его отца, который выдал истцу доверенность, передав право на распоряжение деньгами с его счета. С 31 мая 2014 года он неоднократно обращался в банк с заявлениями о выдаче денег, в чем ему было отказано.
В судебном заседании истец Б. иск поддержал.
Представитель ответчика АКБ... ОАО М. иск не признала и показала, что в отношении банка была введена санация, размер морального вреда является чрезмерным, неустойка также завышена, просила ее снизить.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное АКБ... ОАО на предмет отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что на момент обращения истца в банк с заявлением о возврате суммы вклада была введена процедура санации банка, и действовал Регламент по выплате вкладов, суду следовало применить к отношениям сторон Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Полагает, что последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона, в связи с чем за ненадлежащее совершение операций по счету в соответствии со ст. 856 ГК РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с банка неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взысканная решением суда компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Выражает несогласие со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АКБ... ОАО Л., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.
В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 мая 2014 года между АКБ... ОАО и Б. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Призер" N <данные изъяты>, по которому на имя истца был открыт счет, сумма вклада - <данные изъяты> руб., срок договора - с 07 мая по 07 июня 2014 года, проценты по договору - 6,25% годовых.
07 мая 2014 года между АКБ... ОАО и ФИО 1 был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Призер" N <данные изъяты>, по которому на имя ФИО 1 был открыт счет, сумма вклада - <данные изъяты> руб., срок договора - с 07 мая по 07 июня 2014 года, проценты по договору - 6,25% годовых.
Пунктом 2.6 договоров было установлено, что в случае досрочного востребования вклада вкладчик подает письменное заявление в банк. Банк обязан выдать сумму вклада и начисленные проценты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заявления вкладчика.
Внесение Б. и ФИО 1 денег на банковский счет подтверждается платежными поручениями N 48 и N 50 от 07 мая 2014 года.
31 мая 2014 года Б. обратился в АКБ... ОАО с заявлением от своего имени и по доверенности от имени ФИО 1 о выдаче денег с банковского вклада.
Аналогичные заявления Б. были поданы в банк 07 июня 2014 года, 09 июня 2014 года, 10 июня 2014 года, 11 июня 2014 года, 16 июня 2014 года, 17 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, 19 июня 2014 года, 20 июня 2014 года, 25 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, 27 июня 2014 года, 30 июня 2014 года.
17 июня 2014 года Б. были выданы <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 42.
18 июня 2014 года Б. были выданы по <данные изъяты> руб. по его вкладу и по вкладу его отца ФИО 1, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 147 и N 151.
10 июля 2014 года Б. были выданы <данные изъяты> руб. по его вкладу (расходный кассовый ордер N 171) и <данные изъяты> руб. по вкладу его отца ФИО 1 (расходный кассовый ордер N 160).
Таким образом, банк свои обязательства по возврату суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме выполнил 10 июля 2014 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи вклада, компенсации морального вреда и штрафа, установив факт нарушения банком своих обязательств по возврату запрашиваемой части суммы вклада с начисленными процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Обжалуя решение, ответчик указывает, что последствия нарушения условий договоров банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям применяются лишь общие положения указанного закона, то есть к спорным правоотношениям не применяются способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данными доводами, приведенными в апелляционной жалобе ответчика, не соглашается.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Б., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителями услуг АКБ... ОАО по размещению денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В связи с этим вывод суда о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы, являются правомерными.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ответчиком и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно взыскал компенсацию морального вреда (ст. 15 указанного закона) и штраф по п. 6 ст. 13 данного закона.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении подлежащей взысканию в пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для несогласия с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку ответчиком требование истца по договору банковского вклада в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе указывается, что на момент обращения вкладчика в банк вступила в действие процедура санации банка Государственной корпорацией "..." (...) совместно с открытым акционерным обществом Банком "..." (ОАО "..."), решение о которой было принято Банком России 21 мая 2014 года, начал действовать Регламент по выплате вкладов, в связи с чем к отношениям сторон по данному делу должен был быть применен Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В то же время в апелляционной жалобе не приведены положения указанного Федерального закона, а также Регламента, позволяющие освобождать банк от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение банком обязательства по выдаче вклада гражданину, либо ограничивать размер такой ответственности.
Сама по себе ссылка в жалобе на осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не может свидетельствовать о незаконности решения суда о взыскании неустойки, поскольку в приведенных правовых нормах не регламентированы вопросы начисления предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени), процентов, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств.
В силу положений ст. 50.19 указанного Федерального закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве. Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объявление ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.
Ответчиком также не были представлены суду доказательства введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (ст. 12 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является несостоятельным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка... открытого акционерного общества на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)