Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что денежные средства с вклада не выплачены, ответа на заявление от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Н.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года
по иску К.А.А. к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" открытое акционерное общество о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки
установила:
К.А.А. обратился с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" открытое акционерное общество (АКБ "Мособлбанк" ОАО) о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки
Свои требования мотивировал тем, что 21.02.2014 между ним и АКБ "Мособлбанк" ОАО в лице ДО "Мариинский" филиала N 11 был заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого он внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 21.02.2016 г., а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 9,5% годовых.
17.06.2014 года истец подал в банк заявление о закрытии счета с требованием выплатить всю сумму вклада и процентов в размере <данные изъяты>. В выплате всей суммы было отказано в связи с тем, что банком были установлены ограничения по выдаче денежных средств вкладчикам в размере <данные изъяты> в день, максимальная сумма выдачи установлена в <данные изъяты>. Банком выданы только 17.06.2014 года и 19.06.2014 года по <данные изъяты>. В выдаче оставшейся суммы в размере <данные изъяты> отказано. До настоящего времени денежные средства со вклада не выплачены. Ответа на заявление от банка не последовало.
Просил взыскать с АКБ "Мособлбанк" ОАО сумму вклада в размере <данные изъяты>, проценты на вклад по договору за период с 17.06.2014 по 06.08.2014 в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 17.06.2014 по 06.08.2014 в размере 5 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 2 - 3).
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования К.А.А. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" ОАО в пользу К.А.А. сумму вклада <данные изъяты>, проценты на вклад <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" ОАО государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района <данные изъяты> (л.д. 48 - 55).
В апелляционной жалобе АКБ "Мособлбанк" ОАО, в лице заместителя директора - ФИО8, просит отменить решение суда от 04 сентября 2014 года.
Считает, что правоотношения сторон не регулируются ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Также полагает, что спорные меры по ограничению выплат по вкладам являются необходимыми для предупреждения банкротства кредитной организации и направлен, прежде всего, на защиту законных интересов клиентов банка.
Также ответчик не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица, однако в связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен вышеописанный порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц (л.д. 65 - 67).
К.А.А., в лице представителя - К.С. были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 86).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей АКБ "Мособлбанк" ОАО З., К.А.А. - К.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Из материалов дела следует, что 21.02.2014 года между К.А.А. и АКБ Мособлбанк ОАО заключен договор срочного банковского вклада "Команда молодости нашей" (пенсионный) N по условиям которого вкладчик вносит денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 730 дней, а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты в размере 9,5% годовых на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Счет N
С заявлением о выдаче со счета N в ДО "Мариинский" филиал N 11 сумму <данные изъяты> К.А.А. обратился 17.06.2014 года.
17.06.2014 года и 19.06.2014 года банком осуществлена выдача со счета средств по закрытому вкладу (счет N). Остаток денежных средств на счете составляет <данные изъяты>.
Суд, проанализировав положения ст. 431, 834, 837, условия заключенного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой, т.е. в арбитражном суде, в рамках производства по делу о банкротстве, с обязательным досудебным обращением к конкурсному управляющему (ст. 50.28 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что АКБ "Московский областной банк" ОАО признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может принять ссылки ответчика принятие АКБ "Мособлбанк" регламента по выплате вкладов, поскольку данный регламент является планом восстановления платежеспособности финансовой организации и не может служить основанием для неисполнения обязательств по договорам, заключенным между финансовой организацией и гражданином.
В остальной части решение суда не оспаривалось, его правильность в полном объеме судебной коллегией не проверялась.
Также в судебной коллегии представителем К.А.А., - К.С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов - расходы на представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также продолжительностью судебного заседания апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что ходатайство необходимо удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" ОАО в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11810
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что денежные средства с вклада не выплачены, ответа на заявление от ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11810
Судья: Пронина Н.И.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" открытое акционерное общество
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года
по иску К.А.А. к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" открытое акционерное общество о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки
установила:
К.А.А. обратился с иском к Акционерному коммерческому банку "Московский областной банк" открытое акционерное общество (АКБ "Мособлбанк" ОАО) о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки
Свои требования мотивировал тем, что 21.02.2014 между ним и АКБ "Мособлбанк" ОАО в лице ДО "Мариинский" филиала N 11 был заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого он внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 21.02.2016 г., а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 9,5% годовых.
17.06.2014 года истец подал в банк заявление о закрытии счета с требованием выплатить всю сумму вклада и процентов в размере <данные изъяты>. В выплате всей суммы было отказано в связи с тем, что банком были установлены ограничения по выдаче денежных средств вкладчикам в размере <данные изъяты> в день, максимальная сумма выдачи установлена в <данные изъяты>. Банком выданы только 17.06.2014 года и 19.06.2014 года по <данные изъяты>. В выдаче оставшейся суммы в размере <данные изъяты> отказано. До настоящего времени денежные средства со вклада не выплачены. Ответа на заявление от банка не последовало.
Просил взыскать с АКБ "Мособлбанк" ОАО сумму вклада в размере <данные изъяты>, проценты на вклад по договору за период с 17.06.2014 по 06.08.2014 в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 17.06.2014 по 06.08.2014 в размере 5 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 2 - 3).
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования К.А.А. к АКБ "Мособлбанк" ОАО о взыскании суммы вклада, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" ОАО в пользу К.А.А. сумму вклада <данные изъяты>, проценты на вклад <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" ОАО государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района <данные изъяты> (л.д. 48 - 55).
В апелляционной жалобе АКБ "Мособлбанк" ОАО, в лице заместителя директора - ФИО8, просит отменить решение суда от 04 сентября 2014 года.
Считает, что правоотношения сторон не регулируются ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Также полагает, что спорные меры по ограничению выплат по вкладам являются необходимыми для предупреждения банкротства кредитной организации и направлен, прежде всего, на защиту законных интересов клиентов банка.
Также ответчик не отказывается исполнять свои обязательства по договору банковского вклада физического лица, однако в связи с введенной процедурой санации, а также рекомендациями Агентства по страхованию вкладов по введению дополнительного усиленного контроля за платежами физических и юридических лиц, введен вышеописанный порядок выдачи вкладов для недопущения злоупотреблений со стороны третьих лиц (л.д. 65 - 67).
К.А.А., в лице представителя - К.С. были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 86).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей АКБ "Мособлбанк" ОАО З., К.А.А. - К.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
Из материалов дела следует, что 21.02.2014 года между К.А.А. и АКБ Мособлбанк ОАО заключен договор срочного банковского вклада "Команда молодости нашей" (пенсионный) N по условиям которого вкладчик вносит денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 730 дней, а банк обязуется по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты в размере 9,5% годовых на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором. Счет N
С заявлением о выдаче со счета N в ДО "Мариинский" филиал N 11 сумму <данные изъяты> К.А.А. обратился 17.06.2014 года.
17.06.2014 года и 19.06.2014 года банком осуществлена выдача со счета средств по закрытому вкладу (счет N). Остаток денежных средств на счете составляет <данные изъяты>.
Суд, проанализировав положения ст. 431, 834, 837, условия заключенного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой, т.е. в арбитражном суде, в рамках производства по делу о банкротстве, с обязательным досудебным обращением к конкурсному управляющему (ст. 50.28 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что АКБ "Московский областной банк" ОАО признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может принять ссылки ответчика принятие АКБ "Мособлбанк" регламента по выплате вкладов, поскольку данный регламент является планом восстановления платежеспособности финансовой организации и не может служить основанием для неисполнения обязательств по договорам, заключенным между финансовой организацией и гражданином.
В остальной части решение суда не оспаривалось, его правильность в полном объеме судебной коллегией не проверялась.
Также в судебной коллегии представителем К.А.А., - К.С. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов - расходы на представителя за участие в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также продолжительностью судебного заседания апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что ходатайство необходимо удовлетворить, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мариинского городского суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Мособлбанк" ОАО в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)