Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 февраля 2009 года по делу N А66-8529/2008 (судья Нофал Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 37 555 руб. 98 коп., в том числе 35 892 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ за период с июня по октябрь 2007 года, и 1663 руб. 65 коп. пеней по соглашению от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ за период с 15.02.2008 по 29.08.2008.
Решением суда от 5 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что осуществил предварительный авансовый платеж в значительном размере, несмотря на то, что договором не предусмотрено внесение авансового платежа, а в соответствии с пунктом 5.3 договора финансовой аренды от 19.02.2007 N 526/07ЛБ авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет погашения лизинговых платежей в соответствии с графиком. Считает, что взыскание пеней является неправомерным, поскольку истец не выставлял ему претензии в связи с несвоевременностью перечисления лизинговых платежей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ (далее - договор финансовой аренды), заключенного Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи от 19.02.2007 N 526/07К у Хренова Александра Валерьевича имущество, указанное в пункте 1.2 договора и приложении N 1 к договору, - грузовой тягач седельный и предоставить его за плату во временное владение и пользование Предпринимателю.
Порядок передачи имущества согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок внесения лизинговых платежей и порядок расчетов по договору - в разделе 5 договора.
Пунктом 7.6 договора финансовой аренды стороны согласовали размер ответственности за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Акт приема-передачи имущества от 27.02.2007 оформлен приложением N 1 к договору; приложением N 2 - график внесения лизинговых платежей.
Соглашением от 16.11.2007 стороны приняли решение о расторжении договора финансовой аренды, указав, что задолженность по начисленным лизинговым платежам составляет 12 584 руб. На основании пункта 5 указанного Соглашения Предприниматель (лизингополучатель) обязался погасить задолженность по начисленным лизинговым платежам и перечислить стоимость ремонтных работ предмета лизинга в общей сумме 474 914 руб. на расчетный счет Общества, не позднее 15.02.2008.
Пунктом 6 Соглашения от 16.11.2007 стороны определили размер ответственности за просрочку перечисления денежных средств, причитающихся лизингодателю в виде пеней за каждый день просрочки в размере 0,08% от суммы просроченного платежа.
Поскольку Предпринимателем обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 19.02.2007 N 526/07ЛБ, а равно обязательства по соглашению о расторжении договора надлежащим образом не исполнялись, истец 16 октября 2008 года направил Предпринимателю требование об уплате задолженности по пеням (л.д. 32).
Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 5.3 договора финансовой аренды лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в графике лизинговых платежей.
Приложением N 2 к договору финансовой аренды сторонами согласован график лизинговых платежей.
Ссылка подателя жалобы на то, что с его стороны не было несвоевременного перечисления лизинговых платежей, поскольку он осуществил предварительный авансовый платеж в значительном размере, что фактически составило оплату лизинговых платежей за шесть месяцев вперед, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием положений договора.
Пунктом 5.3 договора финансовой аренды предусмотрено, что авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графой "размер начисляемого лизингового платежа" в графике лизинговых платежей на дату начисления.
Авансовый платеж в размере 225 000 руб., внесенный лизингополучателем 20.02.2007, в соответствии с указанным пунктом 5.3 договора был распределен на весь срок оплаты лизинговых платежей (на 44 месяца), в связи с чем размер начисляемого ежемесячного лизингового платежа уменьшился.
Доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период июнь - октябрь 2007 года на основании приложения N 2 к договору финансового лизинга ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании договорной неустойки.
Требования истца в части размера пеней, начисленных по соглашению от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ, также обоснованно приняты судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание пеней является неправомерным, поскольку истец не выставлял ему претензии о несвоевременности перечисления лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как претензионный порядок для урегулирования возникающих споров не предусмотрен договором финансовой аренды, при этом требование об уплате задолженности по пеням в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей было направлено Предпринимателю 16.10.2008.
Вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15 000 руб. является правомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 февраля 2009 года по делу N А66-8529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2009 ПО ДЕЛУ N А66-8529/2008
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу N А66-8529/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 февраля 2009 года по делу N А66-8529/2008 (судья Нофал Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 37 555 руб. 98 коп., в том числе 35 892 руб. пеней, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ за период с июня по октябрь 2007 года, и 1663 руб. 65 коп. пеней по соглашению от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ за период с 15.02.2008 по 29.08.2008.
Решением суда от 5 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что осуществил предварительный авансовый платеж в значительном размере, несмотря на то, что договором не предусмотрено внесение авансового платежа, а в соответствии с пунктом 5.3 договора финансовой аренды от 19.02.2007 N 526/07ЛБ авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет погашения лизинговых платежей в соответствии с графиком. Считает, что взыскание пеней является неправомерным, поскольку истец не выставлял ему претензии в связи с несвоевременностью перечисления лизинговых платежей.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ (далее - договор финансовой аренды), заключенного Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (лизингодатель), лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору купли-продажи от 19.02.2007 N 526/07К у Хренова Александра Валерьевича имущество, указанное в пункте 1.2 договора и приложении N 1 к договору, - грузовой тягач седельный и предоставить его за плату во временное владение и пользование Предпринимателю.
Порядок передачи имущества согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок внесения лизинговых платежей и порядок расчетов по договору - в разделе 5 договора.
Пунктом 7.6 договора финансовой аренды стороны согласовали размер ответственности за просрочку внесения лизинговых платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.
Акт приема-передачи имущества от 27.02.2007 оформлен приложением N 1 к договору; приложением N 2 - график внесения лизинговых платежей.
Соглашением от 16.11.2007 стороны приняли решение о расторжении договора финансовой аренды, указав, что задолженность по начисленным лизинговым платежам составляет 12 584 руб. На основании пункта 5 указанного Соглашения Предприниматель (лизингополучатель) обязался погасить задолженность по начисленным лизинговым платежам и перечислить стоимость ремонтных работ предмета лизинга в общей сумме 474 914 руб. на расчетный счет Общества, не позднее 15.02.2008.
Пунктом 6 Соглашения от 16.11.2007 стороны определили размер ответственности за просрочку перечисления денежных средств, причитающихся лизингодателю в виде пеней за каждый день просрочки в размере 0,08% от суммы просроченного платежа.
Поскольку Предпринимателем обязательства по внесению лизинговых платежей по договору от 19.02.2007 N 526/07ЛБ, а равно обязательства по соглашению о расторжении договора надлежащим образом не исполнялись, истец 16 октября 2008 года направил Предпринимателю требование об уплате задолженности по пеням (л.д. 32).
Неисполнение требования о погашении задолженности послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 5.3 договора финансовой аренды лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в графике лизинговых платежей.
Приложением N 2 к договору финансовой аренды сторонами согласован график лизинговых платежей.
Ссылка подателя жалобы на то, что с его стороны не было несвоевременного перечисления лизинговых платежей, поскольку он осуществил предварительный авансовый платеж в значительном размере, что фактически составило оплату лизинговых платежей за шесть месяцев вперед, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием положений договора.
Пунктом 5.3 договора финансовой аренды предусмотрено, что авансовые платежи, произведенные лизингополучателем, засчитываются в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графой "размер начисляемого лизингового платежа" в графике лизинговых платежей на дату начисления.
Авансовый платеж в размере 225 000 руб., внесенный лизингополучателем 20.02.2007, в соответствии с указанным пунктом 5.3 договора был распределен на весь срок оплаты лизинговых платежей (на 44 месяца), в связи с чем размер начисляемого ежемесячного лизингового платежа уменьшился.
Доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период июнь - октябрь 2007 года на основании приложения N 2 к договору финансового лизинга ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании договорной неустойки.
Требования истца в части размера пеней, начисленных по соглашению от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 N 526/07ЛБ, также обоснованно приняты судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что взыскание пеней является неправомерным, поскольку истец не выставлял ему претензии о несвоевременности перечисления лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как претензионный порядок для урегулирования возникающих споров не предусмотрен договором финансовой аренды, при этом требование об уплате задолженности по пеням в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей было направлено Предпринимателю 16.10.2008.
Вывод суда о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15 000 руб. является правомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 февраля 2009 года по делу N А66-8529/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)