Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Кудря Т.Л., Будылка А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя Б. К. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года, которым произведена замена взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником ООО "Управляющая компания Траст", по правоотношениям, возникшим в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Омска от 24.11.2008 по гражданскому делу N 2-2475/2008.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2008 взыскана солидарно с Ш.О., Ш.М., Л., Б. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере <...>.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указало, что выданные в отношении Ш.О. и Ш.М. исполнительные листы предъявлены для исполнения, в настоящее время ведутся исполнительные производства. Исполнительные листы в отношении Л., Б. находятся в ООО "Управляющая компания "Траст". Признание правопреемства необходимо для предъявления исполнительного листа к исполнению. Между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", 20.05.2013 заключен договор цессии, по которому заявитель приобрел у ОАО "РОСБАНК", в том числе право требования к должнику по кредитному договору N <...> от 15.12.2006.
Представитель Б. - К. возражал против процессуального правопреемства.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ш.О., Ш.М., Л., Б., представителей ООО "Управляющей компании Траст", ОАО АКБ "Росбанк".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. К. просит определение суда отменить. Указывает, что произведенная уступка права требования ничтожна. Сведения о наличии у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено. Возможность уступки прав кредитора по кредитному договору предусмотрена заявлением-анкетой, о существовании которого Б. не знал до декабря 2013 года. Данное условие навязано заемщику. Нет информации об уведомлении должника об изменении платежных реквизитов банка. У заявителя долг перед банком в меньшем размере, чем указано в договоре цессии.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела видно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 07.06.2011 в отношении Ш.О. и Ш.М. на основании исполнительного листа N 2-2475/2008 возбуждались исполнительные производства. 30.06.2011 они были окончены и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении Л., Б. в материалах дела отсутствуют.
Частная жалоба представителя Б. доводов об исполнении решения Центрального районного суда города Омска от 24.11.2008 или об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не содержит.
Допуская замену взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Омска от 24.11.2008, суд первой инстанции принял во внимание заключенный между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", договор цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/13/10 от 20.05.2013.
На основании ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела, поручители приняли на себя обязательства поручительства на основании кредитного договора.
Право банка передать право требования по кредитному договору зафиксировано в анкете-заявлении на выдачу кредита, подписанной заемщиком Ш.О. В анкете-заявлении указано, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте, а управление ссудным счетом может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением заемщика об изменении платежных реквизитов.
Таким образом, банком и заемщиком согласовано при заключении кредитного договора право банка передать свои права кредитора по нему третьему лицу.
Довод жалобы о том, что данное условие навязано заемщику, судебная коллегия отклоняет. Ш.О. не оспаривала и не оспаривает свою подпись в анкете-заявлении на выдачу кредита, возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не представила.
Названный документ является достаточным для согласования условия о праве банка передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
В материалы дела представлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленные заемщику и его поручителям, содержащие, в том числе реквизиты ООО "Управляющая компания Траст" для погашения задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что у заявителя долг перед банком в меньшем размере, чем указано в договоре цессии, не влечет отмену определения.
Решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2008 в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) присуждено <...> руб. По договору цессии общая сумма долга Ш.О., Ш.М., Л., Б. перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обозначена как <...>.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что ООО "Управляющая компания Траст" в заявлении о процессуальном правопреемстве просит произвести замену стороны по правоотношениям, возникшим на основании вынесенного судом решения, в пределах взысканных судом сумм, и поэтому пришел к выводу о том, что замена стороны в исполнительном производстве производится именно на основании состоявшегося решения суда и лишь в пределах тех сумм, которые взысканы судом.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2143/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2143/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Кудря Т.Л., Будылка А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя Б. К. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года, которым произведена замена взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником ООО "Управляющая компания Траст", по правоотношениям, возникшим в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Омска от 24.11.2008 по гражданскому делу N 2-2475/2008.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2008 взыскана солидарно с Ш.О., Ш.М., Л., Б. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере <...>.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указало, что выданные в отношении Ш.О. и Ш.М. исполнительные листы предъявлены для исполнения, в настоящее время ведутся исполнительные производства. Исполнительные листы в отношении Л., Б. находятся в ООО "Управляющая компания "Траст". Признание правопреемства необходимо для предъявления исполнительного листа к исполнению. Между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действовавшим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", 20.05.2013 заключен договор цессии, по которому заявитель приобрел у ОАО "РОСБАНК", в том числе право требования к должнику по кредитному договору N <...> от 15.12.2006.
Представитель Б. - К. возражал против процессуального правопреемства.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ш.О., Ш.М., Л., Б., представителей ООО "Управляющей компании Траст", ОАО АКБ "Росбанк".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. К. просит определение суда отменить. Указывает, что произведенная уступка права требования ничтожна. Сведения о наличии у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено. Возможность уступки прав кредитора по кредитному договору предусмотрена заявлением-анкетой, о существовании которого Б. не знал до декабря 2013 года. Данное условие навязано заемщику. Нет информации об уведомлении должника об изменении платежных реквизитов банка. У заявителя долг перед банком в меньшем размере, чем указано в договоре цессии.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела видно, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 07.06.2011 в отношении Ш.О. и Ш.М. на основании исполнительного листа N 2-2475/2008 возбуждались исполнительные производства. 30.06.2011 они были окончены и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении Л., Б. в материалах дела отсутствуют.
Частная жалоба представителя Б. доводов об исполнении решения Центрального районного суда города Омска от 24.11.2008 или об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не содержит.
Допуская замену взыскателя АКБ "Росбанк" (ОАО) правопреемником ООО "Управляющая компания Траст" по правоотношениям, возникшим в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Омска от 24.11.2008, суд первой инстанции принял во внимание заключенный между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующим в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст", договор цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/13/10 от 20.05.2013.
На основании ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из материалов дела, поручители приняли на себя обязательства поручительства на основании кредитного договора.
Право банка передать право требования по кредитному договору зафиксировано в анкете-заявлении на выдачу кредита, подписанной заемщиком Ш.О. В анкете-заявлении указано, что банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте, а управление ссудным счетом может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением заемщика об изменении платежных реквизитов.
Таким образом, банком и заемщиком согласовано при заключении кредитного договора право банка передать свои права кредитора по нему третьему лицу.
Довод жалобы о том, что данное условие навязано заемщику, судебная коллегия отклоняет. Ш.О. не оспаривала и не оспаривает свою подпись в анкете-заявлении на выдачу кредита, возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не представила.
Названный документ является достаточным для согласования условия о праве банка передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
В материалы дела представлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленные заемщику и его поручителям, содержащие, в том числе реквизиты ООО "Управляющая компания Траст" для погашения задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы о том, что у заявителя долг перед банком в меньшем размере, чем указано в договоре цессии, не влечет отмену определения.
Решением Центрального районного суда города Омска от 24.11.2008 в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) присуждено <...> руб. По договору цессии общая сумма долга Ш.О., Ш.М., Л., Б. перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обозначена как <...>.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что ООО "Управляющая компания Траст" в заявлении о процессуальном правопреемстве просит произвести замену стороны по правоотношениям, возникшим на основании вынесенного судом решения, в пределах взысканных судом сумм, и поэтому пришел к выводу о том, что замена стороны в исполнительном производстве производится именно на основании состоявшегося решения суда и лишь в пределах тех сумм, которые взысканы судом.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)