Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей, госпошлину в размере... рубль... копеек, а всего.... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
03.09.2012 г. между Н. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере... руб. на срок до 03.09.2016 г.
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в сумме... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере... руб., проценты в размере... руб., пени в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В судебном заседании ответчик Н. наличие задолженности по договору не оспаривал, полагал завышенным размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, определении ко взысканию указанных в исковом заявлении сумм. В апелляционной жалобе выражается несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ко взысканию неустойки, а также несогласие с выводами суда об отнесении уплаченной заемщиком суммы... руб. в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. При определении суммы основного долга и процентов суд учел, что ответчиком было произведено погашение долга, которое неправомерно отнесено истцом в счет погашения пени. Проверяя расчет истца, суд учел платежи, произведенные ответчиком, в счет погашения процентов и основного долга. При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Н. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N от 03.09.2012 г. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме... руб. под 21,9% годовых сроком до 03.09.2016 г. (п. п. 1.1, 4.1 договора). Согласно п. 4.5 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи равными суммами.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по кредитному договору Н. исполняются ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет: основной долг в размере... руб., проценты в размере... руб.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в счет погашения кредита внесен платеж в размере... руб. С выводом суда о том, что данный платеж в нарушение закона неправомерно отнесен истцом в счет погашения задолженности по пени (... руб. в счет пени по основному долгу и... в счет пени по просроченным процентам), судебная коллегия соглашается.
Пунктом 4.14 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: издержки банка, пени, просроченные проценты, просроченная сумма основного долга, текущие проценты, основной долг, иные платежи.
Вместе с тем, данное условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен без учета данной правовой нормы. Сумма платежа отнесена истцом в первую очередь на погашение пени. Уплаченная сумма в размере... руб. должна быть отнесена в счет погашения задолженности по процентам, а затем - основной суммы долга.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав правильный юридический вывод, в мотивировочной части решения суда не учел, что размер процентов составляет не... руб., как указано в решении, а... руб. (.... руб. проценты +... руб. проценты на просроченную задолженность).
Следовательно, правильным будет являться учет суммы погашения долга в размере... руб., из них: в счет погашения процентов -.... руб., остальная сумма... руб. (.... руб. -... руб.) - в счет погашения основного долга. Ко взысканию остается сумма основного долга в размере.... руб. (... -... руб.).
Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы основного долга.... руб. является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие очередность погашения задолженности, недействительными не признавались и ответчиком требований о признании их недействительными не заявлялось, не влекут отмены или изменения решения суда. Выводы суда основаны на тщательном исследовании и оценке доказательств по делу. Суд проверил представленный истцом расчет, проверил соответствие данного расчета нормам закона, обоснованно удовлетворил требования в части, соответствующей нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Банк утверждает о том, что ответчик не делал заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания от 21.11.2013 г. следует, что Н., признавая исковые требования в части задолженности по основному долгу, был не согласен с размером пени, полагал их размер завышенным (л.д. 71). Данное заявление правомерно учтено судом как заявление о снижении размера неустойки.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда также являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом правомерно приняты во внимание размер ставки за пользование кредитом (21,9% годовых), период просрочки, сумма просроченной задолженности по основному долгу.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1041
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1041
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей, госпошлину в размере... рубль... копеек, а всего.... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
03.09.2012 г. между Н. и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере... руб. на срок до 03.09.2016 г.
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в сумме... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере... руб., проценты в размере... руб., пени в размере... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.
В судебном заседании ответчик Н. наличие задолженности по договору не оспаривал, полагал завышенным размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, определении ко взысканию указанных в исковом заявлении сумм. В апелляционной жалобе выражается несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ко взысканию неустойки, а также несогласие с выводами суда об отнесении уплаченной заемщиком суммы... руб. в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. При определении суммы основного долга и процентов суд учел, что ответчиком было произведено погашение долга, которое неправомерно отнесено истцом в счет погашения пени. Проверяя расчет истца, суд учел платежи, произведенные ответчиком, в счет погашения процентов и основного долга. При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными правовыми выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Н. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N от 03.09.2012 г. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме... руб. под 21,9% годовых сроком до 03.09.2016 г. (п. п. 1.1, 4.1 договора). Согласно п. 4.5 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи равными суммами.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по кредитному договору Н. исполняются ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет: основной долг в размере... руб., проценты в размере... руб.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком в счет погашения кредита внесен платеж в размере... руб. С выводом суда о том, что данный платеж в нарушение закона неправомерно отнесен истцом в счет погашения задолженности по пени (... руб. в счет пени по основному долгу и... в счет пени по просроченным процентам), судебная коллегия соглашается.
Пунктом 4.14 кредитного договора предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: издержки банка, пени, просроченные проценты, просроченная сумма основного долга, текущие проценты, основной долг, иные платежи.
Вместе с тем, данное условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен без учета данной правовой нормы. Сумма платежа отнесена истцом в первую очередь на погашение пени. Уплаченная сумма в размере... руб. должна быть отнесена в счет погашения задолженности по процентам, а затем - основной суммы долга.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав правильный юридический вывод, в мотивировочной части решения суда не учел, что размер процентов составляет не... руб., как указано в решении, а... руб. (.... руб. проценты +... руб. проценты на просроченную задолженность).
Следовательно, правильным будет являться учет суммы погашения долга в размере... руб., из них: в счет погашения процентов -.... руб., остальная сумма... руб. (.... руб. -... руб.) - в счет погашения основного долга. Ко взысканию остается сумма основного долга в размере.... руб. (... -... руб.).
Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы основного долга.... руб. является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие очередность погашения задолженности, недействительными не признавались и ответчиком требований о признании их недействительными не заявлялось, не влекут отмены или изменения решения суда. Выводы суда основаны на тщательном исследовании и оценке доказательств по делу. Суд проверил представленный истцом расчет, проверил соответствие данного расчета нормам закона, обоснованно удовлетворил требования в части, соответствующей нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Банк утверждает о том, что ответчик не делал заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод не соответствует материалам дела. Из протокола судебного заседания от 21.11.2013 г. следует, что Н., признавая исковые требования в части задолженности по основному долгу, был не согласен с размером пени, полагал их размер завышенным (л.д. 71). Данное заявление правомерно учтено судом как заявление о снижении размера неустойки.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Указанные выводы суда также являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом правомерно приняты во внимание размер ставки за пользование кредитом (21,9% годовых), период просрочки, сумма просроченной задолженности по основному долгу.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)