Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к С. об истребовании имущества из чужого владения отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П. - представителя ЗАО "Европлан", поддержавшего доводы жалобы; М.В., его представителя М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2012 и о передаче его истцу. Свои требования истец обосновал тем, что между ЗАО "Европлан" и ООО "МэритаймФорвардНВРСК" был заключен Договор лизинга N <...> от 26.03.2013 г., в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>. Автомобиль был приобретен истцом у ООО "ФаворитЪ" на основании Договора купли-продажи N <...> от 26.03.2013 г. Передача предмета лизинга от Продавца в собственность ЗАО "Европлан" состоялась 23.04.2013 г. На условиях договора лизинга предмет лизинга принадлежит лизингодателю. ООО "МэритаймФорвардНВРСН" обязано было обеспечивать сохранность предмета лизинга и его постоянное нахождение по адресу: <...> и не имело право без разрешения ЗАО "Европлан" передавать предмет лизинга третьим лицам. В результате нарушения условий договора лизинга в части сроков уплаты лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" направило ООО "Мэритайм ФорвардНВРСН" уведомление от 07.02.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием в течение 3-х рабочих дней незамедлительно вернуть имущество. Требования выполнены не были, предмет лизинга возвращен не был. Впоследствии истцу стало известно, что имущество выбыло из владения Лизингополучателя и находится в фактическом владении С. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли. В связи с тем, что предмет лизинга был приобретен ответчиком в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником имущества, данная сделка является ничтожной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ЗАО "Европлан", указывая, что считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что о регистрации спорного транспортного средства за новым владельцем М.В. ему стало известно в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции из представленных ответчиком возражений. ЗАО "Европлан" направило в суд первой инстанции ходатайство о привлечении М.В. в качестве соответчика. Ходатайство поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 14.08.2014 г. Однако, в нарушение требований процессуального закона, было оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, судебное заседание 27.08.2014 г. проведено в отсутствие истца (его представителя), не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что имелись основания для отложения дела по ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Заявитель полагает, что указанные нарушения норм процессуального права являются существенными позволяют суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке С. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 209, 301 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2013 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "МэритаймФорвардНВРСК" был заключен Договор лизинга N <...>, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство /марка/ идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска: 2012. Имущество было приобретено ЗАО "Европлан" у ООО "ФаворитЪ" на основании Договора купли-продажи N <...> от 26.03.2013 г. Передача предмета лизинга от Продавца в собственность ЗАО "Европлан" состоялась 23.04.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной N 11410 от 23.04.2013 г. Согласно п. 7.1. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. В соответствии с условиями Договора лизинга от 26.03.2013 г., Лизингополучатель - ООО "МэритаймФорвардНВРСН" обязано обеспечивать сохранность Предмета лизинга и его постоянное нахождение по адресу: <...> и не имеет право без разрешения Лизингодателя - ЗАО "Европлан" передавать Предмет лизинга третьим лицам. ООО "Мэритаим Форвард НВРСН" надлежащим образом свои обязательства по внесению платы не выполнило, в связи с чем, ЗАО "Европлан" направило ООО "Мэритаим ФорвардНВРС" (Лизингополучателю) Уведомление от 07.02.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N <...> от 26.03.2013 г. с требованием в течение 3-х рабочих дней вернуть имущество ранее переданное по Договору лизинга. ООО "МэритаймФорвардНВРС требования не выполнило, предмет лизинга истцу не возвращен. Судом установлено также, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 г. транспортное средство /марка/ идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2012 приобрел С., который 30.04.2014 г. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи. Транспортное средство, согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю зарегистрировано на имя М.В. 14.05.2014 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было направлено истцом в суд 27.05.2014 г., то есть после того, как автомобиль выбыл из владения С. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества у ответчика. Иных требований, в том числе, об истребовании имущества у настоящего владельца, не предъявлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.
Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ. Как разъяснили Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Как установлено судом, к моменту рассмотрения дела спорное имущество отсутствовало у ответчика. При этом, отчуждение имущества другому лицу произошло до направления искового заявления в суд. В связи с чем, с учетом приведенных разъяснений, оснований для привлечения М.В. к участию в деле в качестве соответчика не имелось. Оснований для удовлетворения исковых требований также не имелось.
Как следует из материалов дела, ходатайство истца о привлечении М.В. к участию в деле в качестве соответчика поступило в суд первой инстанции 05.08.2014 г. Указанное ходатайство разрешено определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2014 г. В удовлетворении ходатайства о привлечении М.В. к участию в деле в качестве соответчика отказано, поскольку истцом требований к нему не предъявлено, уточнения исковых требований не произведено. Однако, М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, заявленное истцом ходатайство было разрешено.
Как видно из телефонограммы от 26.08.2014 г., М.В. был извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 82).
В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из анализа указанных правовых норм следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Как следует из материалов дела, представитель истца Ч., действующая на основании доверенности и присутствовавшая в судебном заседании 28.07.2014 г., извещена под расписку о месте и времени рассмотрения дела: 27.08.2014 г. в 14 час. 10 мин. (л.д. 67). В судебное заседание 27.08.2014 г. представитель истца не явился, каких-либо ходатайств не заявил, доказательств наличия оснований для отложения рассмотрения дела не представил. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, представителя истца, разрешен судом в установленном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.08.2014 г. и в решении суда.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и отмену решения не влекут. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11122/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11122/2014
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к С. об истребовании имущества из чужого владения отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П. - представителя ЗАО "Европлан", поддержавшего доводы жалобы; М.В., его представителя М.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Европлан" обратилось в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2012 и о передаче его истцу. Свои требования истец обосновал тем, что между ЗАО "Европлан" и ООО "МэритаймФорвардНВРСК" был заключен Договор лизинга N <...> от 26.03.2013 г., в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>. Автомобиль был приобретен истцом у ООО "ФаворитЪ" на основании Договора купли-продажи N <...> от 26.03.2013 г. Передача предмета лизинга от Продавца в собственность ЗАО "Европлан" состоялась 23.04.2013 г. На условиях договора лизинга предмет лизинга принадлежит лизингодателю. ООО "МэритаймФорвардНВРСН" обязано было обеспечивать сохранность предмета лизинга и его постоянное нахождение по адресу: <...> и не имело право без разрешения ЗАО "Европлан" передавать предмет лизинга третьим лицам. В результате нарушения условий договора лизинга в части сроков уплаты лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" направило ООО "Мэритайм ФорвардНВРСН" уведомление от 07.02.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием в течение 3-х рабочих дней незамедлительно вернуть имущество. Требования выполнены не были, предмет лизинга возвращен не был. Впоследствии истцу стало известно, что имущество выбыло из владения Лизингополучателя и находится в фактическом владении С. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли. В связи с тем, что предмет лизинга был приобретен ответчиком в результате его первоначального отчуждения лицом, не являющимся собственником имущества, данная сделка является ничтожной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе ЗАО "Европлан", указывая, что считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что о регистрации спорного транспортного средства за новым владельцем М.В. ему стало известно в ходе подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции из представленных ответчиком возражений. ЗАО "Европлан" направило в суд первой инстанции ходатайство о привлечении М.В. в качестве соответчика. Ходатайство поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 14.08.2014 г. Однако, в нарушение требований процессуального закона, было оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, судебное заседание 27.08.2014 г. проведено в отсутствие истца (его представителя), не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что имелись основания для отложения дела по ч. 1 ст. 169 ГПК РФ. Заявитель полагает, что указанные нарушения норм процессуального права являются существенными позволяют суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном порядке С. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в отпуске. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 209, 301 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2013 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "МэритаймФорвардНВРСК" был заключен Договор лизинга N <...>, в соответствии с которым Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство /марка/ идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска: 2012. Имущество было приобретено ЗАО "Европлан" у ООО "ФаворитЪ" на основании Договора купли-продажи N <...> от 26.03.2013 г. Передача предмета лизинга от Продавца в собственность ЗАО "Европлан" состоялась 23.04.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной N 11410 от 23.04.2013 г. Согласно п. 7.1. Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, право собственности на предмет лизинга принадлежит Лизингодателю. В соответствии с условиями Договора лизинга от 26.03.2013 г., Лизингополучатель - ООО "МэритаймФорвардНВРСН" обязано обеспечивать сохранность Предмета лизинга и его постоянное нахождение по адресу: <...> и не имеет право без разрешения Лизингодателя - ЗАО "Европлан" передавать Предмет лизинга третьим лицам. ООО "Мэритаим Форвард НВРСН" надлежащим образом свои обязательства по внесению платы не выполнило, в связи с чем, ЗАО "Европлан" направило ООО "Мэритаим ФорвардНВРС" (Лизингополучателю) Уведомление от 07.02.2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N <...> от 26.03.2013 г. с требованием в течение 3-х рабочих дней вернуть имущество ранее переданное по Договору лизинга. ООО "МэритаймФорвардНВРС требования не выполнило, предмет лизинга истцу не возвращен. Судом установлено также, что на основании договора купли-продажи от 28.03.2014 г. транспортное средство /марка/ идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2012 приобрел С., который 30.04.2014 г. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи. Транспортное средство, согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю зарегистрировано на имя М.В. 14.05.2014 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было направлено истцом в суд 27.05.2014 г., то есть после того, как автомобиль выбыл из владения С. В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества у ответчика. Иных требований, в том числе, об истребовании имущества у настоящего владельца, не предъявлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права.
Право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ. Как разъяснили Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Как установлено судом, к моменту рассмотрения дела спорное имущество отсутствовало у ответчика. При этом, отчуждение имущества другому лицу произошло до направления искового заявления в суд. В связи с чем, с учетом приведенных разъяснений, оснований для привлечения М.В. к участию в деле в качестве соответчика не имелось. Оснований для удовлетворения исковых требований также не имелось.
Как следует из материалов дела, ходатайство истца о привлечении М.В. к участию в деле в качестве соответчика поступило в суд первой инстанции 05.08.2014 г. Указанное ходатайство разрешено определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2014 г. В удовлетворении ходатайства о привлечении М.В. к участию в деле в качестве соответчика отказано, поскольку истцом требований к нему не предъявлено, уточнения исковых требований не произведено. Однако, М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, заявленное истцом ходатайство было разрешено.
Как видно из телефонограммы от 26.08.2014 г., М.В. был извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 82).
В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из анализа указанных правовых норм следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.
Как следует из материалов дела, представитель истца Ч., действующая на основании доверенности и присутствовавшая в судебном заседании 28.07.2014 г., извещена под расписку о месте и времени рассмотрения дела: 27.08.2014 г. в 14 час. 10 мин. (л.д. 67). В судебное заседание 27.08.2014 г. представитель истца не явился, каких-либо ходатайств не заявил, доказательств наличия оснований для отложения рассмотрения дела не представил. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, представителя истца, разрешен судом в установленном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.08.2014 г. и в решении суда.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и отмену решения не влекут. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)