Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-182882/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1586)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймаркет" (ОГРН 1118901000360, ИНН 8902014091)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
о взыскании 2 343 925 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чучелина И.В. по доверенности от 01.11.2013 г.
от ответчика: Пушкарева Н.И. по доверенности от 19.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймаркет" (далее - ООО СК "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору N АХ_ЭЛ/Прм-32896/ДЛ от 20.12.2011 г., N АХ_ЭЛ/Прм-36328/ДЛ от 25.06.2012 г., N АХ-_ЭЛ/Прм-36329/ДЛ от 25.06.2012 г. в размере 2 343 925 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-182882/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 489 378 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано.
ООО "Элемент Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, авансовые платежи не подлежат включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно использовал в собственных расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанные в отчетах об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, а не суммы, по которым фактически реализованы предметы лизинга по договорам купли-продажи.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ООО СК "Строймаркет" (Лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20 декабря 2011 года N АХ_ЭЛ/Прм-32896/ДЛ, от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36328/ДЛ и от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36329/ДЛ, во исполнение условий которых Лизингодатель передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортные средства.
Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, транспортные средства возвращены Лизингодателю.
Полагая, что после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2 343 925 рублей, Лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом уплаченного истца аванса и рыночной стоимости транспортных средств, неосновательное обогащение ответчика составляет сумма в размере 489 378 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и являются неправомерными.
Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Таким образом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3.2, 3.3 вышеназванного Постановления, авансовые платежи не подлежат включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
Как следует из материалов дела, в данном случае предусмотренные в договорах лизинга авансовые платежи, согласно пп. 3.3.4 ст. 3 Общих правил лизинга, являющихся Приложением N 1 к договорам лизинга, были зачтены Лизингодателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, в первый лизинговый период, в связи с чем не зачтенный аванс на дату расторжения договоров лизинга отсутствовал и, как указал Высший Арбитражный Суд, не подлежал включению при расчете сальдо встречных обязательств.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, предметы лизинга были изъяты Лизингодателем в разукомплектованном состоянии, что нашло отражение в актах изъятия и отчетах об оценке, и были реализованы в день изъятия.
Как указывает ответчик, ООО "Элемент Лизинг" в этой ситуации действовало разумно и добросовестно, реализовав разукомплектованное имущество по предложенной цене и не увеличивая свои расходы путем заключения договоров на перевозку остатков транспортных средств и на хранение данных остатков.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, им не доказано, что при определении цены продажи предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает необоснованным использование судом первой инстанции при расчетах сальдо встречных обязательств сумм, указанных в отчетах об оценке рыночной стоимости предметом лизинга, а не стоимости, по которой фактически предметы лизинга были реализованы.
С учетом изложенного выше, согласно расчета, представленного ответчиком и выполненного им на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной формуле:
- по договору финансовой аренды от 20 декабря 2011 года N АХ_ЭЛ/Прм-32896/ДЛ убыток лизингодателя составил 600 579 руб. 01 коп.,
- по договору лизинга от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36328/ДЛ убыток лизингодателя составил 1 145 975 руб. 73 коп.
- по договору лизинга от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36329/ДЛ убыток составил 1 145 975 руб. 73 коп.
Поскольку ООО "Элемент Лизинг" не получило по указанным выше договорам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий договоров лизинга, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ООО "Элемент Лизинг" каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-182882/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 09АП-26054/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182882/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 09АП-26054/2014-ГК
Дело N А40-182882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-182882/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1586)
по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймаркет" (ОГРН 1118901000360, ИНН 8902014091)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
о взыскании 2 343 925 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чучелина И.В. по доверенности от 01.11.2013 г.
от ответчика: Пушкарева Н.И. по доверенности от 19.12.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймаркет" (далее - ООО СК "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору N АХ_ЭЛ/Прм-32896/ДЛ от 20.12.2011 г., N АХ_ЭЛ/Прм-36328/ДЛ от 25.06.2012 г., N АХ-_ЭЛ/Прм-36329/ДЛ от 25.06.2012 г. в размере 2 343 925 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-182882/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 489 378 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требования отказано.
ООО "Элемент Лизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, авансовые платежи не подлежат включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно использовал в собственных расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанные в отчетах об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, а не суммы, по которым фактически реализованы предметы лизинга по договорам купли-продажи.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ООО СК "Строймаркет" (Лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20 декабря 2011 года N АХ_ЭЛ/Прм-32896/ДЛ, от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36328/ДЛ и от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36329/ДЛ, во исполнение условий которых Лизингодатель передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортные средства.
Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, транспортные средства возвращены Лизингодателю.
Полагая, что после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 2 343 925 рублей, Лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом уплаченного истца аванса и рыночной стоимости транспортных средств, неосновательное обогащение ответчика составляет сумма в размере 489 378 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и являются неправомерными.
Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Таким образом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3.2, 3.3 вышеназванного Постановления, авансовые платежи не подлежат включению в сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
Как следует из материалов дела, в данном случае предусмотренные в договорах лизинга авансовые платежи, согласно пп. 3.3.4 ст. 3 Общих правил лизинга, являющихся Приложением N 1 к договорам лизинга, были зачтены Лизингодателем в соответствии с Графиком лизинговых платежей, в первый лизинговый период, в связи с чем не зачтенный аванс на дату расторжения договоров лизинга отсутствовал и, как указал Высший Арбитражный Суд, не подлежал включению при расчете сальдо встречных обязательств.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, предметы лизинга были изъяты Лизингодателем в разукомплектованном состоянии, что нашло отражение в актах изъятия и отчетах об оценке, и были реализованы в день изъятия.
Как указывает ответчик, ООО "Элемент Лизинг" в этой ситуации действовало разумно и добросовестно, реализовав разукомплектованное имущество по предложенной цене и не увеличивая свои расходы путем заключения договоров на перевозку остатков транспортных средств и на хранение данных остатков.
Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, им не доказано, что при определении цены продажи предметов лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает необоснованным использование судом первой инстанции при расчетах сальдо встречных обязательств сумм, указанных в отчетах об оценке рыночной стоимости предметом лизинга, а не стоимости, по которой фактически предметы лизинга были реализованы.
С учетом изложенного выше, согласно расчета, представленного ответчиком и выполненного им на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной формуле:
- по договору финансовой аренды от 20 декабря 2011 года N АХ_ЭЛ/Прм-32896/ДЛ убыток лизингодателя составил 600 579 руб. 01 коп.,
- по договору лизинга от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36328/ДЛ убыток лизингодателя составил 1 145 975 руб. 73 коп.
- по договору лизинга от 25 июня 2012 года N АХ_ЭЛ/Прм-36329/ДЛ убыток составил 1 145 975 руб. 73 коп.
Поскольку ООО "Элемент Лизинг" не получило по указанным выше договорам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий договоров лизинга, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ООО "Элемент Лизинг" каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-182882/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)