Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении данного договора он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, добросовестно заблуждался относительно объема взятых на себя обязательств, последствий заключения указанного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе представителя К. <данные изъяты> - В. <данные изъяты> на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.05.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Я., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24.01.2006 года между ним и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") в обеспечение кредитного договора, заключенного Ф.Л. с ОАО "Сбербанк России", был заключен договор поручительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при заключении данного договора он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, добросовестно заблуждался относительно предмета договора, объема взятых на себя обязательств, последствий заключения указанного договора. При этом ответчик, зная об отсутствии у истца специальных познаний в области права, отсутствия какого-либо опыта при заключении подобных сделок, воспользовался его заблуждением относительно природы договора поручительства, что привело к возложению на него чрезмерного бремени последствий заключения сделки.
В связи с чем К. просил признать недействительным договор поручительства N N от 24.01.2006 года, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России", по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.05.2014 года К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
ОАО "Сбербанк России" были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 24.01.2006 года между Ф.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до 23.01.2011 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых, уплаты неустойки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по заключенному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также возмещением убытков, которые понесет банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.01.2006 года между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по условиям вышеуказанного кредитного договора (л.д. 10-11).
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2009 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Вольского отделения N 242 Сбербанка России ОАО к Ф.Л., К., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, об обращении взыскания на предмет залога в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вольского отделения N 242 Сбербанка России ОАО взыскано в солидарном порядке с Ф.Л., К., Ф.И. в счет погашения долга по кредитному договору N N от 24.01.2006 года: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма неустоек за просроченный основной долг - <данные изъяты>, сумма неустоек за просроченные проценты - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 45-48).
Указанным решением были установлены обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора поручительства и его действительности, ознакомления К. с условиями кредитного договора и согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, принятия на себя обязательств отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.
В рамках данного гражданского дела данный договор поручительства К. не оспаривался, самостоятельные требования на предмет признания его недействительным последним не заявлялись
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу, и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ, предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
Участие в судебном заседании, дача объяснения по делу является формой предоставление сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом гражданском деле по иску лица, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, по которому уже оценивались доказательства, представленные сторонами по делу.
По смыслу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ сторонам в судебном заседании предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, в том числе право довести до сведения суда свою позицию путем предъявления встречных исковых требований (ст. ст. 35, 137 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее принятым вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2009 года была проверена действительность договора поручительства. К. участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела, своим правом на предъявление встречного иска об оспаривании договора поручительства в рамках данного дела не воспользовался, согласившись тем самым с действительностью договора.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права действительность договора поручительства не может быть оспорена в другом гражданском деле, поскольку он был предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.05.2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4394
Требование: О признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении данного договора он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, добросовестно заблуждался относительно объема взятых на себя обязательств, последствий заключения указанного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4394
Судья: Крапивин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Перовой Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску К. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе представителя К. <данные изъяты> - В. <данные изъяты> на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.05.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Я., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24.01.2006 года между ним и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") в обеспечение кредитного договора, заключенного Ф.Л. с ОАО "Сбербанк России", был заключен договор поручительства.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при заключении данного договора он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, добросовестно заблуждался относительно предмета договора, объема взятых на себя обязательств, последствий заключения указанного договора. При этом ответчик, зная об отсутствии у истца специальных познаний в области права, отсутствия какого-либо опыта при заключении подобных сделок, воспользовался его заблуждением относительно природы договора поручительства, что привело к возложению на него чрезмерного бремени последствий заключения сделки.
В связи с чем К. просил признать недействительным договор поручительства N N от 24.01.2006 года, заключенный между ним и ОАО "Сбербанк России", по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.05.2014 года К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
ОАО "Сбербанк России" были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика указывает на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что 24.01.2006 года между Ф.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до 23.01.2011 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 19% годовых, уплаты неустойки при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по заключенному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также возмещением убытков, которые понесет банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.01.2006 года между К. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N N, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по условиям вышеуказанного кредитного договора (л.д. 10-11).
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2009 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Вольского отделения N 242 Сбербанка России ОАО к Ф.Л., К., Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафа за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, об обращении взыскания на предмет залога в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Вольского отделения N 242 Сбербанка России ОАО взыскано в солидарном порядке с Ф.Л., К., Ф.И. в счет погашения долга по кредитному договору N N от 24.01.2006 года: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма неустоек за просроченный основной долг - <данные изъяты>, сумма неустоек за просроченные проценты - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 45-48).
Указанным решением были установлены обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора поручительства и его действительности, ознакомления К. с условиями кредитного договора и согласия отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, принятия на себя обязательств отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.
В рамках данного гражданского дела данный договор поручительства К. не оспаривался, самостоятельные требования на предмет признания его недействительным последним не заявлялись
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу, и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 56 ГПК РФ, предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.
Участие в судебном заседании, дача объяснения по делу является формой предоставление сторонами доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом гражданском деле по иску лица, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, по которому уже оценивались доказательства, представленные сторонами по делу.
По смыслу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ сторонам в судебном заседании предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, в том числе право довести до сведения суда свою позицию путем предъявления встречных исковых требований (ст. ст. 35, 137 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее принятым вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 16.02.2009 года была проверена действительность договора поручительства. К. участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела, своим правом на предъявление встречного иска об оспаривании договора поручительства в рамках данного дела не воспользовался, согласившись тем самым с действительностью договора.
При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права действительность договора поручительства не может быть оспорена в другом гражданском деле, поскольку он был предметом проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.05.2014 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)