Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на открытие кредитной линии, исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством, а также залогом транспортных средств и залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника", Г.А., Г.Е., обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Снабпромгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Русь" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г.Е. и Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (далее ООО "Архитектоника"), Г.А. Г.Е. обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" (далее ООО "ТД "Строитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" (далее ООО "Сарспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс" (далее ООО "ТД "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Снабпромгаз" (далее ООО "Снабпромгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Русь" (далее ООО "Золотая Русь") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Архитектоника" заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику текущие кредиты на условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи 5500000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную им сумму кредитов и уплатить причитающиеся банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
По условиям договора текущие кредиты предоставлялись на срок до <дата> на пополнение оборотных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, которые подлежали уплате ежемесячно с 21 по 25 число каждого месяца. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов подлежала начислению неустойка в процентном отношении от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств ООО "Архитектоника" по кредитному договору обеспечивалось поручительством Г.Е.., Г.А. ООО "ТД "Строитель", ООО "Сарспецстрой", ООО "ТД "Феникс", ООО "Снабпромгаз", ООО "Золотая Русь", а также залогом принадлежащих ООО "Архитектоника" транспортных средств и залогом имущества, принадлежащего ООО "ТД "Строитель".
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомил заемщика и поручителей о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. В добровольном порядке требование банка исполнено не было.
Истец просил расторгнуть договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4114737 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга 3700000 рублей по ставке 21% годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28773 рублей 69 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Строитель".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2014 г. исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.Е. и Г.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении их о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем они не могли воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Указывают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 4114737 рублей. Просили на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер начисленной неустойки.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Архитектоника" заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий с лимитом выдачи в размере 5500000 рублей.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с датой окончательного погашения кредитов <дата>
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты в размере 21% годовых, которые подлежали уплате ежемесячно с 21 по 25 число каждого месяца.
Как следует из п. 5.1 договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату выданных кредитов и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку при просрочке до 5 дней включительно в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
На основании п. 3.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения ссудной задолженности с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору либо по любому иному действующему договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило договоры поручительства с Г.Е. Г.А. ООО "ТД "Строитель", ООО "Сарспецстрой", ООО "ТД "Феникс", ООО "Снабпромгаз", ООО "Золотая Русь", а также залогом принадлежащего ООО "Архитектоника" транспортных средств и залогом имущества, принадлежащего ООО "ТД "Строитель".
Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручители так же как и заемщик отвечают перед банком в полном объеме за возврат кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обязательства по предоставлению кредита в размере 5500000 рублей исполнило, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
Судом установлено, что ООО "Архитектоника" неоднократно допускало нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
<дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" направило в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое не было исполнено в добровольном порядке.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 4114737 рублей 55 копеек, из которых 3700000 рублей - сумма основного долга, 90770 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 323967 рублей 48 копеек - пени.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Г.Е. и Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> Г.Е. и Г.А. направлены телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела <дата> в 14 часов 15 минут.
В соответствии с извещениями Саратовского филиала ОАО "Ростелеком" телеграмма, адресованная Г.А. не была вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма, адресованная Г.Е. вручена на телеграфе мужу (л.д. 161, 164).
Учитывая, что Г.А. Г.Е. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы жалобы, касающиеся недоказанности размера задолженности по кредитному договору в размере 4114737 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который не оспаривался заемщиком.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Суд первой инстанции, учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 33-1225
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на открытие кредитной линии, исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством, а также залогом транспортных средств и залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 33-1225
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника", Г.А., Г.Е., обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель", обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Снабпромгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Русь" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Г.Е. и Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектоника" (далее ООО "Архитектоника"), Г.А. Г.Е. обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" (далее ООО "ТД "Строитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой" (далее ООО "Сарспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Феникс" (далее ООО "ТД "Феникс"), обществу с ограниченной ответственностью "Снабпромгаз" (далее ООО "Снабпромгаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Русь" (далее ООО "Золотая Русь") о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Архитектоника" заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику текущие кредиты на условиях открытия кредитной линии с лимитом выдачи 5500000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную им сумму кредитов и уплатить причитающиеся банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
По условиям договора текущие кредиты предоставлялись на срок до <дата> на пополнение оборотных средств, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, которые подлежали уплате ежемесячно с 21 по 25 число каждого месяца. В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов подлежала начислению неустойка в процентном отношении от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств ООО "Архитектоника" по кредитному договору обеспечивалось поручительством Г.Е.., Г.А. ООО "ТД "Строитель", ООО "Сарспецстрой", ООО "ТД "Феникс", ООО "Снабпромгаз", ООО "Золотая Русь", а также залогом принадлежащих ООО "Архитектоника" транспортных средств и залогом имущества, принадлежащего ООО "ТД "Строитель".
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомил заемщика и поручителей о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. В добровольном порядке требование банка исполнено не было.
Истец просил расторгнуть договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4114737 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы остатка основного долга 3700000 рублей по ставке 21% годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28773 рублей 69 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТД "Строитель".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2014 г. исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г.Е. и Г.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении их о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем они не могли воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Указывают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 4114737 рублей. Просили на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер начисленной неустойки.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ООО "Архитектоника" заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N на предоставление кредитов в рамках открываемых кредитных линий с лимитом выдачи в размере 5500000 рублей.
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с датой окончательного погашения кредитов <дата>
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за пользование кредитом проценты в размере 21% годовых, которые подлежали уплате ежемесячно с 21 по 25 число каждого месяца.
Как следует из п. 5.1 договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату выданных кредитов и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку при просрочке до 5 дней включительно в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке от 6 до 30 дней включительно в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате; при просрочке свыше 30 дней в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.
На основании п. 3.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения ссудной задолженности с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору либо по любому иному действующему договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключило договоры поручительства с Г.Е. Г.А. ООО "ТД "Строитель", ООО "Сарспецстрой", ООО "ТД "Феникс", ООО "Снабпромгаз", ООО "Золотая Русь", а также залогом принадлежащего ООО "Архитектоника" транспортных средств и залогом имущества, принадлежащего ООО "ТД "Строитель".
Согласно п. 3.1 договоров поручительства поручители так же как и заемщик отвечают перед банком в полном объеме за возврат кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обязательства по предоставлению кредита в размере 5500000 рублей исполнило, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>
Судом установлено, что ООО "Архитектоника" неоднократно допускало нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
<дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" направило в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое не было исполнено в добровольном порядке.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 4114737 рублей 55 копеек, из которых 3700000 рублей - сумма основного долга, 90770 рублей 07 копеек - проценты за пользование кредитом, 323967 рублей 48 копеек - пени.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Г.Е. и Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, <дата> и <дата> Г.Е. и Г.А. направлены телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела <дата> в 14 часов 15 минут.
В соответствии с извещениями Саратовского филиала ОАО "Ростелеком" телеграмма, адресованная Г.А. не была вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма, адресованная Г.Е. вручена на телеграфе мужу (л.д. 161, 164).
Учитывая, что Г.А. Г.Е. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы жалобы, касающиеся недоказанности размера задолженности по кредитному договору в размере 4114737 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который не оспаривался заемщиком.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Суд первой инстанции, учитывая период задолженности, размер остатка основного долга, не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)