Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В.Л. - Ж.А.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Ф.В.Л. и Ф.Т. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) кредитную задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которой: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по начисленным процентам, с начислением процентов исходя из суммы остатка основного долга в размере *** рублей *** копеек по ставке 19% годовых по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов на оплату госпошлины с Ф.В.Л. *** рублей *** копеек, с Ф.Т. *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Ф.В.Л., Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** *** года Ф.В.Л. по кредитному договору N *** (на текущие нужды) был предоставлен кредит в размере *** рублей под 19% годовых, сроком возврата до *** года. В обеспечение обязательств исполнения кредитного договора с Ф.Т. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель взяла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность. Требования к ответчикам об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства ими оставлены без ответа. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, из них: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по начисленным процентам. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 19% годовых за период с *** года и по день фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.В.Л. - Ж.А.М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не должен был рассматривать дело в заочном порядке и выносить заочное решение. Основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание. Вместе с тем по настоящему делу причиной отсутствия ответчика в судебном заседании явилось его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку он не извещался. Кроме того, приняв заочное решение, суд лишил ответчика права заключить с истцом мировое соглашение, которым, возможно, банк мог представить рассрочку оплаты образовавшейся задолженности, с учетом тяжелого материального положения Ф.В.Л.
Поскольку истец и ответчики, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам о наличии у истца права требования взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам на сумму займа и взыскании процентов, в размере, установленном кредитным договором, по день исполнения решения суда, поскольку это право основано на законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на незаконность рассмотрения дела в заочном порядке, и, следовательно, на незаконность вынесенного заочного решения, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что по сообщению адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области от *** и *** года ответчики зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. *** (этот же адрес указан в их заявлениях-анкетах, копиях паспортов, кредитном договоре, договоре поручительства).
В адрес места проживания и регистрации ответчиков судом заказными письмами с уведомлением направлена судебная корреспонденция, в том числе, исковое заявление, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и рассмотрении дела на *** года в *** в судебном заседании по адресу: г. Ульяновск, ул. К.М***, д. ***, каб. ***.
Из почтовых уведомлений усматривается, что почтовая корреспонденция не была вручена ответчикам и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. ***, ***).
Следовательно, требования процессуального закона об извещении ответчиков о заявленных к ним исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены.
Таким образом, ответчики считаются осведомленными о разбирательстве дела.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности их явки в назначенное на *** года судебное заседание ими не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и, следовательно, суд имел право рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд лишил ответчика права заключить с истцом мировое соглашение, является надуманной и не может повлечь за собой отмену состоявшегося заочного решения суда.
Таким образом, заочное решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.В.Л. - Ж.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1986/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1986/2014
Судья: Першина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.В.Л. - Ж.А.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Ф.В.Л. и Ф.Т. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) кредитную задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которой: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по начисленным процентам, с начислением процентов исходя из суммы остатка основного долга в размере *** рублей *** копеек по ставке 19% годовых по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в возмещение расходов на оплату госпошлины с Ф.В.Л. *** рублей *** копеек, с Ф.Т. *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Ф.В.Л., Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** *** года Ф.В.Л. по кредитному договору N *** (на текущие нужды) был предоставлен кредит в размере *** рублей под 19% годовых, сроком возврата до *** года. В обеспечение обязательств исполнения кредитного договора с Ф.Т. был заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель взяла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняют условия кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность. Требования к ответчикам об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства ими оставлены без ответа. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, из них: *** рублей *** копеек - задолженность по основному долгу; *** рублей *** копеек - задолженность по начисленным процентам. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 19% годовых за период с *** года и по день фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф.В.Л. - Ж.А.М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не должен был рассматривать дело в заочном порядке и выносить заочное решение. Основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание. Вместе с тем по настоящему делу причиной отсутствия ответчика в судебном заседании явилось его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку он не извещался. Кроме того, приняв заочное решение, суд лишил ответчика права заключить с истцом мировое соглашение, которым, возможно, банк мог представить рассрочку оплаты образовавшейся задолженности, с учетом тяжелого материального положения Ф.В.Л.
Поскольку истец и ответчики, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам о наличии у истца права требования взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам на сумму займа и взыскании процентов, в размере, установленном кредитным договором, по день исполнения решения суда, поскольку это право основано на законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на незаконность рассмотрения дела в заочном порядке, и, следовательно, на незаконность вынесенного заочного решения, является несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Из материалов дела усматривается, что по сообщению адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области от *** и *** года ответчики зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. *** (этот же адрес указан в их заявлениях-анкетах, копиях паспортов, кредитном договоре, договоре поручительства).
В адрес места проживания и регистрации ответчиков судом заказными письмами с уведомлением направлена судебная корреспонденция, в том числе, исковое заявление, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и рассмотрении дела на *** года в *** в судебном заседании по адресу: г. Ульяновск, ул. К.М***, д. ***, каб. ***.
Из почтовых уведомлений усматривается, что почтовая корреспонденция не была вручена ответчикам и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. ***, ***).
Следовательно, требования процессуального закона об извещении ответчиков о заявленных к ним исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены.
Таким образом, ответчики считаются осведомленными о разбирательстве дела.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин отсутствия ответчиков в судебном заседании, поскольку доказательств невозможности их явки в назначенное на *** года судебное заседание ими не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и, следовательно, суд имел право рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд лишил ответчика права заключить с истцом мировое соглашение, является надуманной и не может повлечь за собой отмену состоявшегося заочного решения суда.
Таким образом, заочное решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ф.В.Л. - Ж.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)