Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 26.02.2014 г.
в полном объеме изготовлено 28.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу гр. Блатнова Г.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г.,
принятые судьей Ивановым А.А.
по делу N А40-113897/13
по иску гр. Блатнова Геннадия Александровича
к ИП Черкасову Аркадию Анатольевичу (ОГРН 304770000369792),
с участием третьих лиц Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/ 11, стр. 2), ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Григорьев А.В. по дов. от 29.07.2013 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьих лиц: от 1-го: неявка; от 2-го: Фатеев Д.С. по дов. от 01.01.2014 г.,
установил:
Гр. Блатнов Геннадий Александрович предъявил иск к ИП Черкасову Аркадию Анатольевичу о взыскании убытков (2396272,16 руб. реального ущерба и 6351200 руб. упущенной выгоды), причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. (т. 1 л.д. 142 - 143) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 5-8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 2-е третье лицо по ним возражало; неявившиеся Ответчик и 1-е третье лицо надлежаще уведомлены доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 15, 17).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ИП Черкасов Аркадий Анатольевич являлся конкурсным управляющим ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (банкрот).
02.04.2010 г. по результатам торгов гр. Блатнову Геннадию Александровичу продано право требования банкрота к ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" уплаты 8667916 руб. из Договора аренды от 05.10.2007 г. N 547 и Договора финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 г. N 812.
За приобретение указанного права гр. Блатнов Г.А. уплатил покупную цену в размере 2316716 руб.
Для реализации данного права гр. Блатнов Г.А. обратился в районный суд с иском к ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ", понеся судебные расходы по оплате госпошлины в размере 79556,16 руб.
Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-70963/09 отказано в удовлетворении иска ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" о взыскании 7400000 руб. основного долга и 586920 руб. процентов по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 г. N 812; судом установлено, что у ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" задолженности перед банкротом из указанного Договора не имеется.
В обоснование иска по делу N А40-70963/09 было положено то, что по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 г. N 812 ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" не поставило авиадвигатель, в оплату которого получило аванс в сумме 7400000 руб.
Однако судом установлено, что авиадвигатель был поставлен и передан по акту приема-передачи от 23.07.2008 г., в связи с чем права требовать возврата 7400000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов не имеется.
Таким образом, гр. Блатнову Г.А. продано несуществующее право требования, что, по его мнению, явилось результатом ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
Об этом гр. Блатнов Г.А. узнал после того, как была исчерпана возможность в деле о банкротстве возвратить уплаченную за несуществующее право покупную цену.
В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Гр. Блатнов Г.А. полагает, что продажа ему несуществующего права требования стало следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Черкасовым А.А. своих обязанностей.
Само по себе то, что конкурсный управляющий, назначенный на должность 31.07.2009 г., не обнаружил среди документов банкрота акт приема-передачи авиадвигателя от 23.07.2008 г., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, если конкурсным управляющим до продажи права требования предпринимались меры связаться с ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" для получения документов, относящихся к передаче авиадвигателя.
Однако в действиях конкурсного управляющего, который 02.04.2010 г. выставил на торги право требования, зная, что существование такого права оспаривалось должником и что разрешение спора в суде назначено на 19.04.2010 г., усматривается вина в форме неосторожности.
В действиях конкурсного управляющего, который 19.04.2010 г. узнав, что судом установлено отсутствие права требования, проданного гр. Блатнову Г.А., не уведомил последнего об этом и не обеспечил своевременный (до завершения конкурсного производства и прекращения расчетов с кредиторами) возврат ему уплаченных банкроту за несуществующее право денежных средств, также усматривается вина в форме неосторожности.
В то же время ч. 1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего страховать свою ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве
Во исполнение данной нормы конкурсный управляющий заключил с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Договоры страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего от 16.03.2010 г. N LU24027 N 1690324 (т. 1 л.д. 71) сроком действия с 20.03.2010 г. по 28.04.2010 г. и от 16.03.2010 г. N LU24027 N 1690321 (т. 1 л.д. 68 - 70) сроком действия с 20.03.2010 г. по 19.03.2011 г.
Правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" является ОАО "Страховая группа МСК".
В силу ч. 7 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший обращается непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность арбитражного управляющего, с требованием о возмещении убытков, и только при недостаточности страхового возмещения - к арбитражному управляющему.
Тогда как по настоящему делу потерпевший обратился с соответствующим требованием непосредственно к конкурсному управляющему.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-113897/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-113897/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-113897/13
резолютивная часть объявлена 26.02.2014 г.
в полном объеме изготовлено 28.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу гр. Блатнова Г.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г.,
принятые судьей Ивановым А.А.
по делу N А40-113897/13
по иску гр. Блатнова Геннадия Александровича
к ИП Черкасову Аркадию Анатольевичу (ОГРН 304770000369792),
с участием третьих лиц Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/ 11, стр. 2), ОАО "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Григорьев А.В. по дов. от 29.07.2013 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьих лиц: от 1-го: неявка; от 2-го: Фатеев Д.С. по дов. от 01.01.2014 г.,
установил:
Гр. Блатнов Геннадий Александрович предъявил иск к ИП Черкасову Аркадию Анатольевичу о взыскании убытков (2396272,16 руб. реального ущерба и 6351200 руб. упущенной выгоды), причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. (т. 1 л.д. 142 - 143) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 5-8).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 2-е третье лицо по ним возражало; неявившиеся Ответчик и 1-е третье лицо надлежаще уведомлены доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 15, 17).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ИП Черкасов Аркадий Анатольевич являлся конкурсным управляющим ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (банкрот).
02.04.2010 г. по результатам торгов гр. Блатнову Геннадию Александровичу продано право требования банкрота к ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" уплаты 8667916 руб. из Договора аренды от 05.10.2007 г. N 547 и Договора финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 г. N 812.
За приобретение указанного права гр. Блатнов Г.А. уплатил покупную цену в размере 2316716 руб.
Для реализации данного права гр. Блатнов Г.А. обратился в районный суд с иском к ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ", понеся судебные расходы по оплате госпошлины в размере 79556,16 руб.
Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010 г. по делу N А40-70963/09 отказано в удовлетворении иска ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" о взыскании 7400000 руб. основного долга и 586920 руб. процентов по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 г. N 812; судом установлено, что у ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" задолженности перед банкротом из указанного Договора не имеется.
В обоснование иска по делу N А40-70963/09 было положено то, что по Договору финансовой аренды (лизинга) от 23.06.2008 г. N 812 ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" не поставило авиадвигатель, в оплату которого получило аванс в сумме 7400000 руб.
Однако судом установлено, что авиадвигатель был поставлен и передан по акту приема-передачи от 23.07.2008 г., в связи с чем права требовать возврата 7400000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов не имеется.
Таким образом, гр. Блатнову Г.А. продано несуществующее право требования, что, по его мнению, явилось результатом ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
Об этом гр. Блатнов Г.А. узнал после того, как была исчерпана возможность в деле о банкротстве возвратить уплаченную за несуществующее право покупную цену.
В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Гр. Блатнов Г.А. полагает, что продажа ему несуществующего права требования стало следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Черкасовым А.А. своих обязанностей.
Само по себе то, что конкурсный управляющий, назначенный на должность 31.07.2009 г., не обнаружил среди документов банкрота акт приема-передачи авиадвигателя от 23.07.2008 г., не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, если конкурсным управляющим до продажи права требования предпринимались меры связаться с ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" для получения документов, относящихся к передаче авиадвигателя.
Однако в действиях конкурсного управляющего, который 02.04.2010 г. выставил на торги право требования, зная, что существование такого права оспаривалось должником и что разрешение спора в суде назначено на 19.04.2010 г., усматривается вина в форме неосторожности.
В действиях конкурсного управляющего, который 19.04.2010 г. узнав, что судом установлено отсутствие права требования, проданного гр. Блатнову Г.А., не уведомил последнего об этом и не обеспечил своевременный (до завершения конкурсного производства и прекращения расчетов с кредиторами) возврат ему уплаченных банкроту за несуществующее право денежных средств, также усматривается вина в форме неосторожности.
В то же время ч. 1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего страховать свою ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве
Во исполнение данной нормы конкурсный управляющий заключил с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Договоры страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего от 16.03.2010 г. N LU24027 N 1690324 (т. 1 л.д. 71) сроком действия с 20.03.2010 г. по 28.04.2010 г. и от 16.03.2010 г. N LU24027 N 1690321 (т. 1 л.д. 68 - 70) сроком действия с 20.03.2010 г. по 19.03.2011 г.
Правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" является ОАО "Страховая группа МСК".
В силу ч. 7 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший обращается непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность арбитражного управляющего, с требованием о возмещении убытков, и только при недостаточности страхового возмещения - к арбитражному управляющему.
Тогда как по настоящему делу потерпевший обратился с соответствующим требованием непосредственно к конкурсному управляющему.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. по делу N А40-113897/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)