Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.С.
при участии:
от должника: Гончаров Н.Н. по доверенности от 22.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6038/2015) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-18848/2014/тр4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "Нева Энергия"
к ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."
об установлении требования
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.
ЗАО "Нева Энергия" (по тексту - кредитор) подало требование о включении требования в размере 39600 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 29.01.2015 требование признано обоснованным в части.
В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать, поскольку договор N 20 (001)05 заключен должником как доверительным управляющим объекта в порядке статьи 1012 ГК РФ. Должник с момента прекращения договора доверительного управления утратил право распоряжаться имуществом, переданным в доверительное управление, а также обязанность оплачивать расходы, связанные с этим имуществом. Такая обязанность перешла к учредителю управления/собственнику здания - ОАО "Балтийский банк". Таким образом, как считает должник, оснований для включения заявленного требования в реестр не имелось оснований.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договора от 01.01.2006 N 20 (011)05, дополнительного соглашения N 7 к нему от 01.01.2013, графика платежей (приложение N 3.7 дополнительного соглашения N 3.7) экземпляра акта сверки на 30.06.2013, подписанного должником, актов выполнения работ, письма должника о расторжении договора с 27.06.2013.
Судом установлено, что 01.01.2006 между сторонами заключен договор от 01.01.2006 N 20 (011)05 на техническое обслуживание оборудования газовой котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36.
Из вводной части договора усматривается, что ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.", выступавшее как заказчик, заключало договор в качестве доверительного управляющего в порядке статьи 1012 ГК РФ.
В системе отдельных видов договорных обязательств по российскому гражданскому законодательству особое место занимают обязательства доверительного управления имуществом. Под договором доверительного управления имуществом понимается такой договор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Существо доверительного управления имуществом (как одного из самостоятельных видов обязательств) состоит в осуществлении доверительным управляющим управления чужим имуществом в интересах его собственника или указанного им лица. В этих целях собственник передает свое имущество доверительному управляющему, наделяя последнего соответствующими правомочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в рамках которых доверительный управляющий вправе совершать любые фактические и юридические действия для обеспечения эффективного управления доверенным ему имуществом.
Заключение договора, положенного в основу требования, было исполнение должником обязанностей доверительного управляющего по договору N 24805 "ХХ" (п. 2.2.4.) о передаче здания в доверительное управление от 10.08.2005.
Договор N 24805 "ХХ" был расторгнут с 26.06.2013.
В ЕГРЮЛ 24.07.2013 внесены сведения о прекращении доверительного управления должника в отношении объекта. Объект был возвращен учредителю.
В отношении переданного в доверительное управление имущества управляющий осуществляет правомочия собственника (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) в пределах, введенных законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В указанных пределах в отношении третьих лиц он выступает в роли собственника, хотя и не является им. Передача имущества в доверительное управление представляет собой способ осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих ему прав или имущества.
Выполняя свои обязательства перед собственником имущества по договору доверительного управления имуществом (осуществляя правомочия собственника), доверительный управляющий выступает перед третьими лицами в качестве титульного владельца имущества, действующего от своего имени, но в интересах собственника или назначенного им лица (выгодоприобретателя). Об этом своем качестве доверительный управляющий должен информировать всякого контрагента по сделкам, совершаемым с имуществом, переданным в доверительное управление. В противном случае лицом, обязанным по сделке, признается сам доверительный управляющий, который при ее неисполнении несет ответственность принадлежащим ему имуществом.
Право доверительного управляющего на полученную в управление вещь не является вещным. В качестве вещного права можно рассматривать такое субъективное право, которое имеет своим объектом вещь, а не чужие действия; заключается в возможности правообладателя воздействовать на эту вещь без чьего-либо содействия, удовлетворяя свои потребности; носит абсолютный характер; является бессрочным и названо в качестве вещного законом. Вещные права характеризуются наличием права следования, права преимущества, абсолютным характером защиты. В отношении доверительного управляющего указанные признаки вещных прав являются дополнительными или факультативными. Договор доверительного управления относится к посредническим договорам, которые включают также модель, основанную на договоре комиссии. Однако в отличие от договора комиссии, в котором приобретает права и становится обязанным по сделке с третьим лицом сам комиссионер, конструкция доверительного управления предполагает непосредственное возникновение правовых последствий в имущественной сфере у учредителя управления. Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.
Прекращение договора доверительного управления влечет последствие в виде замены должника перед третьим лицом-кредитором с доверительного управляющего на учредителя доверительного управления. При этом не требуется получение дополнительно согласия кредитора на замену должника, поскольку оно имело место в момент совершения сделки третьего лица с доверительным управляющим посредством указания в договоре правового положения заказчика - ДУ. Ответственность доверительного управляющего наступает только при совершении им сделки с превышением предоставленных ему полномочий или при неуказании при совершении сделки своего правового положения - ДУ. При заключении договора с заявителем требования должник действовал в пределах предоставленных ему учредителем управления полномочий и с указанием, что он действует как доверительный управляющий.
Сходные правовые выводы относительно оценки правоотношений по доверительному управлению и возможности предъявления имущественных требований к доверительному управляющему содержатся, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2012, принятого по делу N А56-27270/2010.
С учетом того, что договор доверительного управления имуществом в настоящее время расторгнут, при этом сведений о превышении доверительным управляющим своих правомочий действовать от имени учредителя (собственника) имущества в период действия договора с ЗАО "Нева Энергия" не представлено, то достаточных оснований для возложения имущественной ответственности на должника в форме предъявления к нему имущественного требования в деле о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а требование ЗАО "Нева Энергия" - оставлению без удовлетворения, что не лишает заинтересованное лицо обратиться с соответствующим требованием к надлежащему ответчику (собственнику имущества), в отношении которого оказывались услуги по техническому обслуживанию.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-18848/2014/тр4 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 13АП-6038/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18848/2014/ТР4
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А56-18848/2014/тр4
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.С.
при участии:
от должника: Гончаров Н.Н. по доверенности от 22.08.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6038/2015) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-18848/2014/тр4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ЗАО "Нева Энергия"
к ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."
об установлении требования
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.
ЗАО "Нева Энергия" (по тексту - кредитор) подало требование о включении требования в размере 39600 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 29.01.2015 требование признано обоснованным в части.
В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать, поскольку договор N 20 (001)05 заключен должником как доверительным управляющим объекта в порядке статьи 1012 ГК РФ. Должник с момента прекращения договора доверительного управления утратил право распоряжаться имуществом, переданным в доверительное управление, а также обязанность оплачивать расходы, связанные с этим имуществом. Такая обязанность перешла к учредителю управления/собственнику здания - ОАО "Балтийский банк". Таким образом, как считает должник, оснований для включения заявленного требования в реестр не имелось оснований.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договора от 01.01.2006 N 20 (011)05, дополнительного соглашения N 7 к нему от 01.01.2013, графика платежей (приложение N 3.7 дополнительного соглашения N 3.7) экземпляра акта сверки на 30.06.2013, подписанного должником, актов выполнения работ, письма должника о расторжении договора с 27.06.2013.
Судом установлено, что 01.01.2006 между сторонами заключен договор от 01.01.2006 N 20 (011)05 на техническое обслуживание оборудования газовой котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36.
Из вводной части договора усматривается, что ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.", выступавшее как заказчик, заключало договор в качестве доверительного управляющего в порядке статьи 1012 ГК РФ.
В системе отдельных видов договорных обязательств по российскому гражданскому законодательству особое место занимают обязательства доверительного управления имуществом. Под договором доверительного управления имуществом понимается такой договор, по которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Существо доверительного управления имуществом (как одного из самостоятельных видов обязательств) состоит в осуществлении доверительным управляющим управления чужим имуществом в интересах его собственника или указанного им лица. В этих целях собственник передает свое имущество доверительному управляющему, наделяя последнего соответствующими правомочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в рамках которых доверительный управляющий вправе совершать любые фактические и юридические действия для обеспечения эффективного управления доверенным ему имуществом.
Заключение договора, положенного в основу требования, было исполнение должником обязанностей доверительного управляющего по договору N 24805 "ХХ" (п. 2.2.4.) о передаче здания в доверительное управление от 10.08.2005.
Договор N 24805 "ХХ" был расторгнут с 26.06.2013.
В ЕГРЮЛ 24.07.2013 внесены сведения о прекращении доверительного управления должника в отношении объекта. Объект был возвращен учредителю.
В отношении переданного в доверительное управление имущества управляющий осуществляет правомочия собственника (пункт 1 статьи 209 ГК РФ) в пределах, введенных законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В указанных пределах в отношении третьих лиц он выступает в роли собственника, хотя и не является им. Передача имущества в доверительное управление представляет собой способ осуществления правомочий собственника, а не способ отчуждения принадлежащих ему прав или имущества.
Выполняя свои обязательства перед собственником имущества по договору доверительного управления имуществом (осуществляя правомочия собственника), доверительный управляющий выступает перед третьими лицами в качестве титульного владельца имущества, действующего от своего имени, но в интересах собственника или назначенного им лица (выгодоприобретателя). Об этом своем качестве доверительный управляющий должен информировать всякого контрагента по сделкам, совершаемым с имуществом, переданным в доверительное управление. В противном случае лицом, обязанным по сделке, признается сам доверительный управляющий, который при ее неисполнении несет ответственность принадлежащим ему имуществом.
Право доверительного управляющего на полученную в управление вещь не является вещным. В качестве вещного права можно рассматривать такое субъективное право, которое имеет своим объектом вещь, а не чужие действия; заключается в возможности правообладателя воздействовать на эту вещь без чьего-либо содействия, удовлетворяя свои потребности; носит абсолютный характер; является бессрочным и названо в качестве вещного законом. Вещные права характеризуются наличием права следования, права преимущества, абсолютным характером защиты. В отношении доверительного управляющего указанные признаки вещных прав являются дополнительными или факультативными. Договор доверительного управления относится к посредническим договорам, которые включают также модель, основанную на договоре комиссии. Однако в отличие от договора комиссии, в котором приобретает права и становится обязанным по сделке с третьим лицом сам комиссионер, конструкция доверительного управления предполагает непосредственное возникновение правовых последствий в имущественной сфере у учредителя управления. Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.
Прекращение договора доверительного управления влечет последствие в виде замены должника перед третьим лицом-кредитором с доверительного управляющего на учредителя доверительного управления. При этом не требуется получение дополнительно согласия кредитора на замену должника, поскольку оно имело место в момент совершения сделки третьего лица с доверительным управляющим посредством указания в договоре правового положения заказчика - ДУ. Ответственность доверительного управляющего наступает только при совершении им сделки с превышением предоставленных ему полномочий или при неуказании при совершении сделки своего правового положения - ДУ. При заключении договора с заявителем требования должник действовал в пределах предоставленных ему учредителем управления полномочий и с указанием, что он действует как доверительный управляющий.
Сходные правовые выводы относительно оценки правоотношений по доверительному управлению и возможности предъявления имущественных требований к доверительному управляющему содержатся, в частности в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2012, принятого по делу N А56-27270/2010.
С учетом того, что договор доверительного управления имуществом в настоящее время расторгнут, при этом сведений о превышении доверительным управляющим своих правомочий действовать от имени учредителя (собственника) имущества в период действия договора с ЗАО "Нева Энергия" не представлено, то достаточных оснований для возложения имущественной ответственности на должника в форме предъявления к нему имущественного требования в деле о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а требование ЗАО "Нева Энергия" - оставлению без удовлетворения, что не лишает заинтересованное лицо обратиться с соответствующим требованием к надлежащему ответчику (собственнику имущества), в отношении которого оказывались услуги по техническому обслуживанию.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-18848/2014/тр4 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)