Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании убытков и морального вреда - отказать,
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" с требованиями о взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ежемесячных комиссий в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. истец заключил кредитный договор с ОАО "Банк Финсервис" о предоставлении кредита в размере *** рублей сроком на четыре года, который в настоящее время прекращен в связи с исполнением. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета ежемесячно 0,9% от суммы кредита, то есть *** рублей в месяц, а также единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб.
Истец считает удержание указанных денежных средств незаконным, нарушающим его права.
*** г. истец обратился в банк с заявлением о возврате незаконно взысканной с него комиссии в размере *** руб. и за открытие ссудного счета в размере *** руб., однако получил отказ.
Истец также считает, что ответчик должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Истец Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В заседание судебной коллегии Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Банк Финсервис" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
Согласно представленной выписке по кредитному договору N *** от *** года, сумма кредита составляет *** руб., срок кредита - ** мес., тип кредита - ***, процентная ставка - 22,00%, ставка комиссии - 0,9%, сумма комиссии за открытие счета - *** руб. единовременно при выдаче кредита. Последний производимый платеж - *** года. В настоящее время кредит истцом погашен.
Как видно из представленного графика погашения платежей на протяжении *** мес. истец уплачивал комиссию по ведению ссудного счета в размере *** руб., а также *** г. единовременно им была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ на день предъявления иска), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что на момент подачи срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения довод истца о ничтожности условий кредитного договора.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Исполнение кредитного договора истцом в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось *** года внесением комиссии за открытие ссудного счета, тогда как с настоящим иском он обратился в суд *** г., то есть за пределами срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что задолженность перед банком была погашена в *** году, поэтому срок исковой давности им не пропущен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, мотивированно отклонен, поскольку он основан на неверном толковании норм права, касающихся данного вопроса, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Ссылки в жалобе на применение ст. 200 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку при разрешении данного вопроса указанная норма применена быть не может, поскольку срок по спорному обязательству определен договором и вывод истца в данной части является ошибочным.
Довод о том, что истец узнал о взыскании незаконной комиссии из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года является не соответствующим действительности, поскольку в судебном процессе на первой инстанции Н. участвовал и возражал против требований банка, которые просили взыскать с него задолженность по кредитному договору, а также подпись под условиями указанного договора свидетельствует об осведомленности взыскиваемых комиссий.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9239/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-9239/2014
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании убытков и морального вреда - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" с требованиями о взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ежемесячных комиссий в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** г. истец заключил кредитный договор с ОАО "Банк Финсервис" о предоставлении кредита в размере *** рублей сроком на четыре года, который в настоящее время прекращен в связи с исполнением. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за операционное обслуживание ссудного счета ежемесячно 0,9% от суммы кредита, то есть *** рублей в месяц, а также единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб.
Истец считает удержание указанных денежных средств незаконным, нарушающим его права.
*** г. истец обратился в банк с заявлением о возврате незаконно взысканной с него комиссии в размере *** руб. и за открытие ссудного счета в размере *** руб., однако получил отказ.
Истец также считает, что ответчик должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Истец Н. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В заседание судебной коллегии Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Банк Финсервис" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.
Согласно представленной выписке по кредитному договору N *** от *** года, сумма кредита составляет *** руб., срок кредита - ** мес., тип кредита - ***, процентная ставка - 22,00%, ставка комиссии - 0,9%, сумма комиссии за открытие счета - *** руб. единовременно при выдаче кредита. Последний производимый платеж - *** года. В настоящее время кредит истцом погашен.
Как видно из представленного графика погашения платежей на протяжении *** мес. истец уплачивал комиссию по ведению ссудного счета в размере *** руб., а также *** г. единовременно им была уплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ на день предъявления иска), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что на момент подачи срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения довод истца о ничтожности условий кредитного договора.
Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорных платежей. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Исполнение кредитного договора истцом в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось *** года внесением комиссии за открытие ссудного счета, тогда как с настоящим иском он обратился в суд *** г., то есть за пределами срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что задолженность перед банком была погашена в *** году, поэтому срок исковой давности им не пропущен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно, мотивированно отклонен, поскольку он основан на неверном толковании норм права, касающихся данного вопроса, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Ссылки в жалобе на применение ст. 200 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку при разрешении данного вопроса указанная норма применена быть не может, поскольку срок по спорному обязательству определен договором и вывод истца в данной части является ошибочным.
Довод о том, что истец узнал о взыскании незаконной комиссии из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года является не соответствующим действительности, поскольку в судебном процессе на первой инстанции Н. участвовал и возражал против требований банка, которые просили взыскать с него задолженность по кредитному договору, а также подпись под условиями указанного договора свидетельствует об осведомленности взыскиваемых комиссий.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)