Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком систематически не исполнялись обязательства по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Идрисова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" и З..
Взыскать в солидарном порядке с З., М., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 448 508,82 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 685,09 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З., М., Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил З. 600 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями З. выступили Г. и М.. При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, а потому по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности составила 448 508,82 руб.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную сумму, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7685,09 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в суд первой инстанции не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, расчеты кредитором были произведены неправильно, без учета произведенных после <дата> выплат.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного договора .... предоставило З. 600 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых.
В качестве обеспечения исполнения З. денежных обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства N ...., .... с Г. и М., в соответствии с которыми они приняли солидарное обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком кредитной сделки.
З. надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполняла, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.
В связи с данным обстоятельством ответчикам <дата> было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое не было исполнено. Заемщик также был уведомлен о намерении кредитора требовать расторжения договора в случае неисполнения названного обязательства.
В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на <дата> составила 448 508,82 руб. в том числе: 432 435,80 руб. - просроченный основной долг, 15 630,83 руб. - просроченные проценты, 442,19 руб. - неустойка. При этом суду была представлена выписка по счету за период до <дата>.
Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщики нарушили срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, уведомление о намерении расторгнуть договор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Доводы ответчика о том, что расчеты кредитором были произведены неправильно, без учета произведенных после <дата> выплат, не могут быть приняты в качестве законного основания, позволяющего отменить решение суда первой инстанции.
Со стороны подателя апелляционной жалобы не предъявлены надлежащие доказательства произведенных и не учтенных выплат.
Дело разрешено в рамках основополагающих принципов гражданского судопроизводства, исходя из равноправия лиц, участвующих в деле, состязательности и диспозитивности судебного разбирательства.
Кроме того, ответной стороной суду не были предъявлены встречные исчисления, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
При этом следует принять во внимание, что расчет кредитором был произведен по состоянию на <дата>, а податель жалобы ссылается на выплаты, совершенные после <дата>. Таким образом, последующие платежи подлежат зачету в рамках исполнения судебного постановления, что закону не противоречит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11140/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком систематически не исполнялись обязательства по возврату кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11140/15
Судья М.А. Идрисова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N .... от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" и З..
Взыскать в солидарном порядке с З., М., Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Отделения "Банк Татарстан" задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 448 508,82 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 7 685,09 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З., М., Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита.
В обоснование иска было указано, что <дата> банк в исполнение кредитного договора .... предоставил З. 600 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями З. выступили Г. и М.. При этом указанные лица согласились нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал, а потому по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности составила 448 508,82 руб.
По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную сумму, возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7685,09 руб., расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в суд первой инстанции не явились.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, расчеты кредитором были произведены неправильно, без учета произведенных после <дата> выплат.
Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в рамках заявленных доводов отсутствуют.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В исполнение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного договора .... предоставило З. 600 000 руб. на срок до <дата> на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых.
В качестве обеспечения исполнения З. денежных обязательств в тот же день были заключены договоры поручительства N ...., .... с Г. и М., в соответствии с которыми они приняли солидарное обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком кредитной сделки.
З. надлежащим образом обязательство по погашению долга периодическими платежами не исполняла, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто противной стороной.
В связи с данным обстоятельством ответчикам <дата> было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое не было исполнено. Заемщик также был уведомлен о намерении кредитора требовать расторжения договора в случае неисполнения названного обязательства.
В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по расчетам истца по состоянию на <дата> составила 448 508,82 руб. в том числе: 432 435,80 руб. - просроченный основной долг, 15 630,83 руб. - просроченные проценты, 442,19 руб. - неустойка. При этом суду была представлена выписка по счету за период до <дата>.
Сумма задолженности ответчиками предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Учитывая, что заемщики нарушили срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, солидарную ответственность поручителей, которые не представили возражений относительно принятых на себя обязательств, уведомление о намерении расторгнуть договор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Доводы ответчика о том, что расчеты кредитором были произведены неправильно, без учета произведенных после <дата> выплат, не могут быть приняты в качестве законного основания, позволяющего отменить решение суда первой инстанции.
Со стороны подателя апелляционной жалобы не предъявлены надлежащие доказательства произведенных и не учтенных выплат.
Дело разрешено в рамках основополагающих принципов гражданского судопроизводства, исходя из равноправия лиц, участвующих в деле, состязательности и диспозитивности судебного разбирательства.
Кроме того, ответной стороной суду не были предъявлены встречные исчисления, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
При этом следует принять во внимание, что расчет кредитором был произведен по состоянию на <дата>, а податель жалобы ссылается на выплаты, совершенные после <дата>. Таким образом, последующие платежи подлежат зачету в рамках исполнения судебного постановления, что закону не противоречит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)