Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить данную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Старооскольского городского суда от 29 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Б. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 ноября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил кредит в сумме в <...> рублей на срок 180 месяцев под <...>% годовых с условиями уплаты неустойки в размере <...>% от суммы просроченного платежа и досрочного возврата всей суммы долга и уплаты процентов в случае просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование им ЗАО "Райффайзенбанк" инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просило взыскать с К.А.В. долг по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный долг, <...> руб. - неустойка за просрочку внесения платежей; обратить взыскание на предмет залога - <...> квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп. и расходы, понесенные на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С К.А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., в остальной части требования о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов отклонены.
Обращено взыскание на предмет залога - <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Установлен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2008 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 180 месяцев под <...>% годовых с условием уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа.
Пункт 5.1 кредитного соглашения предусматривает, что исполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательства по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для возврата всей суммы займа основного долга, уплаты начисленных процентов.
Выписками по операциям на счете за период с 22 ноября 2008 г. по 16 июня 2014 г. подтверждается факт исполнения Банком договорных обязательств и получения заемщиком кредита в сумме <...> руб., а также факт нарушения заемщиком договорных обязательств, в связи, с чем у К.А.В. перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов. Сумма задолженности неоднократно выносилась на просрочку, истцом начислена неустойка. Последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору произведен 17 июля 2013 г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обоснованно признал ответчика К.А.В. нарушившим обязательства по погашению долга.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 июня 2014 г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность: <...> руб. <...> коп. -основной долг; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный основной долг; <...> руб. <...> коп. -неустойка.
Представленный истцом расчет признан судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ. Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.
При этом, суд первой инстанции исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривающих необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходил из того, что требуемая истцом неустойка, с учетом суммы долга, периода просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до <...> руб.
Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
В обеспечение обязательств по кредитному договору К.А.В. (залогодатель) передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАО "Райффайзенбанк" залогодержателю в залог (ипотеку), что подтверждается договором ипотеки квартиры от 12 ноября 2008 г. (статья 339 ГК РФ).
Стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <...> руб., начальная продажная цена устанавливается в соответствии с актом оценки (п. 1.4, 3.3).
Определяя стоимость залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом отчета N 252 от 30 апреля 2014 г., выполненный ЗАО "<...>", согласно которому рыночная стоимость <...> квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу:: <адрес> по состоянию на 24 апреля 2014 г. составляет <...> руб.
При этом правильно определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> руб. (80% от рыночной), соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
Доводы, что ответчик в день рассмотрения дела по существу находился в командировке, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ответчик о дате судебного разбирательства на 29 июля 2014 г. был уведомлен судебной повесткой с уведомлением(л.д. 176), которая им получена.
Выезд в командировку ответчика, следствие принятого К.А.В. решения о необязательной явке в суд в день рассмотрения дела.
Кроме того, К.А.В. имел представителя, который также был уведомлен о дате рассмотрения дела по существу и обязался также уведомить К.А.В. (л.д. 171).
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований откладывать рассмотрение дела.
Доводы, что 25 марта 2013 г. состоялось решение суда, которым установлен факт отсутствия задолженности К.А.В. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 12 ноября 2008 г., в связи с чем суд незаконно взыскал с ответчика задолженность, несостоятельны.
Решением Старооскольского городского суда от 25 марта 2013 г. вступившим в законную силу, действия Банка по списанию в первоочередном порядке поступающих платежей были признаны противоречащими ст. 319 ГК РФ, а соответственно и представленный Банком расчет задолженности.
При разрешении данного спора Банком произведен расчет задолженности отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.
Ссылка на ФЗ "О потребительском кредите" не основана на законе, поскольку данный закон подлежит применения к правоотношениям возникшим с 01 июля 2014 г. ответчиком кредитный договор заключен 12 ноября 2008 г.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 29 июля 2014 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-4672/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцом были предоставлены ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить данную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-4672/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Старооскольского городского суда от 29 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Б. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 ноября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.А.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил кредит в сумме в <...> рублей на срок 180 месяцев под <...>% годовых с условиями уплаты неустойки в размере <...>% от суммы просроченного платежа и досрочного возврата всей суммы долга и уплаты процентов в случае просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов за пользование им ЗАО "Райффайзенбанк" инициировало дело предъявлением иска в суд, в котором просило взыскать с К.А.В. долг по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный долг, <...> руб. - неустойка за просрочку внесения платежей; обратить взыскание на предмет залога - <...> квартиру расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп. и расходы, понесенные на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С К.А.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2008 года в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., в остальной части требования о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов отклонены.
Обращено взыскание на предмет залога - <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м. Установлен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена залогового имущества при его реализации в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом.
Как видно из материалов дела, 12 ноября 2008 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок 180 месяцев под <...>% годовых с условием уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа.
Пункт 5.1 кредитного соглашения предусматривает, что исполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательства по внесению ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для возврата всей суммы займа основного долга, уплаты начисленных процентов.
Выписками по операциям на счете за период с 22 ноября 2008 г. по 16 июня 2014 г. подтверждается факт исполнения Банком договорных обязательств и получения заемщиком кредита в сумме <...> руб., а также факт нарушения заемщиком договорных обязательств, в связи, с чем у К.А.В. перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов. Сумма задолженности неоднократно выносилась на просрочку, истцом начислена неустойка. Последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору произведен 17 июля 2013 г.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обоснованно признал ответчика К.А.В. нарушившим обязательства по погашению долга.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 июня 2014 г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность: <...> руб. <...> коп. -основной долг; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - проценты на просроченный основной долг; <...> руб. <...> коп. -неустойка.
Представленный истцом расчет признан судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ. Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.
При этом, суд первой инстанции исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривающих необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходил из того, что требуемая истцом неустойка, с учетом суммы долга, периода просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до <...> руб.
Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
В обеспечение обязательств по кредитному договору К.А.В. (залогодатель) передал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАО "Райффайзенбанк" залогодержателю в залог (ипотеку), что подтверждается договором ипотеки квартиры от 12 ноября 2008 г. (статья 339 ГК РФ).
Стороны при заключении договора залога пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <...> руб., начальная продажная цена устанавливается в соответствии с актом оценки (п. 1.4, 3.3).
Определяя стоимость залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом отчета N 252 от 30 апреля 2014 г., выполненный ЗАО "<...>", согласно которому рыночная стоимость <...> квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу:: <адрес> по состоянию на 24 апреля 2014 г. составляет <...> руб.
При этом правильно определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <...> руб. (80% от рыночной), соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",
Доводы, что ответчик в день рассмотрения дела по существу находился в командировке, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ответчик о дате судебного разбирательства на 29 июля 2014 г. был уведомлен судебной повесткой с уведомлением(л.д. 176), которая им получена.
Выезд в командировку ответчика, следствие принятого К.А.В. решения о необязательной явке в суд в день рассмотрения дела.
Кроме того, К.А.В. имел представителя, который также был уведомлен о дате рассмотрения дела по существу и обязался также уведомить К.А.В. (л.д. 171).
С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований откладывать рассмотрение дела.
Доводы, что 25 марта 2013 г. состоялось решение суда, которым установлен факт отсутствия задолженности К.А.В. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 12 ноября 2008 г., в связи с чем суд незаконно взыскал с ответчика задолженность, несостоятельны.
Решением Старооскольского городского суда от 25 марта 2013 г. вступившим в законную силу, действия Банка по списанию в первоочередном порядке поступающих платежей были признаны противоречащими ст. 319 ГК РФ, а соответственно и представленный Банком расчет задолженности.
При разрешении данного спора Банком произведен расчет задолженности отвечающий требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.
Ссылка на ФЗ "О потребительском кредите" не основана на законе, поскольку данный закон подлежит применения к правоотношениям возникшим с 01 июля 2014 г. ответчиком кредитный договор заключен 12 ноября 2008 г.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 29 июля 2014 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)