Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3614/14 по иску ОАО "С" к Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Б.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "С" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> Б.Д.А. по его заявлению была выдана кредитная карта ОАО "С", открыт счет международной банковской карты Visa Gold с лимитом кредита <...> руб. сроком на 36 месяцев под <...>% годовых. Указывая на обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, ОАО "С" обратилось в суд с указанными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены; с Б.Д.А. в пользу ОАО "С" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б.Д.А. просит решение суда в части определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору изменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
ОАО "С", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 118 - 119), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ОАО "С" от <дата> Б.Д.А. выдана кредитная карта ОАО "С", открыт счет международной банковской карты Visa Gold с лимитом кредита <...> руб. сроком на 36 месяцев под <...>% годовых.
<дата> ОАО "С" направило Б.Д.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 59 - 60, 22), однако данное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карт осуществляет операции с использованием карты в пределах доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.
Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты С Держатель карты обязан погасить по требованию Банка Сумму общей задолженности.
Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты С, ни по требованию Банка кредитные денежные средства не возвратил.
Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед Банком в общей сумме <...> руб., (основной долг <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б.Д.А., заключая кредитный договор, был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами. При этом ответчик кредитный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял. Также он не отрицал наличия кредитной задолженности, размер которой ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу названной нормы закона судебная коллегия не оценивает приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства (копию справки ОАО "С" от <дата>; выписку по счету), в подтверждение иного размера задолженности, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что подлинники приложенных к апелляционной жалобе документов ответчиком не представлены, в связи с чем они вообще не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела в судебном заседании <дата> ответчик был извещен надлежащим образом, (л.д. 71), однако в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд первой инстанции на основании требований ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления - <дата> Банком был произведен расчет задолженности по состоянию на <дата> с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки. В ходе рассмотрения дела Банк правом на уточнение иска в части его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, на основании чего суд разрешил спор по заявленным требованиям, удовлетворив их в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-17438/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3614/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-17438/2014
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-3614/14 по иску ОАО "С" к Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика Б.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "С" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Д.А. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> Б.Д.А. по его заявлению была выдана кредитная карта ОАО "С", открыт счет международной банковской карты Visa Gold с лимитом кредита <...> руб. сроком на 36 месяцев под <...>% годовых. Указывая на обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, ОАО "С" обратилось в суд с указанными требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года исковые требования ОАО "С" удовлетворены; с Б.Д.А. в пользу ОАО "С" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б.Д.А. просит решение суда в части определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору изменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
ОАО "С", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 118 - 119), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, причин его неявки не сообщило, доказательств их уважительности не представило в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ОАО "С" от <дата> Б.Д.А. выдана кредитная карта ОАО "С", открыт счет международной банковской карты Visa Gold с лимитом кредита <...> руб. сроком на 36 месяцев под <...>% годовых.
<дата> ОАО "С" направило Б.Д.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д. 59 - 60, 22), однако данное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карт осуществляет операции с использованием карты в пределах доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.
Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты С Держатель карты обязан погасить по требованию Банка Сумму общей задолженности.
Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты С, ни по требованию Банка кредитные денежные средства не возвратил.
Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед Банком в общей сумме <...> руб., (основной долг <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка - <...> руб.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Б.Д.А., заключая кредитный договор, был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами. При этом ответчик кредитный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял. Также он не отрицал наличия кредитной задолженности, размер которой ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия полагает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу названной нормы закона судебная коллегия не оценивает приложенные к апелляционной жалобе письменные доказательства (копию справки ОАО "С" от <дата>; выписку по счету), в подтверждение иного размера задолженности, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что подлинники приложенных к апелляционной жалобе документов ответчиком не представлены, в связи с чем они вообще не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Довод апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку о рассмотрении дела в судебном заседании <дата> ответчик был извещен надлежащим образом, (л.д. 71), однако в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд первой инстанции на основании требований ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления - <дата> Банком был произведен расчет задолженности по состоянию на <дата> с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки. В ходе рассмотрения дела Банк правом на уточнение иска в части его увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовался, на основании чего суд разрешил спор по заявленным требованиям, удовлетворив их в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)