Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Л.Т. (после перемены имени - Н.), Л.О., направленную по почте 30 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Л.О., Л.Т. (после перемены имени - Н.) о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Л.О., Л.Т. (после перемены имени - Н.) о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" удовлетворены, постановлено:
- - взыскать солидарно с Л.О. и Л.Т. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ"... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору N... от 03 ноября 2006 года, из них: сумму основного долга в размере... долларов США, проценты за пользование кредитом... долларов США, а также неустойку в размере... долларов США и взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по... руб.... коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "...", ... года выпуска, идентификационный номер VIN..., принадлежащий Л.Т.Н., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере... долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Л.Т. (после перемены имени - Николаевича), Л.О. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 ноября 2006 года между Л.Т., Л.О. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме... долларов США на срок до 25 октября 2011 года под ...% годовых за пользование кредитом; согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставлен заемщикам исключительно для оплаты приобретаемого у ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" автотранспортного средства "...", 2006 года выпуска; 03 ноября 2006 года между Л.Т. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор залога N..., согласно п. 1.1 которого Л.Т. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль "...", 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN...; банком обязательства перед Л.Т., Л.О. по кредитному договору выполнены в полном объеме; Л.Т., Л.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом; общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора; банком направлено требование Л.Т., Л.О. о полном досрочном возврате кредита, погашении задолженности по кредиту в полном объеме, которое в добровольном порядке не исполнено; по состоянию на 03 февраля 2011 года задолженность по основному долгу составила... долларов США; согласно договору уступки прав требования N... от 03 февраля 2011 года, заключенному ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) с ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам, с которыми в обеспечение исполнения их кредитных обязательств цедент заключил договор залога; на основании указанного договора право (требование) к Л.О. и Л.Т. перешло от первоначального кредитора ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс"; согласно договору уступки прав требования N... от 04 февраля 2011 года, заключенному между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам по кредитному договору и договору залога, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", перешедшие к цеденту на основании договора N... уступки прав требований (цессии) от 03 февраля 2011 года; на основании данного договора право (требование) к Л.О. и Л.Т. перешло от ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ"; в соответствии со свидетельством о перемене имени от 04 июля 2013 года отчество Л.Т. заменено на "Н.".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2); в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; обязательства перед Л.Т., Л.О. по кредитному договору N... от 03 ноября 2006 года ОАО "Московский кредитный банк" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма банком в пользу Л.Т., Л.О. предоставлена; Л.Т., Л.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств Л.Т., Л.О. по требованию банка не предприняли, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнили; поскольку Л.Т., Л.О. существенно нарушили условия кредитного договора, заключенного с ОАО "Московский кредитный банк", права требования к ответчикам Л.Т., Л.О. по кредитному договору в результате заключенных договоров уступки прав требования перешли к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, постольку с ответчиков Л.Т., Л.О. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" подлежит взысканию сумма основного долга в размере... долларов США, проценты за пользование кредитом... долларов США, а также неустойка в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору Л.Т. с ОАО "Московский кредитный банк", заключен договор залога, права требования по которому в результате заключенных договоров уступки прав требований перешли к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", со стороны Л.Т., Л.О. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога - автомобиль "...", ... года выпуска, идентификационный номер VIN... должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в п. 5.2 договора залога - ... долларов США, как стоимость, равную ...% от установленной договором залоговой стоимостью автомобиля (... x ...%); с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Л.Т., Л.О. в пользу истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчиков о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела, из которых следует, что заемщиками за счет предоставленных банком кредитных средств приобретен автомобиль, зарегистрированный на Л.Т. (после перемены имени - Николаевича), которым, как следует из объяснений Л.Т., пользуется его супруга - Л.О.; ссылка ответчиков на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является необоснованной, поскольку пунктом 8.5 кредитного договора и п. 6.5 договора залога предусматривается, что все споры и разногласия по договору, если они не будут урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (залогодержателя); кроме того, определением Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года настоящее дело передано в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с условиями договора о договорной подсудности; утверждение ответчиков о том, что суд первой инстанции не объединил пять гражданских дел, находящихся в производстве суда по одному и тому же предмету и основанию иска также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ объединение нескольких дел в одно производство - это право суда, а не обязанность; ссылка ответчиков на то, что документы в обоснование исковых требований представлены только в виде копий также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; однако, обстоятельств, указанных в ст. 71 ГПК РФ в качестве оснований невозможности рассмотрения дела без подлинных документов, не установлено; утверждение ответчиков о том, что не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кредитный договор от имени кредитора не является юридически значимым обстоятельством, поскольку кредит ответчикам предоставлен, то есть фактически кредитный договор кредитором исполнен, в установленном законом порядке заключенный кредитный договор не оспорен и недействительным не признан; довод ответчиков о том, что права требования переданы лицу, не имеющему лицензии на право занятия банковской деятельностью не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство на дату заключения договоров уступки прав требования не содержало норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; кроме того, при несогласии с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права и обязанности), ответчики не были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 386 ГК РФ, или обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы ответчиков Л.Т. (после перемены имени - Н.), Л.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления Л.О., Л.Т. (после перемены имени - Н.) о признании недействительными: кредитного договора, договоров уступки прав требований, сам по себе не лишает ответчиков права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, о чем было разъяснено судом в протокольном определении; представленное с кассационной жалобой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года, которым отменено решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года, договор уступки прав требования от 03 февраля 2011 года N..., заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", и договор от 04 февраля 2011 года N..., заключенный между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в части передачи суммы долга по кредитному договору N... от 21 марта 2008 года, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.О. признаны недействительными, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку данным судебным постановлением признаны недействительными договоры уступки прав требований (цессии) N 6 от 03 февраля 2011 года и N... от 04 февраля 2011 года в части передачи суммы долга по иному кредитному договору, не являвшемуся предметом настоящего спора; договоры уступки прав требований (цессии) N... от 03 февраля 2011 года и N... от 04 февраля 2011 года в части передачи суммы долга по спорному кредитному договору N... от 03 ноября 2006 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; при этом, в случае принятия судом решения о признании недействительными договора уступки прав требования от 03 февраля 2011 года N..., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и договора от 04 февраля 2011 года N..., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в части передачи суммы долга по спорному кредитному договору N... от 03 ноября 2006 года, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Л.Т. (после перемены имени - Н.), Л.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков Л.Т. (после перемены имени - Н.), Л.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Л.О., Л.Т. (после перемены имени - Н.) о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 4Г/2-5811/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 4г/2-5811/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Л.Т. (после перемены имени - Н.), Л.О., направленную по почте 30 апреля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Л.О., Л.Т. (после перемены имени - Н.) о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Л.О., Л.Т. (после перемены имени - Н.) о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" удовлетворены, постановлено:
- - взыскать солидарно с Л.О. и Л.Т. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ"... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору N... от 03 ноября 2006 года, из них: сумму основного долга в размере... долларов США, проценты за пользование кредитом... долларов США, а также неустойку в размере... долларов США и взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по... руб.... коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "...", ... года выпуска, идентификационный номер VIN..., принадлежащий Л.Т.Н., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере... долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Л.Т. (после перемены имени - Николаевича), Л.О. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 ноября 2006 года между Л.Т., Л.О. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N..., в соответствии с пунктом 1.1 которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме... долларов США на срок до 25 октября 2011 года под ...% годовых за пользование кредитом; согласно пункту 1.2 договора, кредит предоставлен заемщикам исключительно для оплаты приобретаемого у ООО "НИКА МОТОРС ХОЛДИНГ" автотранспортного средства "...", 2006 года выпуска; 03 ноября 2006 года между Л.Т. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор залога N..., согласно п. 1.1 которого Л.Т. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль "...", 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN...; банком обязательства перед Л.Т., Л.О. по кредитному договору выполнены в полном объеме; Л.Т., Л.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом; общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора; банком направлено требование Л.Т., Л.О. о полном досрочном возврате кредита, погашении задолженности по кредиту в полном объеме, которое в добровольном порядке не исполнено; по состоянию на 03 февраля 2011 года задолженность по основному долгу составила... долларов США; согласно договору уступки прав требования N... от 03 февраля 2011 года, заключенному ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) с ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам, с которыми в обеспечение исполнения их кредитных обязательств цедент заключил договор залога; на основании указанного договора право (требование) к Л.О. и Л.Т. перешло от первоначального кредитора ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс"; согласно договору уступки прав требования N... от 04 февраля 2011 года, заключенному между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам по кредитному договору и договору залога, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", перешедшие к цеденту на основании договора N... уступки прав требований (цессии) от 03 февраля 2011 года; на основании данного договора право (требование) к Л.О. и Л.Т. перешло от ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ"; в соответствии со свидетельством о перемене имени от 04 июля 2013 года отчество Л.Т. заменено на "Н.".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2); в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; обязательства перед Л.Т., Л.О. по кредитному договору N... от 03 ноября 2006 года ОАО "Московский кредитный банк" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма банком в пользу Л.Т., Л.О. предоставлена; Л.Т., Л.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств Л.Т., Л.О. по требованию банка не предприняли, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнили; поскольку Л.Т., Л.О. существенно нарушили условия кредитного договора, заключенного с ОАО "Московский кредитный банк", права требования к ответчикам Л.Т., Л.О. по кредитному договору в результате заключенных договоров уступки прав требования перешли к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, постольку с ответчиков Л.Т., Л.О. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" подлежит взысканию сумма основного долга в размере... долларов США, проценты за пользование кредитом... долларов США, а также неустойка в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору Л.Т. с ОАО "Московский кредитный банк", заключен договор залога, права требования по которому в результате заключенных договоров уступки прав требований перешли к ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", со стороны Л.Т., Л.О. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога - автомобиль "...", ... года выпуска, идентификационный номер VIN... должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в п. 5.2 договора залога - ... долларов США, как стоимость, равную ...% от установленной договором залоговой стоимостью автомобиля (... x ...%); с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Л.Т., Л.О. в пользу истца ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчиков о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела, из которых следует, что заемщиками за счет предоставленных банком кредитных средств приобретен автомобиль, зарегистрированный на Л.Т. (после перемены имени - Николаевича), которым, как следует из объяснений Л.Т., пользуется его супруга - Л.О.; ссылка ответчиков на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является необоснованной, поскольку пунктом 8.5 кредитного договора и п. 6.5 договора залога предусматривается, что все споры и разногласия по договору, если они не будут урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка (залогодержателя); кроме того, определением Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года настоящее дело передано в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с условиями договора о договорной подсудности; утверждение ответчиков о том, что суд первой инстанции не объединил пять гражданских дел, находящихся в производстве суда по одному и тому же предмету и основанию иска также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 151 ГПК РФ объединение нескольких дел в одно производство - это право суда, а не обязанность; ссылка ответчиков на то, что документы в обоснование исковых требований представлены только в виде копий также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; однако, обстоятельств, указанных в ст. 71 ГПК РФ в качестве оснований невозможности рассмотрения дела без подлинных документов, не установлено; утверждение ответчиков о том, что не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего кредитный договор от имени кредитора не является юридически значимым обстоятельством, поскольку кредит ответчикам предоставлен, то есть фактически кредитный договор кредитором исполнен, в установленном законом порядке заключенный кредитный договор не оспорен и недействительным не признан; довод ответчиков о том, что права требования переданы лицу, не имеющему лицензии на право занятия банковской деятельностью не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство на дату заключения договоров уступки прав требования не содержало норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; кроме того, при несогласии с договором уступки прав (в силу отсутствия лицензии у лица, которому переданы права и обязанности), ответчики не были лишены возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 386 ГК РФ, или обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы ответчиков Л.Т. (после перемены имени - Н.), Л.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления Л.О., Л.Т. (после перемены имени - Н.) о признании недействительными: кредитного договора, договоров уступки прав требований, сам по себе не лишает ответчиков права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, о чем было разъяснено судом в протокольном определении; представленное с кассационной жалобой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 года, которым отменено решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года, договор уступки прав требования от 03 февраля 2011 года N..., заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", и договор от 04 февраля 2011 года N..., заключенный между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в части передачи суммы долга по кредитному договору N... от 21 марта 2008 года, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.О. признаны недействительными, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку данным судебным постановлением признаны недействительными договоры уступки прав требований (цессии) N 6 от 03 февраля 2011 года и N... от 04 февраля 2011 года в части передачи суммы долга по иному кредитному договору, не являвшемуся предметом настоящего спора; договоры уступки прав требований (цессии) N... от 03 февраля 2011 года и N... от 04 февраля 2011 года в части передачи суммы долга по спорному кредитному договору N... от 03 ноября 2006 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны; при этом, в случае принятия судом решения о признании недействительными договора уступки прав требования от 03 февраля 2011 года N..., заключенного между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и договора от 04 февраля 2011 года N..., заключенного между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в части передачи суммы долга по спорному кредитному договору N... от 03 ноября 2006 года, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Л.Т. (после перемены имени - Н.), Л.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Л.Т. (после перемены имени - Н.), Л.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Л.О., Л.Т. (после перемены имени - Н.) о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)