Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу И.А. денежные средства в размере коп., проценты в размере коп., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего взыскать.
В остальной части исковых требований - отказать,
И.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание, в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора цессии от 03 июня 2013 г., заключенного между ним и, к нему перешли права по кредитному договору от 10 июня 2010 г., заключенному между. и ОАО НБ "ТРАСТ". Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно. Между тем, условие договора, предусматривающее уплату указанной комиссии, не соответствуют действующему законодательству, нарушает права потребителя и является недействительным.
Истец И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" И.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется указанный закон.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета положений ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Судом установлено, что. обратился в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
На основании данного заявления ответчик 10 июня 2010 года заключил с. договор N 38-030033 путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении.
Согласно условиям договора клиент обязуется соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Заключая кредитный договор,. согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере коп. ежемесячно, включая комиссию за расчетное обслуживание в размере, срок кредита 60 месяцев.
Как следует из выписки по счету,. за период с 10 июня 2010 г. по 26 ноября 2013 г. уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 03 июня 2013 г. между. и И.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому. уступил, а И.А. принял в полном объеме права по договору (кредитный договор N 38-030003 от 10 июня 2010 г.), заключенному между и ОАО НБ "ТРАСТ".
Таким образом, в силу указанного договора цессии к И.А. перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, заключенного между. и И.А.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений данной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору комиссии в размере, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
В соответствии п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми. был ознакомлен, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентам реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции, предусмотренные условиями и заявлением.
Таким образом, из анализа Условий предоставления и обслуживании кредитов на неотложные нужды и заявления. о предоставлении кредита, следует, что после активации банковской карты и получения денежных средств, фактически лишен возможности пользоваться данным счетом в качестве расчетного, так как утвержденные условия направлены лишь на зачисление денежных средств на счет и списание находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности, и только после полного погашения задолженности к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (п. 5.8 Условий), что фактически свидетельствует об открытии истцу ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что действия банка по ведению счета клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из представленных выписок по счету. усматривается, что ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.
Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8 Кредитного договора является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с. комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, так как добровольно согласованы сторонами являются несостоятельными.
Действующим законодательством, ст. 421 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны.
Подписанное. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи, с чем он был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что К. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, в материалах дела не имеется. Банком доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительно оплачиваемых услуг, не представлено.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытие и ведение счета осуществляется кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ, счет используется для операций, связанных с погашением задолженности.
При таких обстоятельствах, условие договора о том, что кредитор взимает платежи за расчетное обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку предоставляемая банком услуга по открытию счета, зачислению на него денежных средств и взимаемая комиссия напрямую обусловлена предоставлением кредита.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 10 июня 2010 г. по 26 ноября 2013 г. уплаченная, составила.
Сведения об уплате. иных сумм в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание истцом не представлены.
Поскольку условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание признано судом недействительным, ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения и не порождает правовых последствий, права по кредитному договору на основании договора уступки прав переданы. И.А., возражения по данному договору ответчиком не заявлены, судом принято верное решение о взыскании с ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, в размере Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание были уплачены. без наличия законных оснований, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 июля 2010 г. по 20 июня 2013 г. в следующем размере:.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
В пункте п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, требования соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал при рассмотрении данного дела, исковые требования удовлетворены в части, судом принято правильное решение, которое соответствует принципу разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
При подаче апелляционной жалобы истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 27.02.2014 г. между И.М. и И.А., распиской И.М. о получении указанной суммы (л.д. 101 - 102).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, также исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению апелляционной жалобы в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить в части отказа И.А. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В данной части принять по делу новое решение и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу И.А. денежные средства в размере коп., проценты в размере коп., компенсацию морального вреда руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, а всего.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16230
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16230
Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
апелляционную жалобу И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу И.А. денежные средства в размере коп., проценты в размере коп., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а всего взыскать.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
И.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание, в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора цессии от 03 июня 2013 г., заключенного между ним и, к нему перешли права по кредитному договору от 10 июня 2010 г., заключенному между. и ОАО НБ "ТРАСТ". Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно. Между тем, условие договора, предусматривающее уплату указанной комиссии, не соответствуют действующему законодательству, нарушает права потребителя и является недействительным.
Истец И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" И.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется указанный закон.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета положений ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Судом установлено, что. обратился в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.
На основании данного заявления ответчик 10 июня 2010 года заключил с. договор N 38-030033 путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении.
Согласно условиям договора клиент обязуется соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Заключая кредитный договор,. согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере коп. ежемесячно, включая комиссию за расчетное обслуживание в размере, срок кредита 60 месяцев.
Как следует из выписки по счету,. за период с 10 июня 2010 г. по 26 ноября 2013 г. уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 03 июня 2013 г. между. и И.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому. уступил, а И.А. принял в полном объеме права по договору (кредитный договор N 38-030003 от 10 июня 2010 г.), заключенному между и ОАО НБ "ТРАСТ".
Таким образом, в силу указанного договора цессии к И.А. перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, заключенного между. и И.А.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из анализа положений данной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами ст. ст. 845, 847, 848 ГК РФ следует, что банк открывает банковский счет для совершения определенных операций с денежными средствами, находящимися на счете по согласованию с клиентом, за услуги, по оказанию которых взимается предусмотренная договором банковского счета плата.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору комиссии в размере, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что представляет собой комиссия, обязанность по оплате которой возложена на, ее правовая природа, за какие конкретные действия потребитель уплачивает ее банку, а действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.
В соответствии п. 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми. был ознакомлен, по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентам реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции, предусмотренные условиями и заявлением.
Таким образом, из анализа Условий предоставления и обслуживании кредитов на неотложные нужды и заявления. о предоставлении кредита, следует, что после активации банковской карты и получения денежных средств, фактически лишен возможности пользоваться данным счетом в качестве расчетного, так как утвержденные условия направлены лишь на зачисление денежных средств на счет и списание находящихся на нем денежных средств в счет погашения задолженности, и только после полного погашения задолженности к счету применяются Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами (п. 5.8 Условий), что фактически свидетельствует об открытии истцу ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что действия банка по ведению счета клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из представленных выписок по счету. усматривается, что ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.
Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8 Кредитного договора является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с. комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.
Доводы представителя ответчика о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, так как добровольно согласованы сторонами являются несостоятельными.
Действующим законодательством, ст. 421 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны.
Подписанное. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, в связи, с чем он был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что К. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, в материалах дела не имеется. Банком доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительно оплачиваемых услуг, не представлено.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытие и ведение счета осуществляется кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ, счет используется для операций, связанных с погашением задолженности.
При таких обстоятельствах, условие договора о том, что кредитор взимает платежи за расчетное обслуживание, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку предоставляемая банком услуга по открытию счета, зачислению на него денежных средств и взимаемая комиссия напрямую обусловлена предоставлением кредита.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 10 июня 2010 г. по 26 ноября 2013 г. уплаченная, составила.
Сведения об уплате. иных сумм в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание истцом не представлены.
Поскольку условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание признано судом недействительным, ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения и не порождает правовых последствий, права по кредитному договору на основании договора уступки прав переданы. И.А., возражения по данному договору ответчиком не заявлены, судом принято верное решение о взыскании с ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание счета, в размере Поскольку при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание были уплачены. без наличия законных оснований, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 июля 2010 г. по 20 июня 2013 г. в следующем размере:.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
В пункте п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.
Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, требования соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал при рассмотрении данного дела, исковые требования удовлетворены в части, судом принято правильное решение, которое соответствует принципу разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
При подаче апелляционной жалобы истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 27.02.2014 г. между И.М. и И.А., распиской И.М. о получении указанной суммы (л.д. 101 - 102).
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, также исходя из принципа разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению апелляционной жалобы в размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить в части отказа И.А. во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В данной части принять по делу новое решение и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу И.А. денежные средства в размере коп., проценты в размере коп., компенсацию морального вреда руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, а всего.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)