Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действующего в лице представителя по доверенности О., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 1.2, 1.3 Кредитного договора <...> от <...> года, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К., предусматривающее обязанность заемщика застраховать свою жизнь.
Признать недействительным условие пункта 1.2 Кредитного договора <...> от <...> года, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К., предусматривающее обязанность заемщика застраховать свою жизнь.
Применить последствия недействительности части сделок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. убытки в сумме <...> рубля, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" с требованиями о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на 54 месяца под 22,9% годовых. При заключении договора в сумму погашения кредита была также включена оплата страхового взноса за личное страхование в размере <...> руб. Кроме того, <...> между К. и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. на неотложные нужды сроком на 48 месяцев под 49,9%. При заключении договора в сумму погашения кредита была включена оплата страхового взноса за личное страхование от несчастных случаев и болезней в размере <...> руб. и страхового взноса от риска потери работы в размере <...> руб. Общая сумма страхования по договору составила <...> руб., кредит истцом погашен досрочно в полном объеме <...>. По мнению истца, взимание платы за страхование противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет ее права как потребителя. Обязанность страховать жизнь от несчастных случаев и болезней является навязанным условием и не может быть возложена на гражданина по закону. На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия пунктов 1.2, 1.3 кредитного договора от <...> года, пункта 1.2 кредитного договора от <...> года, применить последствия недействительности части сделок, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Истец К., ее представитель, а также представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представители третьих лиц ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ООО "ППФ Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ХКФ Банк".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности О. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что заключенные между сторонами кредитные договоры являются законными и соответствующими действующему законодательству, банк выполнил возложенные на него обязанности, при этом истец своей подписью в заявке подтвердила, что до заключения договоров ей раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, полностью разъяснены вопросы по всем условиям договоров, заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договоров: заявка, условия, тарифы, график погашения, с которыми истец согласна и которые обязуется выполнять. Указывает, что при оформлении договоров о предоставлении кредита любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользовался услугами Страховщика (ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ООО "ППФ Страхование жизни"), при этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование и, если заемщики изъявляют на это желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Отмечает, что заемщик при заключении кредитных договоров сделал выбор в пользу заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком за счет кредита, при этом заявление на заключение договоров страхования в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ означает согласие на добровольное заключение договоров страхования. Считает, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, и получение кредита в банке не обусловлено обязательностью страхования, что подтверждается Заявкой, согласно которой "решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика". Таким образом, полагает, что банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что одновременно с заключением договора заемщиком были подписаны заявления на страхование <...> в ООО "ППФ Страхование жизни" и <...> в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", согласно которым К. выразила свое согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "ППФ Страхование жизни" и с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", где дополнительно указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, выразила свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке. Таким образом, считает, что банк не является стороной по договорам страхования, заключенным между истцом и ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не может рассматриваться как надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. - Н. просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, обусловливающие выдачу кредита обязательным согласием заемщика на личное страхование, не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительными условий кредитного договоров от <...>, от <...> в части уплаты страхового взноса на личное страхование.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 указанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитных договоров с истцом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <...> между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что страховой взнос на личное страхование составляет <...> рублей (л.д. 17). В соответствии со страховым полисом ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" серия <...> N <...>, объектом страхования по договору явились смерть в результате несчастного случая или болезни и постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая (л.д. 19).
<...> между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что страховой взнос на личное страхование составляет <...> рублей. Согласно пункту 1.3 договора страховой взнос от потери работы - <...> руб. (л.д. 87). В соответствии со страховым полисом ООО "СК "Ренессанс жизнь" N <...>, объектом страхования по договору явились смерть по любой причине и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д. 11). Также согласно страховому полису ООО "СК "Ренессанс жизнь" N <...>, объектом страхования по договору явилось дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам (л.д. 12).
По условиям заключенных договоров от <...> и <...>, К. до их заключения получила достоверную и полную информацию о предоставлении ей в рамках договора услуг, и с условиями договоров согласилась, обязалась их выполнять, условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика ей разъяснены.
Из заявления К. на страхование <...> от <...> следует, что она просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. В тексте заявления указано, что К. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и о том, что она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом К. согласилась оплатить страховой взнос в размере <...> рублей.
Кроме того, из заявлений К. на страхование <...> от <...> следует, что она просила заключить с ней договоры страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "СК "Ренессанс Жизнь", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. В тексте заявлений также указано, что К. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и о том, что она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом К. согласилась оплатить страховые взносы в размере <...> рублей и <...> рублей.
Таким образом, волеизъявление истца в отношении заключения договоров страхования определено в кредитных договорах и прямо выражено в договорах страхования.
Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредиты, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что факт нарушения прав К. как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен и судом необоснованно удовлетворены заявленные требования.
Кроме того, в настоящее время обязательства по договору от <...> исполнены, кредит погашен истцом полностью, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора N от <...>, заключенного между К. и ООО "ХКФ Банк", в части уплаты страхового взноса на личное страхование, а значит и в удовлетворении остальных требований, являющихся производными от основного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, решение суда подлежит отмене полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действующего в лице представителя по доверенности О., удовлетворить.
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
"В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-979/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-979/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действующего в лице представителя по доверенности О., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 1.2, 1.3 Кредитного договора <...> от <...> года, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К., предусматривающее обязанность заемщика застраховать свою жизнь.
Признать недействительным условие пункта 1.2 Кредитного договора <...> от <...> года, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К., предусматривающее обязанность заемщика застраховать свою жизнь.
Применить последствия недействительности части сделок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. убытки в сумме <...> рубля, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" с требованиями о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком на 54 месяца под 22,9% годовых. При заключении договора в сумму погашения кредита была также включена оплата страхового взноса за личное страхование в размере <...> руб. Кроме того, <...> между К. и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. на неотложные нужды сроком на 48 месяцев под 49,9%. При заключении договора в сумму погашения кредита была включена оплата страхового взноса за личное страхование от несчастных случаев и болезней в размере <...> руб. и страхового взноса от риска потери работы в размере <...> руб. Общая сумма страхования по договору составила <...> руб., кредит истцом погашен досрочно в полном объеме <...>. По мнению истца, взимание платы за страхование противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет ее права как потребителя. Обязанность страховать жизнь от несчастных случаев и болезней является навязанным условием и не может быть возложена на гражданина по закону. На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия пунктов 1.2, 1.3 кредитного договора от <...> года, пункта 1.2 кредитного договора от <...> года, применить последствия недействительности части сделок, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Истец К., ее представитель, а также представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представители третьих лиц ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ООО "ППФ Страхование жизни" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ХКФ Банк".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности О. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что заключенные между сторонами кредитные договоры являются законными и соответствующими действующему законодательству, банк выполнил возложенные на него обязанности, при этом истец своей подписью в заявке подтвердила, что до заключения договоров ей раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая информацию о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет, полностью разъяснены вопросы по всем условиям договоров, заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договоров: заявка, условия, тарифы, график погашения, с которыми истец согласна и которые обязуется выполнять. Указывает, что при оформлении договоров о предоставлении кредита любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользовался услугами Страховщика (ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", ООО "ППФ Страхование жизни"), при этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование и, если заемщики изъявляют на это желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Отмечает, что заемщик при заключении кредитных договоров сделал выбор в пользу заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком за счет кредита, при этом заявление на заключение договоров страхования в соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ означает согласие на добровольное заключение договоров страхования. Считает, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, и получение кредита в банке не обусловлено обязательностью страхования, что подтверждается Заявкой, согласно которой "решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика". Таким образом, полагает, что банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами. Кроме того, представитель ответчика отмечает, что одновременно с заключением договора заемщиком были подписаны заявления на страхование <...> в ООО "ППФ Страхование жизни" и <...> в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", согласно которым К. выразила свое согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "ППФ Страхование жизни" и с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", где дополнительно указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, выразила свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в банке. Таким образом, считает, что банк не является стороной по договорам страхования, заключенным между истцом и ООО "ППФ Страхование жизни", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не может рассматриваться как надлежащий ответчик в рамках рассматриваемого спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. - Н. просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, обусловливающие выдачу кредита обязательным согласием заемщика на личное страхование, не основаны на законе, являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительными условий кредитного договоров от <...>, от <...> в части уплаты страхового взноса на личное страхование.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 указанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитных договоров с истцом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <...> между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что страховой взнос на личное страхование составляет <...> рублей (л.д. 17). В соответствии со страховым полисом ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" серия <...> N <...>, объектом страхования по договору явились смерть в результате несчастного случая или болезни и постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая (л.д. 19).
<...> между К. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей. Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что страховой взнос на личное страхование составляет <...> рублей. Согласно пункту 1.3 договора страховой взнос от потери работы - <...> руб. (л.д. 87). В соответствии со страховым полисом ООО "СК "Ренессанс жизнь" N <...>, объектом страхования по договору явились смерть по любой причине и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая (л.д. 11). Также согласно страховому полису ООО "СК "Ренессанс жизнь" N <...>, объектом страхования по договору явилось дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам (л.д. 12).
По условиям заключенных договоров от <...> и <...>, К. до их заключения получила достоверную и полную информацию о предоставлении ей в рамках договора услуг, и с условиями договоров согласилась, обязалась их выполнять, условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика ей разъяснены.
Из заявления К. на страхование <...> от <...> следует, что она просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. В тексте заявления указано, что К. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и о том, что она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом К. согласилась оплатить страховой взнос в размере <...> рублей.
Кроме того, из заявлений К. на страхование <...> от <...> следует, что она просила заключить с ней договоры страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "СК "Ренессанс Жизнь", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. В тексте заявлений также указано, что К. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, и о том, что она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом К. согласилась оплатить страховые взносы в размере <...> рублей и <...> рублей.
Таким образом, волеизъявление истца в отношении заключения договоров страхования определено в кредитных договорах и прямо выражено в договорах страхования.
Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредиты, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что факт нарушения прав К. как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлен и судом необоснованно удовлетворены заявленные требования.
Кроме того, в настоящее время обязательства по договору от <...> исполнены, кредит погашен истцом полностью, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора N от <...>, заключенного между К. и ООО "ХКФ Банк", в части уплаты страхового взноса на личное страхование, а значит и в удовлетворении остальных требований, являющихся производными от основного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, решение суда подлежит отмене полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", действующего в лице представителя по доверенности О., удовлетворить.
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
"В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)