Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика И.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"В пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года по гражданскому делу N *** по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства отказать.",
И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года по гражданскому делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Данное заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы дополнительное соглашение N *** от 17.02.2012 г. к договору поручительства N *** от 22.02.2011 г. признано недействительным.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав И. и представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, поскольку постановлено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, в том числе, относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления И. о пересмотре решения от 16 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что признание дополнительного соглашения N *** от 17.02.2012 г. к договору поручительства N *** от 22.02.2011 г. недействительным не может в силу ст. 392 ГПК РФ являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы и его отмене, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он прямо противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании с И. как поручителя задолженности по кредитным договорам, И. оспаривал факт подписания им дополнительного соглашения N *** от 17.02.2012 г. к договору поручительства N *** от 22.02.2011 г., заявлял ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью решения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени И. в указанном дополнительном соглашении, однако суд отказал ему в назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
После этого И. обратился с отдельным иском в суд о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, решением Пресненского районного суда г. Москвы было признано недействительным дополнительное соглашение N *** от 17.02.2012 г. к договору поручительства N *** от 22.02.2011 г. в связи с тем, что оно не было подписано И. При этом указанное соглашение продлевало срок погашения кредита до 22 октября 2012 г.
Предыдущим дополнительным соглашением N *** к договору поручительства N *** от 21 октября 2011 г. срок погашения кредита был продлен до 17 февраля 2012 г.
С иском к И. как поручителю КБ "Холдинг-Кредит" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы только 21.03.2013 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, который следует исчислять со срока погашения кредита, указанного в дополнительном соглашении N *** к договору поручительства, поскольку дополнительное соглашение N *** было признано недействительным.
Более того, как следует из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. недействительным является также дополнительное соглашение N *** от 17.02.2012 г. к кредитному договору N ***, установившее срок погашения кредита до 22 октября 2012 г., поскольку подпись от имени генерального директора ООО "ИНМАР" И. выполнена не И., дополнительное соглашение N *** от 17.02.2012 г. к договору о залоге имущественных прав N *** от 22.02.2011 г., подписанное от имени И., поскольку подпись выполнена не им, а другим лицом, и дополнительное соглашение N *** от 17.02.2012 г. к договору поручительства N **, которым был установлен новый срок погашения кредита - 22.10.2012 г., поскольку подпись от имени генерального директора ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" И. выполнены не И., в связи с чем арбитражный суд отказал во взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) со второго поручителя - ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", так как поручительство к моменту обращения истца в арбитражный суд было прекращено в связи с истечением годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеется новое обстоятельство для пересмотра решения суда от 16.12.2013 г., а именно признание вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. недействительным дополнительного соглашения N 3 от 17.02.2012 г. к договору поручительства N *** от 22.02.2011 г., установившего новый срок возврата кредита - 22 октября 2012 г., повлекшего за собой принятие незаконного судебного постановления по делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании с И. как поручителя задолженности по кредитному договору без учета положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г.
Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13339/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-13339
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в
составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика И.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"В пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года по гражданскому делу N *** по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства отказать.",
установила:
И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 года по гражданскому делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Данное заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы дополнительное соглашение N *** от 17.02.2012 г. к договору поручительства N *** от 22.02.2011 г. признано недействительным.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав И. и представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, поскольку постановлено с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам, в том числе, относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления И. о пересмотре решения от 16 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что признание дополнительного соглашения N *** от 17.02.2012 г. к договору поручительства N *** от 22.02.2011 г. недействительным не может в силу ст. 392 ГПК РФ являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы и его отмене, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он прямо противоречит положениям п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании с И. как поручителя задолженности по кредитным договорам, И. оспаривал факт подписания им дополнительного соглашения N *** от 17.02.2012 г. к договору поручительства N *** от 22.02.2011 г., заявлял ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы с целью решения вопроса о том, кем выполнена подпись от имени И. в указанном дополнительном соглашении, однако суд отказал ему в назначении судебно-почерковедческой экспертизы.
После этого И. обратился с отдельным иском в суд о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, решением Пресненского районного суда г. Москвы было признано недействительным дополнительное соглашение N *** от 17.02.2012 г. к договору поручительства N *** от 22.02.2011 г. в связи с тем, что оно не было подписано И. При этом указанное соглашение продлевало срок погашения кредита до 22 октября 2012 г.
Предыдущим дополнительным соглашением N *** к договору поручительства N *** от 21 октября 2011 г. срок погашения кредита был продлен до 17 февраля 2012 г.
С иском к И. как поручителю КБ "Холдинг-Кредит" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы только 21.03.2013 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, который следует исчислять со срока погашения кредита, указанного в дополнительном соглашении N *** к договору поручительства, поскольку дополнительное соглашение N *** было признано недействительным.
Более того, как следует из Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. недействительным является также дополнительное соглашение N *** от 17.02.2012 г. к кредитному договору N ***, установившее срок погашения кредита до 22 октября 2012 г., поскольку подпись от имени генерального директора ООО "ИНМАР" И. выполнена не И., дополнительное соглашение N *** от 17.02.2012 г. к договору о залоге имущественных прав N *** от 22.02.2011 г., подписанное от имени И., поскольку подпись выполнена не им, а другим лицом, и дополнительное соглашение N *** от 17.02.2012 г. к договору поручительства N **, которым был установлен новый срок погашения кредита - 22.10.2012 г., поскольку подпись от имени генерального директора ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия" И. выполнены не И., в связи с чем арбитражный суд отказал во взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) со второго поручителя - ООО "Строительная Компания "ПитерСтройИндустрия", так как поручительство к моменту обращения истца в арбитражный суд было прекращено в связи с истечением годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеется новое обстоятельство для пересмотра решения суда от 16.12.2013 г., а именно признание вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. недействительным дополнительного соглашения N 3 от 17.02.2012 г. к договору поручительства N *** от 22.02.2011 г., установившего новый срок возврата кредита - 22 октября 2012 г., повлекшего за собой принятие незаконного судебного постановления по делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о взыскании с И. как поручителя задолженности по кредитному договору без учета положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г.
Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)