Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с Ш. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** года ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 55% годовых. Ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допущено образование задолженности по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Ш. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным Банком в "Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды", "Условиях предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды" заключен кредитный договор N ***. Ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 55% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.
Заемщик не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., из которых задолженность по основному долгу - *** руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., плата за пропуск платежей - *** руб., проценты на просроченный долг - *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление, состоятельным не является, поскольку определением от 22 сентября 2014 года суд в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказал, разъяснив ответчику право на обращение в суд с самостоятельными требованиями, решение вынесено по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Довод о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита основанием для отмены решения не является, так как в состав взыскиваемой задолженности сумма за взимание комиссии не входит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав при заключении договора страхования, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Ш. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40643
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-40643
Судья суда первой инстанции Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) с Ш. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** года ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 55% годовых. Ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допущено образование задолженности по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Ш. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным Банком в "Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды", "Условиях предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды" заключен кредитный договор N ***. Ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 55% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора, заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.
Заемщик не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., из которых задолженность по основному долгу - *** руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., плата за пропуск платежей - *** руб., проценты на просроченный долг - *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрено встречное исковое заявление, состоятельным не является, поскольку определением от 22 сентября 2014 года суд в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказал, разъяснив ответчику право на обращение в суд с самостоятельными требованиями, решение вынесено по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.
Довод о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита основанием для отмены решения не является, так как в состав взыскиваемой задолженности сумма за взимание комиссии не входит.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав при заключении договора страхования, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Ш. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)