Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения, поступившую в краевой суд 24 октября 2014 года, на определение Армавирского городского суда от 13 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 мая 2014 года, по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Заочным решением Армавирского городского суда от 24.12.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Н. взыскана задолженность в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Н., в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору посредством продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <...>.
Н. обратился с заявлением об отсрочке исполнения данного решения сроком на 6 лет, в обоснование указал, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, ранее он добросовестно исполнял свои обязательства по ипотечному кредиту, однако, в настоящее время его материальное положение ухудшилось, на его иждивении находятся двое малолетних детей, одному из которых требуется систематическое курсовое лечение. Имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом проживания для него и его семьи.
Определением Армавирского городского суда от 13.03.2014 года заявление Н. об отсрочке исполнения судебного постановления удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на три года, то есть до <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 мая 2014 года определение Армавирского городского суда от 13.03.2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения просит судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.
Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное постановление в установленные сроки.
Судом принято во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из судебных постановлений следует, что заочным решением Армавирского городского суда от 24.12.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения к Н. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Н. взыскана задолженность в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Н., в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу.
Судом учтено, что Н. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указал, что его материальное положение ухудшилось, в связи со снижением заработной платы, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание и ему требуется систематическое лечение, имущество, приобретенное им по договору кредитования в ипотеку, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для него и его семьи, подтвердив данные обстоятельства документально.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от <...> Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Других объектов недвижимости, принадлежащих Н., не установлено.
Судом принято во внимание, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, в действительности является единственным жильем < Ф.И.О. >3 и его семьи.
Вместе с тем, согласно копиям чеков Н. последний раз частично погасил задолженность по кредиту в сумме <...> <...> года. Таким образом, Н. принимает меры к погашению задолженности.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении Н. доводы являются уважительными обстоятельствами, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставленная отсрочка исполнения решения суда будет способствовать своевременному исполнению судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационном жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 4Г-11243/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 4г-11243/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения, поступившую в краевой суд 24 октября 2014 года, на определение Армавирского городского суда от 13 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 мая 2014 года, по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Заочным решением Армавирского городского суда от 24.12.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения к Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Н. взыскана задолженность в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Н., в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору посредством продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <...>.
Н. обратился с заявлением об отсрочке исполнения данного решения сроком на 6 лет, в обоснование указал, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, ранее он добросовестно исполнял свои обязательства по ипотечному кредиту, однако, в настоящее время его материальное положение ухудшилось, на его иждивении находятся двое малолетних детей, одному из которых требуется систематическое курсовое лечение. Имущество, на которое обращено взыскание, является единственным местом проживания для него и его семьи.
Определением Армавирского городского суда от 13.03.2014 года заявление Н. об отсрочке исполнения судебного постановления удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на три года, то есть до <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 мая 2014 года определение Армавирского городского суда от 13.03.2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения просит судебные постановления отменить.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.
Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное постановление в установленные сроки.
Судом принято во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Из судебных постановлений следует, что заочным решением Армавирского городского суда от 24.12.2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения к Н. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Н. взыскана задолженность в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Н., в счет погашения задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу.
Судом учтено, что Н. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указал, что его материальное положение ухудшилось, в связи со снижением заработной платы, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет заболевание и ему требуется систематическое лечение, имущество, приобретенное им по договору кредитования в ипотеку, на которое обращено взыскание, является единственным жильем для него и его семьи, подтвердив данные обстоятельства документально.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от <...> Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Других объектов недвижимости, принадлежащих Н., не установлено.
Судом принято во внимание, что жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, в действительности является единственным жильем < Ф.И.О. >3 и его семьи.
Вместе с тем, согласно копиям чеков Н. последний раз частично погасил задолженность по кредиту в сумме <...> <...> года. Таким образом, Н. принимает меры к погашению задолженности.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении Н. доводы являются уважительными обстоятельствами, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Предоставленная отсрочка исполнения решения суда будет способствовать своевременному исполнению судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационном жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)