Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец подписал заявление о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней. С лицевого счета заемщика была списана комиссия за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Т.П.
Б-33
18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах В., к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах В. обратилось в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании условия раздела 4 подключение к Программе страхования кредитного договора N от 10 октября 2012 г. недействительным, взыскании с ответчика в пользу В. 125664 руб., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9935 руб. 31 коп., неустойки в размере 125664 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", впоследствии преобразованным в ООО КБ "Ренессанс Кредит", 10 октября 2012 г. заключен кредитный договор N на сумму 363664 руб. под 25,45% годовых сроком на 48 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно раздел 4 обязывающий заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к Программе страхования в размере 125664 руб. Данное условие ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч., действующий на основании доверенности от 25 июня 2013 г. сроком действия на два года, просит решение суда отменить, в связи с неправильным применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10 октября 2012 г. между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N на сумму 363664 руб. с условием оплаты процентов 25,45% годовых и сроком возврата кредита 10 октября 2016 г. Указанные денежные средства были зачислены на счет истицы, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам услуга по подключению к Программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
При заключении указанного кредитного договора 10 октября 2012 г. В. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Данный факт подтверждается заявлением, подписанным В., в котором для заполнения имеется графа на случай отсутствия у заемщика желания быть застрахованным.
С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным в кредитный договор был включен раздел 4, содержащий сведения об услуге, оказываемой им по подключению к Программе страхования, в соответствии с которым ответчик обязался заключить со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком.
Истица обязалась уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами, для уплаты которой банк обязался предоставить клиенту кредит на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
При этом, В. была ознакомлена и получила на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено ее подписью.
10 октября 2012 г. банком с лицевого счета заемщика была списана комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 125664 руб. Оставшаяся сумма кредита в размере 238000 руб. была получена В. наличными на основании ее заявления от 10 октября 2012 г.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истца о включении в Программу страхования было добровольным, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, истцу была предоставлена информация об условиях предоставления услуги и размере ее оплаты.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, заявления на страхование, оформленных банком в стандартной форме, подлежит отклонению, поскольку полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению истца, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии со с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования. Напротив, данное условие было включено в кредитный договор на основании письменного заявления об этом истицы.
Кроме этого, В. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного года г. Красноярска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5796/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец подписал заявление о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней. С лицевого счета заемщика была списана комиссия за присоединение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5796/2014
Судья Смирнова Т.П.
Б-33
18 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах В., к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч.
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах В. обратилось в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании условия раздела 4 подключение к Программе страхования кредитного договора N от 10 октября 2012 г. недействительным, взыскании с ответчика в пользу В. 125664 руб., уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9935 руб. 31 коп., неустойки в размере 125664 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", впоследствии преобразованным в ООО КБ "Ренессанс Кредит", 10 октября 2012 г. заключен кредитный договор N на сумму 363664 руб. под 25,45% годовых сроком на 48 месяцев. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно раздел 4 обязывающий заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к Программе страхования в размере 125664 руб. Данное условие ущемляет установленные законом права потребителя и является ничтожным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч., действующий на основании доверенности от 25 июня 2013 г. сроком действия на два года, просит решение суда отменить, в связи с неправильным применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договор и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 10 октября 2012 г. между В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N на сумму 363664 руб. с условием оплаты процентов 25,45% годовых и сроком возврата кредита 10 октября 2016 г. Указанные денежные средства были зачислены на счет истицы, что подтверждено выпиской по счету.
Согласно п. 6.2 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам услуга по подключению к Программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
При заключении указанного кредитного договора 10 октября 2012 г. В. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни, назначив в качестве выгодоприобретателя - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Данный факт подтверждается заявлением, подписанным В., в котором для заполнения имеется графа на случай отсутствия у заемщика желания быть застрахованным.
С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным в кредитный договор был включен раздел 4, содержащий сведения об услуге, оказываемой им по подключению к Программе страхования, в соответствии с которым ответчик обязался заключить со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком.
Истица обязалась уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами, для уплаты которой банк обязался предоставить клиенту кредит на сумму комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
При этом, В. была ознакомлена и получила на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждено ее подписью.
10 октября 2012 г. банком с лицевого счета заемщика была списана комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 125664 руб. Оставшаяся сумма кредита в размере 238000 руб. была получена В. наличными на основании ее заявления от 10 октября 2012 г.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что решение истца о включении в Программу страхования было добровольным, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, истцу была предоставлена информация об условиях предоставления услуги и размере ее оплаты.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была лишена возможности повлиять на условия кредитного договора, заявления на страхование, оформленных банком в стандартной форме, подлежит отклонению, поскольку полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению истца, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии со с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, то взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".
Каких-либо доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования. Напротив, данное условие было включено в кредитный договор на основании письменного заявления об этом истицы.
Кроме этого, В. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому она могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного года г. Красноярска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)