Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и кредитной организацией был заключен договор банковского вклада. У кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчик страховое возмещение выплатил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований вкладчика, взыскании страхового возмещения, процентов отказать",
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований вкладчика, взыскании страхового возмещения, процентов, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 г. между ним и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор N, согласно условий которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме 0 руб. 31 коп. на срок 366 календарных дней на счет по вкладу N, дата окончания вклада 00.00.0000 г. Вместе с тем, 00.00.0000 г. договор был возобновлен на срок до 00.00.0000 г., сумма вклада составила 0 руб. 56 коп., впоследствии 00.00.0000 г. истец внес вклад в размере 0 руб. Итого, остаток денежных средств на счете истца составил 0 руб. 19 коп. Приказом ЦБ РФ с 00.00.0000 г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. 00.00.0000 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 0 руб. 19 коп., в выплате остальной части истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил установить размер обязательств банка перед истцом в сумме 0 руб. 19 коп., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 0 руб., проценты в размере 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0 руб. 95 коп.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своих представителей.
Представители истца - Ж., Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора, о рассмотрении апелляционной жалобы Г. был извещен надлежащем образом 30.03.2015 года.
Выслушав представителя ГК "АСВ" - Ф., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом Г. и третьим лицом "Мой Банк" (ООО) был заключен договор N срочного вклада "Золотые дни", в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в рублях в сумме 0 руб. 31 коп. на срок 366 календарных дней на счет по вкладу N (л.д. 9 - 13, 30 - 34).
Согласно п. 1.4 договора банк начисляет проценты по вкладу в валюте вклада по ставке, действующей в банке на момент подписания договора, которая равна 11,35% годовых.
Согласно Уведомления о возобновлении срока действия срочного вклада от 00.00.0000 г. вклад истца, открытый по договору N от 00.00.0000 г., возобновлен на новый срок на следующий условиях: сумма вклада 0 руб. 56 коп., срок вклада 366 дней, процентная ставка 11,35%. (л.д. 15, 36).
00.00.0000 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме 0 руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Вместе с тем, Предписанием Банка России от 00.00.0000 г. N (л.д. 104) в отношении "Мой Банк" (ООО) с 00.00.0000 г. сроком на 6 месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета (операции ограничить объемом остатков на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничений).
Приказом Банка России N от 00.00.0000 г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 70).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 84 - 88).
00.00.0000 г. истцу в счет страхового возмещения по вкладу было выплачено 0 руб. 19 коп. (л.д. 19, 40).
Что же касается страхового возмещения в сумме 0 рублей, то в ее выплате истцу было ответчиком отказано, поскольку к моменту о, якобы, поступлении этой суммы на счет истца (00.00.0000 г.), Банк уже не имел на корреспондентских счетах денежных средств, соответственно операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств.
Также судом было верно отмечено, что 3-е лицо П. имела в Банке расчетный счет N (л.д. 217, 225), а также 3-е лицо И. имел в Банке расчетный счет N (л.д. 218, 224).
Из выписок по банковским счетам следует, что 00.00.0000 г. П. были сняты денежные средства в сумме 0 руб. 62 коп. со своего счета, и в этот же день 00.00.0000 г. сумма 0 руб. была зачислена на счета истца и третьего лица И. (л.д. 212 - 216).
Кроме того, судом правильно учтено, что факт неисполнения Банком обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в декабре 0000 года - январе 0000 года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов (л.д. 105 - 09), описью платежных поручений по состоянию на 00.00.0000 г. (л.д. 110 - 201).
Изложенное свидетельствует о том, что 00.00.00000 г. П. не могла снять со своего счета, открытого в Банке, денежную сумму в размере 0 руб. 62 коп., поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Г. и И. не могли положить 00.00.0000 г. денежные средства в сумме 0 руб. и 0 руб. на свои счета, открытые в Банке.
Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия по переводу денежных средств с одного счета на другой в указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11291/2015
Требование: Об установлении состава и размера требований вкладчика, взыскании страхового возмещения, процентов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и кредитной организацией был заключен договор банковского вклада. У кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчик страховое возмещение выплатил частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-11291/2015
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований вкладчика, взыскании страхового возмещения, процентов отказать",
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований вкладчика, взыскании страхового возмещения, процентов, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 г. между ним и "Мой Банк" (ООО) был заключен договор N, согласно условий которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме 0 руб. 31 коп. на срок 366 календарных дней на счет по вкладу N, дата окончания вклада 00.00.0000 г. Вместе с тем, 00.00.0000 г. договор был возобновлен на срок до 00.00.0000 г., сумма вклада составила 0 руб. 56 коп., впоследствии 00.00.0000 г. истец внес вклад в размере 0 руб. Итого, остаток денежных средств на счете истца составил 0 руб. 19 коп. Приказом ЦБ РФ с 00.00.0000 г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. 00.00.0000 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 0 руб. 19 коп., в выплате остальной части истцу было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил установить размер обязательств банка перед истцом в сумме 0 руб. 19 коп., взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 0 руб., проценты в размере 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины 0 руб. 95 коп.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своих представителей.
Представители истца - Ж., Ш. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора, о рассмотрении апелляционной жалобы Г. был извещен надлежащем образом 30.03.2015 года.
Выслушав представителя ГК "АСВ" - Ф., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом Г. и третьим лицом "Мой Банк" (ООО) был заключен договор N срочного вклада "Золотые дни", в соответствии с условиями которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в рублях в сумме 0 руб. 31 коп. на срок 366 календарных дней на счет по вкладу N (л.д. 9 - 13, 30 - 34).
Согласно п. 1.4 договора банк начисляет проценты по вкладу в валюте вклада по ставке, действующей в банке на момент подписания договора, которая равна 11,35% годовых.
Согласно Уведомления о возобновлении срока действия срочного вклада от 00.00.0000 г. вклад истца, открытый по договору N от 00.00.0000 г., возобновлен на новый срок на следующий условиях: сумма вклада 0 руб. 56 коп., срок вклада 366 дней, процентная ставка 11,35%. (л.д. 15, 36).
00.00.0000 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме 0 руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Вместе с тем, Предписанием Банка России от 00.00.0000 г. N (л.д. 104) в отношении "Мой Банк" (ООО) с 00.00.0000 г. сроком на 6 месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета (операции ограничить объемом остатков на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничений).
Приказом Банка России N от 00.00.0000 г. у "Мой Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 70).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. "Мой Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 84 - 88).
00.00.0000 г. истцу в счет страхового возмещения по вкладу было выплачено 0 руб. 19 коп. (л.д. 19, 40).
Что же касается страхового возмещения в сумме 0 рублей, то в ее выплате истцу было ответчиком отказано, поскольку к моменту о, якобы, поступлении этой суммы на счет истца (00.00.0000 г.), Банк уже не имел на корреспондентских счетах денежных средств, соответственно операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств.
Также судом было верно отмечено, что 3-е лицо П. имела в Банке расчетный счет N (л.д. 217, 225), а также 3-е лицо И. имел в Банке расчетный счет N (л.д. 218, 224).
Из выписок по банковским счетам следует, что 00.00.0000 г. П. были сняты денежные средства в сумме 0 руб. 62 коп. со своего счета, и в этот же день 00.00.0000 г. сумма 0 руб. была зачислена на счета истца и третьего лица И. (л.д. 212 - 216).
Кроме того, судом правильно учтено, что факт неисполнения Банком обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в декабре 0000 года - январе 0000 года подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов (л.д. 105 - 09), описью платежных поручений по состоянию на 00.00.0000 г. (л.д. 110 - 201).
Изложенное свидетельствует о том, что 00.00.00000 г. П. не могла снять со своего счета, открытого в Банке, денежную сумму в размере 0 руб. 62 коп., поскольку Банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, Г. и И. не могли положить 00.00.0000 г. денежные средства в сумме 0 руб. и 0 руб. на свои счета, открытые в Банке.
Таким образом, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку действия по переводу денежных средств с одного счета на другой в указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)