Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому в залог банку была передана квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
2 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Банк ВТБ 24, С.И., С.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и С.И., С.М..
Взыскать в солидарном порядке с С.И., С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб ... коп., пени в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к С.И., С.М. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и С.И., С.М. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на... календарных месяцев для приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена в совместную собственность ответчиков и находится в залоге у Банка.
В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором по кредитному договору является ПАО Банк ВТБ 24.
В течение срока кредитования обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной в уточненном иске сумме.
Судом постановлены указанное выше решение, определение об исправлении описки.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе С-вых ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав пояснения представителя ПАО Банк ВТБ 24 К., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что допущенное заемщиками нарушение кредитных обязательств является достаточным для расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда в целом, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и С.И., С.М., с другой, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено соглашением об ипотеке между банком и С-выми, предметом которого являлась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретаемая на заемные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк переданы ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО "Банк ВТБ 24".
Обязательства по передаче денежных средств банком исполнены надлежащим образом. Денежная сумма передана заемщикам, квартира ответчиками приобретена.
Однако обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносились. В результате образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
Направленное в адрес заемщиков требование о досрочном погашении кредита, оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что сумма неисполненного текущего обязательства в сумме ... руб. составляет менее чем 5% от стоимости заложенного имущества, а потому в силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным его с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы банка заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу закона наличие данных условий должно быть в совокупности.
В силу п. 3 данной нормы, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место в длительный период времени, незначительные просрочки носили регулярный характер. Судом установлено и не оспорено ответчиками, что просрочки начались с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не вносились.
Ввиду допущенных заемщиками нарушениями банк в силу ст. 811 ГК РФ имел право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. Направленное ДД.ММ.ГГГГ заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов в указанный в нем срок - ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.
Таким образом, общий долг перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. Данная сумма значительно более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Просрочка составила более трех месяцев. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности нарушения обязательства и несоразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества.
При разрешении спора суд необоснованно принял во внимание лишь задолженность по ежемесячным платежам без учета требований о досрочном возврате кредита, оставил без внимания длительность просрочки, что привело к неправильному применению положений п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Данные нарушения норм материального права привели к постановлению незаконного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из дела, стороны соглашения о размере начальной продажной цены квартиры не достигли.
Стоимость заложенной квартиры в договоре об ипотеке определена в размере ... руб.
Согласно представленному стороной истца отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 рыночная стоимость данной квартиры на момент обращения в суд с требованием об обращении взыскания на нее составляет ... руб.
Поскольку данный отчет является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату рассмотрения дела в суде, выполнен специалистом-оценщиком, имеющими соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой ассоциации оценщиков, и не оспорен ответчиками, не доверять данному отчету у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере восьмидесяти процентов от ее рыночной цены на момент рассмотрения спора в суде, то есть в сумме ... руб. (... руб. * 80%).
Доводы жалобы С-вых о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении ребенка судебной коллегией не принимаются.
Указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщиков от обязанности по исполнению договорного обязательства.
То обстоятельство, что приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение является единственным местом проживания семьи, не препятствует обращению на него взыскания в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не разъяснении С. права на представление дополнительных доказательств несостоятелен, опровергается материалами дела, из которых следует, что С.И. судом разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, предусмотренное ст. 57 ГПК РФ. Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в заседание судебной коллегии С-выми дополнительных доказательств не представлено.
Доводы жалобы о погашении всех просроченных платежей к дате разрешения спора по существу и отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора, взыскании всей суммы долга единовременно, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, сумма платежей, внесенных заемщиками в банк за период рассмотрения дела в суде, является недостаточной для погашения суммы просроченных ежемесячных платежей по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Суд правомерно исходил из того, что допущенное заемщиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Доводы жалобы, оспаривающие сумму основного долга, несостоятельны. Расчет суммы основного долга произведен судом первой инстанции верно, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижении плановых процентов на основании ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения ст. 333 ГК РФ регулирую отношения по выплате неустойки.
Заявленные истцом в иске проценты представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, не являются неустойкой и потому не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.
В связи с отменой решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, удовлетворении требований в данной части, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должен быть увеличен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, до ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб.
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2015 г. в части определенной ко взысканию с ответчиков суммы госпошлины изменить, взыскать с С.И., С.М. в равных долях в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ... руб.
Апелляционную жалобу С.И., С.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3974/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому в залог банку была передана квартира.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-3974/2015
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
2 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО Банк ВТБ 24, С.И., С.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и С.И., С.М..
Взыскать в солидарном порядке с С.И., С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб ... коп., пени в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.
В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к С.И., С.М. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и С.И., С.М. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на... календарных месяцев для приобретения 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена в совместную собственность ответчиков и находится в залоге у Банка.
В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором по кредитному договору является ПАО Банк ВТБ 24.
В течение срока кредитования обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленной в уточненном иске сумме.
Судом постановлены указанное выше решение, определение об исправлении описки.
В апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе С-вых ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Доводы жалобы сводятся к незаконности решения суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав пояснения представителя ПАО Банк ВТБ 24 К., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд исходил из того, что допущенное заемщиками нарушение кредитных обязательств является достаточным для расторжения договора и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда в целом, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и С.И., С.М., с другой, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ...% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено соглашением об ипотеке между банком и С-выми, предметом которого являлась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, приобретаемая на заемные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк переданы ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО "Банк ВТБ 24".
Обязательства по передаче денежных средств банком исполнены надлежащим образом. Денежная сумма передана заемщикам, квартира ответчиками приобретена.
Однако обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносились. В результате образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
Направленное в адрес заемщиков требование о досрочном погашении кредита, оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ... руб.
Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что сумма неисполненного текущего обязательства в сумме ... руб. составляет менее чем 5% от стоимости заложенного имущества, а потому в силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным его с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы банка заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу закона наличие данных условий должно быть в совокупности.
В силу п. 3 данной нормы, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как видно из дела, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место в длительный период времени, незначительные просрочки носили регулярный характер. Судом установлено и не оспорено ответчиками, что просрочки начались с ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще не вносились.
Ввиду допущенных заемщиками нарушениями банк в силу ст. 811 ГК РФ имел право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. Направленное ДД.ММ.ГГГГ заемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов в указанный в нем срок - ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.
Таким образом, общий долг перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. Данная сумма значительно более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Просрочка составила более трех месяцев. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности нарушения обязательства и несоразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества.
При разрешении спора суд необоснованно принял во внимание лишь задолженность по ежемесячным платежам без учета требований о досрочном возврате кредита, оставил без внимания длительность просрочки, что привело к неправильному применению положений п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Данные нарушения норм материального права привели к постановлению незаконного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из дела, стороны соглашения о размере начальной продажной цены квартиры не достигли.
Стоимость заложенной квартиры в договоре об ипотеке определена в размере ... руб.
Согласно представленному стороной истца отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 1 рыночная стоимость данной квартиры на момент обращения в суд с требованием об обращении взыскания на нее составляет ... руб.
Поскольку данный отчет является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату рассмотрения дела в суде, выполнен специалистом-оценщиком, имеющими соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой ассоциации оценщиков, и не оспорен ответчиками, не доверять данному отчету у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере восьмидесяти процентов от ее рыночной цены на момент рассмотрения спора в суде, то есть в сумме ... руб. (... руб. * 80%).
Доводы жалобы С-вых о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении ребенка судебной коллегией не принимаются.
Указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщиков от обязанности по исполнению договорного обязательства.
То обстоятельство, что приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение является единственным местом проживания семьи, не препятствует обращению на него взыскания в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не разъяснении С. права на представление дополнительных доказательств несостоятелен, опровергается материалами дела, из которых следует, что С.И. судом разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, предусмотренное ст. 57 ГПК РФ. Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в заседание судебной коллегии С-выми дополнительных доказательств не представлено.
Доводы жалобы о погашении всех просроченных платежей к дате разрешения спора по существу и отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения кредитного договора, взыскании всей суммы долга единовременно, являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, сумма платежей, внесенных заемщиками в банк за период рассмотрения дела в суде, является недостаточной для погашения суммы просроченных ежемесячных платежей по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
Суд правомерно исходил из того, что допущенное заемщиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Доводы жалобы, оспаривающие сумму основного долга, несостоятельны. Расчет суммы основного долга произведен судом первой инстанции верно, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости снижении плановых процентов на основании ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Положения ст. 333 ГК РФ регулирую отношения по выплате неустойки.
Заявленные истцом в иске проценты представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, не являются неустойкой и потому не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.
В связи с отменой решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, удовлетворении требований в данной части, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должен быть увеличен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, до ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, назначение - жилое, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ... руб.
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2015 г. в части определенной ко взысканию с ответчиков суммы госпошлины изменить, взыскать с С.И., С.М. в равных долях в пользу ПАО Банк ВТБ 24 в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме ... руб.
Апелляционную жалобу С.И., С.М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)