Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 года N *** по состоянию на 19.07.2014 года включительно в размере ***
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 25 декабря 2012 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
**
Взыскать с К.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику К.Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму *** коп. на срок до 25 декабря 2017 года и процентной ставкой 14% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства ***. Также п. 1.1. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплаты процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами 25 декабря 2012 года заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет *** коп. которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., ответчика К.Д., представителя ответчика по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы долга и расходов на уплату госпошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда, равно как и доводы о необходимости вынесения судом заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку вынесение заочного решения является правом суда, но не его обязанностью.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму *** коп. на срок до 25 декабря 2017 года и процентной ставкой 14% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства ***.
Также п. 1.1. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплаты процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами 25 декабря 2012 года заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:
- ***.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составила ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов на оплату госпошлины.
Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете задолженности судом первой инстанции не был учтен платеж ответчика на сумму *** руб., с учетом которого задолженность ответчика составляет ***.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании коллегии представителем истца и подтверждены представленными расчетом задолженности и выпиской по счету.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера задолженности на ***. являются необоснованными, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком и перечислена на счет истца по обязательствам другого кредитного договора, доказательств в подтверждение приведенного довода в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.
Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера задолженности, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению сумма госпошлины до *** коп., размер которой определяется пропорционально удовлетворенной части иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года изменить, снизив размер задолженности до *** копейки, размер госпошлины до *** копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39386/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39386/14
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с К.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2012 года N *** по состоянию на 19.07.2014 года включительно в размере ***
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 25 декабря 2012 года N ***, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:
**
Взыскать с К.Д. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику К.Д. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму *** коп. на срок до 25 декабря 2017 года и процентной ставкой 14% годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства ***. Также п. 1.1. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплаты процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%. Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами 25 декабря 2012 года заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет *** коп. которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., ответчика К.Д., представителя ответчика по доверенности К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы долга и расходов на уплату госпошлины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как видно из материалов дела, судом в адрес ответчика неоднократно направлены судебные извещения. Данные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда, равно как и доводы о необходимости вынесения судом заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ, поскольку вынесение заочного решения является правом суда, но не его обязанностью.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму *** коп. на срок до 25 декабря 2017 года и процентной ставкой 14% годовых.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства ***.
Также п. 1.1. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплаты процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.
Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6%.
Согласно п. 4.1.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами 25 декабря 2012 года заключен договор о залоге N ***, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:
- ***.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составила ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов на оплату госпошлины.
Однако, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора и расчете задолженности судом первой инстанции не был учтен платеж ответчика на сумму *** руб., с учетом которого задолженность ответчика составляет ***.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании коллегии представителем истца и подтверждены представленными расчетом задолженности и выпиской по счету.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера задолженности на ***. являются необоснованными, поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком и перечислена на счет истца по обязательствам другого кредитного договора, доказательств в подтверждение приведенного довода в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.
Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера задолженности, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению сумма госпошлины до *** коп., размер которой определяется пропорционально удовлетворенной части иска.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года изменить, снизив размер задолженности до *** копейки, размер госпошлины до *** копеек.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)