Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор банковского счета с условием кредитования счета и установлением кредитного лимита, возврат кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Финсервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО "Банк Финсервис" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту - ... рублей... копеек, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - ... рубль.. копеек.
В обоснование иска истец указал, что 21.03.2008 года Е. и ООО "Банк Финсервис" (правопреемником является ОАО "Банк Финсервис") заключили договор банковского счета с условием кредитования счета и установлением кредитного лимита - ... рублей под 27% годовых. Возврат кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами. Принятые на себя обязательства Е. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере... рублей... копеек, где... рублей... копеек - основной долг, ... рубль.. копеек - проценты.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленных в суд письменных объяснениях иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Банк Финсервис".
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2008 года Е. обратился в ООО "Банк Финсервис" с заявлением на получение кредита, Банк акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере... рублей под 27% годовых.
Е. присоединился к Условиям выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис".
ООО "Банк Финсервис" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Е. в пределах лимита кредитования.
Погашение кредита и процентов Е. обязался производить ежемесячными платежами.
В период действия договора Е. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения Е. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.
ОАО "Банк Финсервис" является правопреемником ООО "Банк Финсервис", зарегистрированного Банком России 05.11.2001 года с наименованием КБ "Комплекс" (ООО).
По условиям договора (п. 4.6) заемщик должен был внести минимальный платеж не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода (календарный месяц, следующий за расчетным), то есть не позднее 28.07.2008 года.
Исходя из требований ст. ст. 196, 199, 203, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Банк Финсервис".
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний кредит Е. получил 03.06.2008 года, последний платеж по кредиту произведен 30.05.2008 года, иных платежей от Е. не поступило, о своем нарушенном правел истец знал не позднее 28.07.2008 года, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и не был лишен возможности обратиться в суд с иском до 28.07.2011 года, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с данным иском лишь 01.04.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд правильно применил срок исковой давности к сложившимся отношениям и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Е.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, должен исчисляется после заявления - требования ОАО "Банк Финсервис" о возврате займа с даты окончания льготного срока для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен, несостоятельны, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако по существу их не опровергают.
Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено как суд первой инстанции, так и с апелляционной жалобой, в том числе требование о погашении задолженности направленное в адрес ответчика на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25763
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор банковского счета с условием кредитования счета и установлением кредитного лимита, возврат кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25763
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Финсервис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО "Банк Финсервис" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту - ... рублей... копеек, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - ... рубль.. копеек.
В обоснование иска истец указал, что 21.03.2008 года Е. и ООО "Банк Финсервис" (правопреемником является ОАО "Банк Финсервис") заключили договор банковского счета с условием кредитования счета и установлением кредитного лимита - ... рублей под 27% годовых. Возврат кредита ответчик обязался производить ежемесячными платежами. Принятые на себя обязательства Е. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере... рублей... копеек, где... рублей... копеек - основной долг, ... рубль.. копеек - проценты.
Представитель истца ОАО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в направленных в суд письменных объяснениях иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО "Банк Финсервис".
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2008 года Е. обратился в ООО "Банк Финсервис" с заявлением на получение кредита, Банк акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере... рублей под 27% годовых.
Е. присоединился к Условиям выпуска и использования банковских расчетных карт ООО "Банк Финсервис".
ООО "Банк Финсервис" обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Е. в пределах лимита кредитования.
Погашение кредита и процентов Е. обязался производить ежемесячными платежами.
В период действия договора Е. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. В результате невнесения Е. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность.
ОАО "Банк Финсервис" является правопреемником ООО "Банк Финсервис", зарегистрированного Банком России 05.11.2001 года с наименованием КБ "Комплекс" (ООО).
По условиям договора (п. 4.6) заемщик должен был внести минимальный платеж не позднее, чем за три рабочих дня до окончания соответствующего платежного периода (календарный месяц, следующий за расчетным), то есть не позднее 28.07.2008 года.
Исходя из требований ст. ст. 196, 199, 203, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Банк Финсервис".
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний кредит Е. получил 03.06.2008 года, последний платеж по кредиту произведен 30.05.2008 года, иных платежей от Е. не поступило, о своем нарушенном правел истец знал не позднее 28.07.2008 года, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита и не был лишен возможности обратиться в суд с иском до 28.07.2011 года, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался, а обратился с данным иском лишь 01.04.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд правильно применил срок исковой давности к сложившимся отношениям и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" к Е.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, должен исчисляется после заявления - требования ОАО "Банк Финсервис" о возврате займа с даты окончания льготного срока для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен, несостоятельны, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако по существу их не опровергают.
Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено как суд первой инстанции, так и с апелляционной жалобой, в том числе требование о погашении задолженности направленное в адрес ответчика на которое ссылается истец в своей апелляционной жалобе.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Финсервис" соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)