Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Калачева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: принять признание П., действующим от своего имени и от имени ООО "РуссЛес", исковых требований ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в части требований о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N .... от 23 декабря 2011 года, N .... от 18 декабря 2012 года.
Исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с ООО "РуссЛес", П., Е.В.И. солидарно задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 1.711.641 рубль 74 копейки.
Взыскать с ООО "РуссЛес", П., Е.В.И. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16.963 рубля 53 копейки в равных долях, по 5.654 рубля 51 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Е.В.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.В.И. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора N .... от 23 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "РуссЛес", пункта 1.1 в части уплаты процентов за пользование кредитом, пункта 1.2.4 договора поручительства N .... от 23 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Е.В.И., пунктов 1.2.4, 2.2.1 в части уплаты поручителем процентов за пользование кредитом договора поручительства N .... от 18 декабря 2012 года, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.В.И., Е.В.А., поддержавших жалобу, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "РуссЛес", Е.В.И., П., Е.В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований указав, что 23 декабря 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "РуссЛес" заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2.280.000 рублей на срок до 16 декабря 2014 года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23 декабря 2011 года с Е.В.И., П. были заключены договоры поручительства N .... и N .... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
18 декабря 2012 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N .... к договору банковского счета от 17 мая 2010 года N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете заемщика денежных средств, с лимитом задолженности в размере 500.000 рублей под 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 декабря 2011 года с Е.В.И., П. были заключены договоры поручительства N .... и N .... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным договорам.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору от 2011 года в солидарном порядке с ООО "РуссЛес", Е.В.А., Е.В.И., П. 1.282.467 рублей 98 копеек, задолженность по дополнительному соглашению от 2012 года в солидарном порядке с ООО "РуссЛес", Е.В.И., П. 470.237 рублей 21 копейка, возместить расходы по оплате госпошлины.
Е.В.И. обратилась со встречным иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (л.д. 185,191) о признании недействительными п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора N .... от 23 декабря 2011 года, п. 1.1, 1.2.4 договора поручительства N .... от 23 декабря 2011 года, п. 1.2.4, 2.2.1 договора поручительства N .... от 18 декабря 2012 года, предусматривающих размер, срок и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в части уплаты процентов за пользование кредитом.
Свои встречные исковые требования Е.В.И. обосновала тем, что данные о размере, сроках и порядке уплаты процентов не указаны в графике погашения кредита, тем самым нарушены права ответчицы на получение информации о полной стоимости кредита, которую банк обязан довести до заемщика, следовательно, и до поручителя. Поскольку эта обязанность не исполнена, условия договоров, предусматривающих размер, сроки и порядок уплаты процентов являются недействительными.
Представитель ООО "РуссЛес" - П., действующий от имени ООО "РуссЛес" и от своего имени, исковые требования признал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики просили о снижении неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указав, что Е.В.А. является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку договор поручительства с ним не заключался. Его подпись в договоре поручительства N .... от 23 декабря 2011 года (л.д. 28) в качестве супруга поручителя не может означать принятие обязанностей поручителя, поскольку договор заключен с Е.В.И. (л.д. 26). В договоре Е.В.А. значится как "супруг поручителя", а не как "поручитель". В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, указав, что кредитный договор N .... от 23 декабря 2011 года заключался с юридическим лицом, поручитель, хоть и является физическим лицом, но брал на себя обязательство отвечать за исполнение договора заемщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ни заемщик, ни поручитель в этом случае не являются потребителями, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому банк не обязан был информировать заемщика - юридическое лицо о полной стоимости кредита. Такая обязанность в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей в период заключения кредитных договоров, договоров поручительства, возложена на кредитную организацию при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом.
В апелляционной жалобе Е.В.И. просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года отменить, ссылаясь на доводы, указанные во встречном исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Установлено, что 23 декабря 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "РуссЛес" заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2.280.000 рублей на срок до 16 декабря 2014 года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23 декабря 2011 года с Е.В.И., П. были заключены договоры поручительства N .... и N.... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
18 декабря 2012 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N .... к договору банковского счета от 17 мая 2010 года N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете заемщика денежных средств, с лимитом задолженности в размере 500.000 рублей под 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 декабря 2011 года с Е.В.И., П. были заключены договоры поручительства N.... и N .... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 20 - 21, 33 - 34), в связи с чем банк 14 октября 2014 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных вышеуказанными договорами.
Поскольку предъявленные требования заемщиком не исполнены, учитывая признание П., действующим от своего имени и от имени ООО "РуссЛес", исковых требований банка, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по указанным договорам.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства с Е.В.А. не заключался, он является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску. Его подпись в договоре поручительства N .... от 23 декабря 2011 года (л.д. 28) в качестве супруга поручителя не может означать принятие обязанностей поручителя, поскольку договор заключен с Е.В.И. (л.д. 26). В договоре Е.В.А. значится как "супруг поручителя", а не как "поручитель".
При этом, поскольку ответчики в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, явную несоразмерность неустойки заявленным требованиям, неустойка подлежит уменьшению: по кредитному договору N .... с 18.318 рублей 02 копеек до 9.000 рублей, кредитному договору N .... с 51.745 рублей 43 копеек до 20.000 рублей.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Кредитный договор N .... от 23 декабря 2011 года заключался с юридическим лицом, поручитель, хоть и является физическим лицом, но брал на себя обязательство отвечать за исполнение договора заемщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ни заемщик, ни поручитель в этом случае не являются потребителями, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому банк не обязан был информировать заемщика - юридическое лицо о полной стоимости кредита.
Такая обязанность в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей в период заключения кредитных договоров, договоров поручительства, возложена на кредитную организацию при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом.
Все оспариваемые ответчицей пункты кредитного договора N ...., договоров поручительства N ...., N .... соответствуют действующему законодательству и не являются недействительными.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что поручительство прекратилось, в связи с тем, что банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявил иска к поручителям, поскольку из п. 3.1 договора поручительства N .... от 23 декабря 2011 года следует, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.2 договора.
Согласно п. 1.2.3 договора поручительства последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 16 декабря 2014 года. Таким образом, поручительство прекращается 16 декабря 2017 года. Иск банком предъявлен 16 октября 2014 года, то есть в пределах действия договора поручительства.
Согласно п. 3.1 договора поручительства N .... от 18 декабря 2012 года поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента окончания действия соглашения об овердрафте. Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) N .... от 18 декабря 2012 года к договору банковского счета от 17 мая 2010 г. N .... (л.д. 10 оборот) соглашение действует до 17 февраля 2014 года.
Из этого следует, что поручительство действует до 17 февраля 2017 года, в связи с этим иск заявлен в пределах действия договора поручительства.
Поскольку иных доводов Е.В.И. в апелляционной жалобе не заявлялось, в соответствии со статьями 810, 811, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9060/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9060/2015
Судья О.А. Калачева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова, секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено: принять признание П., действующим от своего имени и от имени ООО "РуссЛес", исковых требований ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в части требований о взыскании основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N .... от 23 декабря 2011 года, N .... от 18 декабря 2012 года.
Исковые требования ОАО "АИКБ "Татфондбанк" удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" с ООО "РуссЛес", П., Е.В.И. солидарно задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 1.711.641 рубль 74 копейки.
Взыскать с ООО "РуссЛес", П., Е.В.И. в пользу ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16.963 рубля 53 копейки в равных долях, по 5.654 рубля 51 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Е.В.А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.В.И. к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора N .... от 23 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "РуссЛес", пункта 1.1 в части уплаты процентов за пользование кредитом, пункта 1.2.4 договора поручительства N .... от 23 декабря 2011 года, заключенного между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Е.В.И., пунктов 1.2.4, 2.2.1 в части уплаты поручителем процентов за пользование кредитом договора поручительства N .... от 18 декабря 2012 года, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Е.В.И., Е.В.А., поддержавших жалобу, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к ООО "РуссЛес", Е.В.И., П., Е.В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований указав, что 23 декабря 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "РуссЛес" заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2.280.000 рублей на срок до 16 декабря 2014 года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23 декабря 2011 года с Е.В.И., П. были заключены договоры поручительства N .... и N .... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
18 декабря 2012 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N .... к договору банковского счета от 17 мая 2010 года N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете заемщика денежных средств, с лимитом задолженности в размере 500.000 рублей под 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 декабря 2011 года с Е.В.И., П. были заключены договоры поручительства N .... и N .... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным договорам.
Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору от 2011 года в солидарном порядке с ООО "РуссЛес", Е.В.А., Е.В.И., П. 1.282.467 рублей 98 копеек, задолженность по дополнительному соглашению от 2012 года в солидарном порядке с ООО "РуссЛес", Е.В.И., П. 470.237 рублей 21 копейка, возместить расходы по оплате госпошлины.
Е.В.И. обратилась со встречным иском к ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (л.д. 185,191) о признании недействительными п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора N .... от 23 декабря 2011 года, п. 1.1, 1.2.4 договора поручительства N .... от 23 декабря 2011 года, п. 1.2.4, 2.2.1 договора поручительства N .... от 18 декабря 2012 года, предусматривающих размер, срок и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в части уплаты процентов за пользование кредитом.
Свои встречные исковые требования Е.В.И. обосновала тем, что данные о размере, сроках и порядке уплаты процентов не указаны в графике погашения кредита, тем самым нарушены права ответчицы на получение информации о полной стоимости кредита, которую банк обязан довести до заемщика, следовательно, и до поручителя. Поскольку эта обязанность не исполнена, условия договоров, предусматривающих размер, сроки и порядок уплаты процентов являются недействительными.
Представитель ООО "РуссЛес" - П., действующий от имени ООО "РуссЛес" и от своего имени, исковые требования признал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики просили о снижении неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указав, что Е.В.А. является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, поскольку договор поручительства с ним не заключался. Его подпись в договоре поручительства N .... от 23 декабря 2011 года (л.д. 28) в качестве супруга поручителя не может означать принятие обязанностей поручителя, поскольку договор заключен с Е.В.И. (л.д. 26). В договоре Е.В.А. значится как "супруг поручителя", а не как "поручитель". В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, указав, что кредитный договор N .... от 23 декабря 2011 года заключался с юридическим лицом, поручитель, хоть и является физическим лицом, но брал на себя обязательство отвечать за исполнение договора заемщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ни заемщик, ни поручитель в этом случае не являются потребителями, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому банк не обязан был информировать заемщика - юридическое лицо о полной стоимости кредита. Такая обязанность в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей в период заключения кредитных договоров, договоров поручительства, возложена на кредитную организацию при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом.
В апелляционной жалобе Е.В.И. просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года отменить, ссылаясь на доводы, указанные во встречном исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Установлено, что 23 декабря 2011 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "РуссЛес" заключен кредитный договор N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2.280.000 рублей на срок до 16 декабря 2014 года под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 23 декабря 2011 года с Е.В.И., П. были заключены договоры поручительства N .... и N.... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
18 декабря 2012 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N .... к договору банковского счета от 17 мая 2010 года N ...., согласно которому заемщику был предоставлен кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете заемщика денежных средств, с лимитом задолженности в размере 500.000 рублей под 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 18 декабря 2011 года с Е.В.И., П. были заключены договоры поручительства N.... и N .... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 20 - 21, 33 - 34), в связи с чем банк 14 октября 2014 года направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных вышеуказанными договорами.
Поскольку предъявленные требования заемщиком не исполнены, учитывая признание П., действующим от своего имени и от имени ООО "РуссЛес", исковых требований банка, суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по указанным договорам.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства с Е.В.А. не заключался, он является ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску. Его подпись в договоре поручительства N .... от 23 декабря 2011 года (л.д. 28) в качестве супруга поручителя не может означать принятие обязанностей поручителя, поскольку договор заключен с Е.В.И. (л.д. 26). В договоре Е.В.А. значится как "супруг поручителя", а не как "поручитель".
При этом, поскольку ответчики в судебном заседании просили уменьшить размер неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, явную несоразмерность неустойки заявленным требованиям, неустойка подлежит уменьшению: по кредитному договору N .... с 18.318 рублей 02 копеек до 9.000 рублей, кредитному договору N .... с 51.745 рублей 43 копеек до 20.000 рублей.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Кредитный договор N .... от 23 декабря 2011 года заключался с юридическим лицом, поручитель, хоть и является физическим лицом, но брал на себя обязательство отвечать за исполнение договора заемщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Ни заемщик, ни поручитель в этом случае не являются потребителями, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому банк не обязан был информировать заемщика - юридическое лицо о полной стоимости кредита.
Такая обязанность в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей в период заключения кредитных договоров, договоров поручительства, возложена на кредитную организацию при заключении кредитного договора с заемщиком - физическим лицом.
Все оспариваемые ответчицей пункты кредитного договора N ...., договоров поручительства N ...., N .... соответствуют действующему законодательству и не являются недействительными.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что поручительство прекратилось, в связи с тем, что банк в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявил иска к поручителям, поскольку из п. 3.1 договора поручительства N .... от 23 декабря 2011 года следует, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п. 1.2 договора.
Согласно п. 1.2.3 договора поручительства последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 16 декабря 2014 года. Таким образом, поручительство прекращается 16 декабря 2017 года. Иск банком предъявлен 16 октября 2014 года, то есть в пределах действия договора поручительства.
Согласно п. 3.1 договора поручительства N .... от 18 декабря 2012 года поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента окончания действия соглашения об овердрафте. Согласно п. 6.1 дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) N .... от 18 декабря 2012 года к договору банковского счета от 17 мая 2010 г. N .... (л.д. 10 оборот) соглашение действует до 17 февраля 2014 года.
Из этого следует, что поручительство действует до 17 февраля 2017 года, в связи с этим иск заявлен в пределах действия договора поручительства.
Поскольку иных доводов Е.В.И. в апелляционной жалобе не заявлялось, в соответствии со статьями 810, 811, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)