Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено, -
взыскать с К.Н. в пользу П. в качестве возврата задолженности по кредитному договору <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, а также в порядке возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя - <...> рублей и госпошлины - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Посохши Т.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к К.Н., обосновав их наличием следующих обстоятельств.
Между К.Н. и АКБ Сберегательный банк России (далее - Банк) 23 марта 2010 года был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму <...> рублей под 19% годовых, сроком до 23 марта 2015 года на неотложные нужды. К.Н. приняла обязательства использовать денежные средства по назначению, возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму кредита. Внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности должно было осуществляться по установленному соглашением сторон графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23 марта 2010 года, между Банком и П. 23 марта 2010 года был заключен договор поручительства N <...> Истица обязана отвечать перед Банком за неисполнение К.Н. платежных обязательств, вытекающих из кредитного договора. В июне 2013 года истец П. удовлетворила все требования кредитора, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности. Выплаченные Банку денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований П., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, отрицая наличие у него перед истцом указанного долга по кредитному договору от 23 марта 2010 года N <...>. Часть кредита по взаимной договоренности использовалась на нужды П., оставшаяся задолженность перед истицей была полностью погашена периодическими платежами без оформления расписок.
Кунгурским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, на которых основывались возражения на иск, просит в апелляционной жалобе К.Н., полагая, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства к сложившимся правоотношениям сторон.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истицы просит оставить жалобу без удовлетворения, доводы которой не основаны на документально подтвержденных обстоятельствах, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого стороной судебного акта.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и нормах действующего законодательства.
- В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в статье 361, пункте 1 статьи 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Ответчицей не оспаривается факт заключения между К.Н. и Банком 23 марта 2010 года кредитного договора N <...>, а также между Банком и П. в тот же день - договора поручительства N <...>
Исполнение истицей за ответчицу платежных обязательств на оставшуюся сумму долга в размере <...> рублей, вытекающих из указанного кредитного договора, подтверждается материалами дела. Оспаривая долговые обязательства перед истицей, К.Н. не привела заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих использование части кредита на нужды П. и передачу ей в качестве погашения оставшейся задолженности денежных средств.
В таком случае, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, права Банка по обязательствам из кредитного договора перешли к П. в том же объеме, что обуславливало необходимость удовлетворения исковых требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов. В суде апелляционной инстанции они не опровергают правильность постановленного районным (городским) судом по делу решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3350
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3350
Судья Головкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года, которым постановлено, -
взыскать с К.Н. в пользу П. в качестве возврата задолженности по кредитному договору <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, а также в порядке возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя - <...> рублей и госпошлины - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Посохши Т.Н. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к К.Н., обосновав их наличием следующих обстоятельств.
Между К.Н. и АКБ Сберегательный банк России (далее - Банк) 23 марта 2010 года был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на сумму <...> рублей под 19% годовых, сроком до 23 марта 2015 года на неотложные нужды. К.Н. приняла обязательства использовать денежные средства по назначению, возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму кредита. Внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности должно было осуществляться по установленному соглашением сторон графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 23 марта 2010 года, между Банком и П. 23 марта 2010 года был заключен договор поручительства N <...> Истица обязана отвечать перед Банком за неисполнение К.Н. платежных обязательств, вытекающих из кредитного договора. В июне 2013 года истец П. удовлетворила все требования кредитора, поскольку заемщик не исполнил свои обязательства, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности. Выплаченные Банку денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований П., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, отрицая наличие у него перед истцом указанного долга по кредитному договору от 23 марта 2010 года N <...>. Часть кредита по взаимной договоренности использовалась на нужды П., оставшаяся задолженность перед истицей была полностью погашена периодическими платежами без оформления расписок.
Кунгурским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с учетом тех же обстоятельств, на которых основывались возражения на иск, просит в апелляционной жалобе К.Н., полагая, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства к сложившимся правоотношениям сторон.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истицы просит оставить жалобу без удовлетворения, доводы которой не основаны на документально подтвержденных обстоятельствах, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого стороной судебного акта.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности и нормах действующего законодательства.
- В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в статье 361, пункте 1 статьи 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Ответчицей не оспаривается факт заключения между К.Н. и Банком 23 марта 2010 года кредитного договора N <...>, а также между Банком и П. в тот же день - договора поручительства N <...>
Исполнение истицей за ответчицу платежных обязательств на оставшуюся сумму долга в размере <...> рублей, вытекающих из указанного кредитного договора, подтверждается материалами дела. Оспаривая долговые обязательства перед истицей, К.Н. не привела заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих использование части кредита на нужды П. и передачу ей в качестве погашения оставшейся задолженности денежных средств.
В таком случае, исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства, права Банка по обязательствам из кредитного договора перешли к П. в том же объеме, что обуславливало необходимость удовлетворения исковых требований истицы.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов. В суде апелляционной инстанции они не опровергают правильность постановленного районным (городским) судом по делу решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)