Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подрез О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 31 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику <данные изъяты> сроком на 4 года, процентная ставка составила 28,9% годовых, ежемесячные выплаты - <данные изъяты>. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. На основании изложенного, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил суд взыскать с Г. сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, проценты за просроченный долг - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на то, что кредитный договор был взят для третьего лица, которое обещало исполнять обязательства по договору.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с выплатой 28,9% в год сроком по 6 августа 2018 года.
За несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и не опровергается Г., что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.
На основании изложенного, с учетом положений статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по договору.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что обязательства по кредитному договору он исполнять не будет в силу того, что денежные средства были взяты для нужд третьего лица, которое попросило ответчика заключить от своего имени кредитный договор.
Указанные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции. Наличие каких-либо обязательств у третьего лица перед Г. не влияет на обязательства, возникшие между банком и ответчиком на основании кредитного соглашения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4824/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4824
Судья Подрез О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Верхотуровой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 31 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику <данные изъяты> сроком на 4 года, процентная ставка составила 28,9% годовых, ежемесячные выплаты - <данные изъяты>. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком. На основании изложенного, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просил суд взыскать с Г. сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, проценты за просроченный долг - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на то, что кредитный договор был взят для третьего лица, которое обещало исполнять обязательства по договору.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с выплатой 28,9% в год сроком по 6 августа 2018 года.
За несвоевременное внесение платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждено и не опровергается Г., что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.
На основании изложенного, с учетом положений статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщика в виде взыскания задолженности по договору.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что обязательства по кредитному договору он исполнять не будет в силу того, что денежные средства были взяты для нужд третьего лица, которое попросило ответчика заключить от своего имени кредитный договор.
Указанные ответчиком обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции. Наличие каких-либо обязательств у третьего лица перед Г. не влияет на обязательства, возникшие между банком и ответчиком на основании кредитного соглашения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)