Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2014 года, которым исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Б., представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей. Просит суд привести кредитный договор N <...> от 13.10.2008 г. в соответствие с действующим законодательством, признать недействительными условия договора: в части обязанности заемщика об уплате страховой премии по договору страхования автомобиля, в части обязательной уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 35%, в части, предусматривающей погашение неустойки ранее суммы основного долга, а также уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., страховую премию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в пользу потребителя за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, уменьшил сумму подлежащую взысканию до <...> руб., в остальной части на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон. Полагает, что у суда имелись все основания для снижения размера неустойки взысканной банком с истца, а также процентов за пользование займом. Судом незаконно отказано в признании ничтожным условий кредитного договора в части возложения обязанностей по уплате страховой премии по договору страхования, а также в части предусматривающей погашение неустойки ранее суммы основного долга, уплате ежемесячной комиссии в размере 0, 35% от суммы кредита в связи с истечением срока исковой давности. Судом не учтено, что услуга по страхованию автомобиля была навязана ему при заключении кредитного договора. Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка также противоречат вышеуказанному Закону и нарушают права потребителей.
Судебная коллегия, проверив законность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2008 года Б. обратился к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" с целью заключения кредитного договора для приобретения транспортного средства (л.д. 12-14).
В этот же день между Б. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. для приобретения транспортного средства, с оплатой за пользование кредитом 13% годовых, сроком на 60 месяцев.
Условиями кредитного договора было предусмотрено: уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 35% от суммы кредита; залог автомобиля; страхование автомобиля (КАСКО), страховщиком является ООО "Страховая группа "Компаньон"; страхование гражданской ответственности (ОСАГО).
Предложение о заключении договора, общие условия предоставления кредитов, график платежей подписаны Б. без замечаний.
08.10.2008 г. между ООО "Машинный двор-БРЗ" и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/.
ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в рамках исполнения кредитного договора перечислил страховщику ООО "Страховая группа "Компаньон" в счет оплаты страховой премии <...> рубля.
Обязательства по кредитному договору сторонами исполнены полностью, договор прекратил свое действие 19.10.2013 года.
Претензия Б., поступившая в банк 02.12.2013 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца о признании ничтожным условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате страховой премии по договору страхования автомобиля, в части возложения на него обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 35% от суммы кредита за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года, в части предусматривающей погашение неустойки ранее суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, ч. 1 ст. 181, ст. 196, ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с выше приведенными требованиями.
При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права, о включении в кредитный договор оспариваемых им условий, истец узнал при заключении договора, т.е. 08.10.2008 года. В октябре 2008 г. им было произведено возмещение суммы страховой премии банку, таким образом, сделка в указанной части исполнена не позднее 31.10.2008 года. С настоящими требованиями истец обратился в суд 31.03.2014 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.
В силу положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции указал также на то, что положения кредитного договора, предусматривающие погашение неустойки ранее суммы основного долга, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающим очередность погашения требований по денежному обязательству, а также согласовано сторонами кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что услуга по страхованию автомобиля была ему навязана банком.
Представленные в суд доказательства с достоверностью подтверждают, что Б. был ознакомлен и выразил согласие с условиями кредитного договора, договора страхования, полной стоимостью услуг банка и страховщика, с графиком возврата денежных сумм по кредитному договору и уплаты процентов. Все документы подписаны Б. без возражений.
Включение в кредитный договор условий о страховании заложенного транспортного средства не влечет нарушение прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не может быть признано навязанной услугой. В данном случае обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Проверяя доводы истца, об обязании ответчика вернуть страховую премию, суд исходил также из того, что условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 35% от стоимости кредита, суд также исходил из того, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит возможным согласиться и с указанным выводом суда.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита, при согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг, взимание платы за их оказание не является неправомерным.
Б. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание кредита. Все документы, как указано выше, подписаны Б. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате данной комиссии было достигнуто.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не ущемляют права Б. как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании положений кредитного договора недействительными, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца не состоятельны и отмену решения суда не влекут.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в части определения момента исчисления срока (пункт 8).
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин пропуска данного срока. На наличие таких обстоятельств, представитель истца не ссылался и в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8766
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8766
Судья Крымских Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2014 года, которым исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Б., представителя истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей. Просит суд привести кредитный договор N <...> от 13.10.2008 г. в соответствие с действующим законодательством, признать недействительными условия договора: в части обязанности заемщика об уплате страховой премии по договору страхования автомобиля, в части обязательной уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 35%, в части, предусматривающей погашение неустойки ранее суммы основного долга, а также уменьшить размер неустойки, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., страховую премию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в пользу потребителя за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил, уменьшил сумму подлежащую взысканию до <...> руб., в остальной части на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик представил возражения на иск, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон. Полагает, что у суда имелись все основания для снижения размера неустойки взысканной банком с истца, а также процентов за пользование займом. Судом незаконно отказано в признании ничтожным условий кредитного договора в части возложения обязанностей по уплате страховой премии по договору страхования, а также в части предусматривающей погашение неустойки ранее суммы основного долга, уплате ежемесячной комиссии в размере 0, 35% от суммы кредита в связи с истечением срока исковой давности. Судом не учтено, что услуга по страхованию автомобиля была навязана ему при заключении кредитного договора. Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка также противоречат вышеуказанному Закону и нарушают права потребителей.
Судебная коллегия, проверив законность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2008 года Б. обратился к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" с целью заключения кредитного договора для приобретения транспортного средства (л.д. 12-14).
В этот же день между Б. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. для приобретения транспортного средства, с оплатой за пользование кредитом 13% годовых, сроком на 60 месяцев.
Условиями кредитного договора было предусмотрено: уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 35% от суммы кредита; залог автомобиля; страхование автомобиля (КАСКО), страховщиком является ООО "Страховая группа "Компаньон"; страхование гражданской ответственности (ОСАГО).
Предложение о заключении договора, общие условия предоставления кредитов, график платежей подписаны Б. без замечаний.
08.10.2008 г. между ООО "Машинный двор-БРЗ" и Б. заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/.
ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в рамках исполнения кредитного договора перечислил страховщику ООО "Страховая группа "Компаньон" в счет оплаты страховой премии <...> рубля.
Обязательства по кредитному договору сторонами исполнены полностью, договор прекратил свое действие 19.10.2013 года.
Претензия Б., поступившая в банк 02.12.2013 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца о признании ничтожным условий кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате страховой премии по договору страхования автомобиля, в части возложения на него обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 35% от суммы кредита за период с октября 2008 года по октябрь 2011 года, в части предусматривающей погашение неустойки ранее суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, ч. 1 ст. 181, ст. 196, ст. 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с выше приведенными требованиями.
При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права, о включении в кредитный договор оспариваемых им условий, истец узнал при заключении договора, т.е. 08.10.2008 года. В октябре 2008 г. им было произведено возмещение суммы страховой премии банку, таким образом, сделка в указанной части исполнена не позднее 31.10.2008 года. С настоящими требованиями истец обратился в суд 31.03.2014 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеприведенными требованиями.
В силу положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции указал также на то, что положения кредитного договора, предусматривающие погашение неустойки ранее суммы основного долга, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, устанавливающим очередность погашения требований по денежному обязательству, а также согласовано сторонами кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что услуга по страхованию автомобиля была ему навязана банком.
Представленные в суд доказательства с достоверностью подтверждают, что Б. был ознакомлен и выразил согласие с условиями кредитного договора, договора страхования, полной стоимостью услуг банка и страховщика, с графиком возврата денежных сумм по кредитному договору и уплаты процентов. Все документы подписаны Б. без возражений.
Включение в кредитный договор условий о страховании заложенного транспортного средства не влечет нарушение прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не может быть признано навязанной услугой. В данном случае обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Проверяя доводы истца, об обязании ответчика вернуть страховую премию, суд исходил также из того, что условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 35% от стоимости кредита, суд также исходил из того, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит возможным согласиться и с указанным выводом суда.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита, при согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг, взимание платы за их оказание не является неправомерным.
Б. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание кредита. Все документы, как указано выше, подписаны Б. без оговорок, следовательно, соглашение по уплате данной комиссии было достигнуто.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора не ущемляют права Б. как потребителя, в связи с чем основания для удовлетворения требования о признании положений кредитного договора недействительными, а также вытекающих из него требований о применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца не состоятельны и отмену решения суда не влекут.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в части определения момента исчисления срока (пункт 8).
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, либо о наличии уважительных причин пропуска данного срока. На наличие таких обстоятельств, представитель истца не ссылался и в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)