Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" К.Д., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным факта списания с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возложении обязанности произвести разблокировку дебетовой карты.
В обоснование иска указывал, что является держателем пластиковой карты ОАО "Сбербанк России" и на его имя открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ им было получено смс-уведомление от ОАО "Сбербанк России" о списании с его счета <данные изъяты> рублей, после чего он сообщил в клиентскую службу о незаконном списании с его счета указанной суммы, которая без его согласия произвела блокирование карты. Впоследующем ему сообщили, что операция списания произведена Салехардским отделением N 1790 ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке по причине спора о взаиморасчетах, возникших из правоотношений по заключенному между ним и банком договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 4. Указывал, что поскольку не давал банку распоряжений о списании с его счета денежных средств, то такое списание незаконно. Ссылаясь на то обстоятельство, что его права были нарушены как получателя финансовой услуги и на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать компенсацию морального вреда.
Определением от 12 декабря 2013 года прекращено производство по делу в части искового требования о возложении обязанности произвести разблокировку дебетовой карты.
Управление Роспотребнадзора в своем заключении указывало на обоснованность требований истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о незаконном списании с его счета денежных средств со ссылкой на нормы права, подлежащие применению и судебной практики, обстоятельств заключения договора банковского счета. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, в соответствии с заявлением на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ Е. ОАО "Сбербанк России" открыт банковский счет в валюте Российской Федерации N и выдана дебетовая карта VISAELECTRON N.
Между банком и Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N 4, по которому последний передал банку во временное пользование гаражный бокс. Актом приема передач от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был передан банку, а актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, возвращен Е.
Как следует из материалов дела, арендная плата банком перечислялась Е. путем зачисления на вышеуказанный банковский счет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, с января по сентябрь 2013 года, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ с приложением мемориальных ордеров N и N банк произвел списание с указанного выше банковского счета Е. <данные изъяты> рублей как ошибочно зачисленные по договору аренды за август и сентябрь 2013 года ввиду прекращения с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд, руководствуясь статьями 15, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16 июля 2012 N 385-П, утвержденного Центральным Банком России, условиями договора банковского счета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств нарушения банком условий договора банковского счета.
При этом суд исходил из того, что предоставление услуги по банковской карте истцу осуществлялось в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО Сбербанка России (далее -Условия), Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и Памяткой держателя карт ОАО Сбербанка России, с которыми, как следует из заявления на выдачу дебетовой карты, Е. был ознакомлен и получил.
В соответствии пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанка России вышеназванные документы в совокупности с подписанным заявлением клиента на выдачу карты являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет (пункт 3.1 Условий).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Условий банк в безакцептном порядке списывает со счета суммы, в том числе ошибочно зачисленные банком на счет, на основании расчетных (расчетно-кассовых) документов.
Сам по себе факт списания банком денежных средств со счета Е. не является доказательством наличия у последнего убытков, поскольку как установлено судом доказательств принадлежности указанной суммы истцу не представлено, также не представлено доказательств наличия спора между банком и Е. относительно арендных платежей.
Более того довод банка об ошибочном зачислении на счет истца оспариваемой суммы в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.
Довод апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не может быть принят в качестве основания для безусловной отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд привел мотивированное обоснование, с учетом того, что в предыдущих судебных заседаниях, истец подробно изложил свою позицию, о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.
Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 года N года также не может быть признана состоятельной, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда являлось законность внесенного территориальным органом Роспотребнадзора предписания одному из филиалов Сбербанка России относительно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые при рассмотрении настоящего дела не являлись предметом исследования.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительной оценки.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств рецепты на приобретение лекарственных средств, не опровергают выводов суда первой инстанции.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда
ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1050/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1050/2014
Судья: Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" К.Д., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным факта списания с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возложении обязанности произвести разблокировку дебетовой карты.
В обоснование иска указывал, что является держателем пластиковой карты ОАО "Сбербанк России" и на его имя открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ им было получено смс-уведомление от ОАО "Сбербанк России" о списании с его счета <данные изъяты> рублей, после чего он сообщил в клиентскую службу о незаконном списании с его счета указанной суммы, которая без его согласия произвела блокирование карты. Впоследующем ему сообщили, что операция списания произведена Салехардским отделением N 1790 ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке по причине спора о взаиморасчетах, возникших из правоотношений по заключенному между ним и банком договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N 4. Указывал, что поскольку не давал банку распоряжений о списании с его счета денежных средств, то такое списание незаконно. Ссылаясь на то обстоятельство, что его права были нарушены как получателя финансовой услуги и на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать компенсацию морального вреда.
Определением от 12 декабря 2013 года прекращено производство по делу в части искового требования о возложении обязанности произвести разблокировку дебетовой карты.
Управление Роспотребнадзора в своем заключении указывало на обоснованность требований истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о незаконном списании с его счета денежных средств со ссылкой на нормы права, подлежащие применению и судебной практики, обстоятельств заключения договора банковского счета. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, в соответствии с заявлением на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ Е. ОАО "Сбербанк России" открыт банковский счет в валюте Российской Федерации N и выдана дебетовая карта VISAELECTRON N.
Между банком и Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N 4, по которому последний передал банку во временное пользование гаражный бокс. Актом приема передач от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был передан банку, а актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, возвращен Е.
Как следует из материалов дела, арендная плата банком перечислялась Е. путем зачисления на вышеуказанный банковский счет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно, с января по сентябрь 2013 года, включительно.
ДД.ММ.ГГГГ с приложением мемориальных ордеров N и N банк произвел списание с указанного выше банковского счета Е. <данные изъяты> рублей как ошибочно зачисленные по договору аренды за август и сентябрь 2013 года ввиду прекращения с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд, руководствуясь статьями 15, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16 июля 2012 N 385-П, утвержденного Центральным Банком России, условиями договора банковского счета, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств нарушения банком условий договора банковского счета.
При этом суд исходил из того, что предоставление услуги по банковской карте истцу осуществлялось в соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО Сбербанка России (далее -Условия), Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и Памяткой держателя карт ОАО Сбербанка России, с которыми, как следует из заявления на выдачу дебетовой карты, Е. был ознакомлен и получил.
В соответствии пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанка России вышеназванные документы в совокупности с подписанным заявлением клиента на выдачу карты являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет (пункт 3.1 Условий).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Условий банк в безакцептном порядке списывает со счета суммы, в том числе ошибочно зачисленные банком на счет, на основании расчетных (расчетно-кассовых) документов.
Сам по себе факт списания банком денежных средств со счета Е. не является доказательством наличия у последнего убытков, поскольку как установлено судом доказательств принадлежности указанной суммы истцу не представлено, также не представлено доказательств наличия спора между банком и Е. относительно арендных платежей.
Более того довод банка об ошибочном зачислении на счет истца оспариваемой суммы в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.
Довод апелляционной жалобы истца относительно нарушения судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не может быть принят в качестве основания для безусловной отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд привел мотивированное обоснование, с учетом того, что в предыдущих судебных заседаниях, истец подробно изложил свою позицию, о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.
Ссылка на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2013 года N года также не может быть признана состоятельной, поскольку предметом рассмотрения арбитражного суда являлось законность внесенного территориальным органом Роспотребнадзора предписания одному из филиалов Сбербанка России относительно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые при рассмотрении настоящего дела не являлись предметом исследования.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительной оценки.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств рецепты на приобретение лекарственных средств, не опровергают выводов суда первой инстанции.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда
ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)