Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.
При секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.М.Н. - Л.П.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2013 года, которым взыскано в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) солидарно с ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология", К.М.Н. и М.В.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 645 501 рубль 45 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 170 рублей, а всего 654 672 рубля 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя НСКБ "Левобережный" - П.Л.Б., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология", К.М.Н., М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 29 ноября 2011 года между Банком и ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" заключен кредитный договор NN, по которому банк предоставил ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" кредит в сумме 1000 000 рублей сроком по 11 ноября 2013 года. Кредит выдан под поручительство физических лиц - К.М.Н. и М.В.В. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
На основании изложенного просили взыскать: сумму основного долга 541 490 рублей 14 копеек, начисленные проценты - 96 495 рублей 45 копеек, сумму неустойки начисленной на сумму непогашенных процентов - 7 515 рублей 91 копейка. Просит взыскать указанные суммы и возврат государственной пошлины в размере 9 170 рублей 62 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем К.М.Н. - Л.П.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства и не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 ноября 2011 года между Банком и ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" заключен кредитный договор NN, по которому банк предоставил ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" кредит в сумме 1000 000 рублей сроком по 11 ноября 2013 года. Кредит выдан под поручительство физических лиц - К.М.Н. и М.В.В.
В силу пункта 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.
В виду ненадлежащего исполнения ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология", выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство физических лиц - К.М.Н. и М.В.В. Согласно договорам поручительства N N от 29 ноября 2011 года и N N от 29 ноября 2011 года К.М.Н. и М.В.В. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" всех его обязательств по кредитному договору N Э1255-11 от 29.11.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчиков солидарно в пользу Новосибирского социального банка "Левобережный" (ОАО) сумму основного долга 541490,14 рублей; начисленные проценты - 96495,45 рублей; сумму неустойки начисленной на сумму непогашенных процентов - 7515 рублей 91 коп., суд исходил из положений ст. ст. 819, 309, 363 ГК РФ, а также того, что ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" не исполняет условия кредитного договора, не соблюдает установленный договором порядок и график платежей. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что не является основанием к изменению или отмене решения довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и уменьшении при взыскании размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, закон не обязывает суд уменьшать при взыскании размер неустойки. По данному делу неустойка в размере 7515 рублей 91 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.М.Н. - Л.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2428\2014Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2428\\2014г
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Мулярчика А.И., Савельевой М.А.
При секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.М.Н. - Л.П.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 декабря 2013 года, которым взыскано в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) солидарно с ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология", К.М.Н. и М.В.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 645 501 рубль 45 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 170 рублей, а всего 654 672 рубля 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя НСКБ "Левобережный" - П.Л.Б., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология", К.М.Н., М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 29 ноября 2011 года между Банком и ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" заключен кредитный договор NN, по которому банк предоставил ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" кредит в сумме 1000 000 рублей сроком по 11 ноября 2013 года. Кредит выдан под поручительство физических лиц - К.М.Н. и М.В.В. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
На основании изложенного просили взыскать: сумму основного долга 541 490 рублей 14 копеек, начисленные проценты - 96 495 рублей 45 копеек, сумму неустойки начисленной на сумму непогашенных процентов - 7 515 рублей 91 копейка. Просит взыскать указанные суммы и возврат государственной пошлины в размере 9 170 рублей 62 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем К.М.Н. - Л.П.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства и не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 ноября 2011 года между Банком и ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" заключен кредитный договор NN, по которому банк предоставил ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" кредит в сумме 1000 000 рублей сроком по 11 ноября 2013 года. Кредит выдан под поручительство физических лиц - К.М.Н. и М.В.В.
В силу пункта 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы или части выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных выплат, штрафов и неустоек, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов и любых иных обязательств заемщика перед кредитором по другим договорам.
В виду ненадлежащего исполнения ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология", выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование является поручительство физических лиц - К.М.Н. и М.В.В. Согласно договорам поручительства N N от 29 ноября 2011 года и N N от 29 ноября 2011 года К.М.Н. и М.В.В. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" всех его обязательств по кредитному договору N Э1255-11 от 29.11.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчиков солидарно в пользу Новосибирского социального банка "Левобережный" (ОАО) сумму основного долга 541490,14 рублей; начисленные проценты - 96495,45 рублей; сумму неустойки начисленной на сумму непогашенных процентов - 7515 рублей 91 коп., суд исходил из положений ст. ст. 819, 309, 363 ГК РФ, а также того, что ООО "Научно-технический центр "Промтехэкология" не исполняет условия кредитного договора, не соблюдает установленный договором порядок и график платежей. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что не является основанием к изменению или отмене решения довод жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и уменьшении при взыскании размера неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, закон не обязывает суд уменьшать при взыскании размер неустойки. По данному делу неустойка в размере 7515 рублей 91 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены и изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.М.Н. - Л.П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)