Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Авантаж" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования В. удовлетворить.
Признать ничтожным договор уступки требования (цессии) от 27 марта 2009 года, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Авантаж" в отношении кредитных обязательств В. по кредитной сделки между ним и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" от 16 мая 2007 года.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Авантаж" солидарно в пользу В. судебные расходы в сумме <СУММА>.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Авантаж" солидарно пошлину в соответствующий бюджет <СУММА>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Авантаж" обратился в суд с иском к ответчикам В., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-6).
Требования мотивировал тем, что 16.05.2014 года между В. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <СУММА>. В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиками Б., С. были заключены договоры поручительства. 27.03.2009 года права требования по кредитному договору с В. были переданы на основании договора цессии ООО "Авантаж". Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, истец обратился в суд.
Определением суда от 11.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (л.д. 67-68).
Ответчик В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования недействительным (л.д. 78-79).
Требования мотивировал тем, что ООО "Авантаж" не представил доказательств наличие у него лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик В. согласия на уступку права требования по кредитному договору не давал, в связи с чем договор уступки права требования является недействительным.
В судебном заседании 13.01.2014 года ответчик В. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования. Просил взыскать с ООО "Авантаж" расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА>., а также расходы на составление доверенности - <СУММА>. (л.д. 95-96).
Определением суда от 13.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (л.д. 99-100).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика В. - Борец Д.П. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель истца ООО "Авантаж", ответчики В., С., Б., представитель третьего лица ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать в пользу банка судебные расходы за подачу апелляционной жалобы (л.д. 123-124).
Считает, что решение суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке противоречит положениям главы 7 ГПК РФ, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц. Во встречном исковом заявлении и в судебных извещениях отсутствует указание на то, что банк был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем взыскание судебных расходов является неправомерным.
Полагает, со ссылкой на информационные письма Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 года и от 13.09.2011 года, что уступка права требования по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией не противоречит закону, в связи с чем вывод суда о недействительности заключенного договора уступки права требования является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Авантаж", ответчики В., Б., С., представитель ответчика и третьего лица ОАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2007 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <СУММА>, сроком до 15 ноября 2010 года (л.д. 9-11).
В обеспечении исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Б. и С. (л.д. 13-16).
Согласно договору уступки от 27.03.2009 года право требования по кредитному договору с В. были переданы ООО "Авантаж" (л.д. 18-19).
Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и удовлетворяя встречные исковые требования В. о признании договора уступки права требования недействительным в отношении кредитных обязательств В., суд первой инстанции исходил из того, что у истца ООО "Авантаж" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, ему не могут быть переданы права требования, вытекающие из кредитного договора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.
В соответствии со ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Как установлено судом, кредитный договор заключенный между В. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" не содержит условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств наличия согласия В. на уступку требований по договору суду первой инстанции так же не представлено.
В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о несогласии с выводами суда относительно ничтожности договора цессии судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и взыскание с него судебных расходов является необоснованным судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определением суда от 13.01.2014 года банк был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, ему была направлена повестка и встречное исковое заявление.
Установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск В., взыскал солидарно с ООО "Авантаж" и ОАО "СКБ-банк" в пользу В. судебные расходы. Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок их взыскания.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определяет характер допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения при взыскании судебных расходов как формальный и считает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание на солидарный характер взыскания судебных расходов, а указать на взыскание с ООО "Авантаж", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу В. расходов по государственной пошлине в равных долях по <СУММА>. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлине в соответствующей бюджет по <СУММА>. с каждого из ответчиков.
Требования представителя ответчика о взыскании с В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Между тем, законом предусмотрены случаи освобождения отдельных категорий граждан от судебных расходов.
Поскольку В. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то основания для возложения на него обязанности по возмещению ответчику расходов об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких либо доводов, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" без удовлетворения.
Исключить из абзацев 4 и 5 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года указание на солидарный характер взыскания судебных расходов.
В указанной части решение изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу В. судебные расходы в размере <СУММА> с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" пошлины в соответствующей бюджет в размере <СУММА> с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2417/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2417/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Авантаж" оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования В. удовлетворить.
Признать ничтожным договор уступки требования (цессии) от 27 марта 2009 года, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Авантаж" в отношении кредитных обязательств В. по кредитной сделки между ним и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" от 16 мая 2007 года.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Авантаж" солидарно в пользу В. судебные расходы в сумме <СУММА>.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Авантаж" солидарно пошлину в соответствующий бюджет <СУММА>."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Авантаж" обратился в суд с иском к ответчикам В., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-6).
Требования мотивировал тем, что 16.05.2014 года между В. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <СУММА>. В обеспечении исполнения обязательств по договору между банком и ответчиками Б., С. были заключены договоры поручительства. 27.03.2009 года права требования по кредитному договору с В. были переданы на основании договора цессии ООО "Авантаж". Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, истец обратился в суд.
Определением суда от 11.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (л.д. 67-68).
Ответчик В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования недействительным (л.д. 78-79).
Требования мотивировал тем, что ООО "Авантаж" не представил доказательств наличие у него лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик В. согласия на уступку права требования по кредитному договору не давал, в связи с чем договор уступки права требования является недействительным.
В судебном заседании 13.01.2014 года ответчик В. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования. Просил взыскать с ООО "Авантаж" расходы на оплату услуг представителя в размере <СУММА>., а также расходы на составление доверенности - <СУММА>. (л.д. 95-96).
Определением суда от 13.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (л.д. 99-100).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика В. - Борец Д.П. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель истца ООО "Авантаж", ответчики В., С., Б., представитель третьего лица ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать в пользу банка судебные расходы за подачу апелляционной жалобы (л.д. 123-124).
Считает, что решение суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке противоречит положениям главы 7 ГПК РФ, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц. Во встречном исковом заявлении и в судебных извещениях отсутствует указание на то, что банк был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем взыскание судебных расходов является неправомерным.
Полагает, со ссылкой на информационные письма Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 года и от 13.09.2011 года, что уступка права требования по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией не противоречит закону, в связи с чем вывод суда о недействительности заключенного договора уступки права требования является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Авантаж", ответчики В., Б., С., представитель ответчика и третьего лица ОАО "СКБ-банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2007 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <СУММА>, сроком до 15 ноября 2010 года (л.д. 9-11).
В обеспечении исполнения обязательств были заключены договора поручительства с Б. и С. (л.д. 13-16).
Согласно договору уступки от 27.03.2009 года право требования по кредитному договору с В. были переданы ООО "Авантаж" (л.д. 18-19).
Отказывая ООО "Авантаж" в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и удовлетворяя встречные исковые требования В. о признании договора уступки права требования недействительным в отношении кредитных обязательств В., суд первой инстанции исходил из того, что у истца ООО "Авантаж" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, ему не могут быть переданы права требования, вытекающие из кредитного договора.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса и ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе.
В соответствии со ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Как установлено судом, кредитный договор заключенный между В. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" не содержит условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательств наличия согласия В. на уступку требований по договору суду первой инстанции так же не представлено.
В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания закона обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о несогласии с выводами суда относительно ничтожности договора цессии судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и взыскание с него судебных расходов является необоснованным судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определением суда от 13.01.2014 года банк был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, ему была направлена повестка и встречное исковое заявление.
Установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск В., взыскал солидарно с ООО "Авантаж" и ОАО "СКБ-банк" в пользу В. судебные расходы. Статьей 98 ГПК РФ не предусмотрен солидарный порядок их взыскания.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определяет характер допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения при взыскании судебных расходов как формальный и считает возможным исключить из резолютивной части решения суда указание на солидарный характер взыскания судебных расходов, а указать на взыскание с ООО "Авантаж", ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу В. расходов по государственной пошлине в равных долях по <СУММА>. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлине в соответствующей бюджет по <СУММА>. с каждого из ответчиков.
Требования представителя ответчика о взыскании с В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Между тем, законом предусмотрены случаи освобождения отдельных категорий граждан от судебных расходов.
Поскольку В. в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то основания для возложения на него обязанности по возмещению ответчику расходов об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких либо доводов, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" без удовлетворения.
Исключить из абзацев 4 и 5 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года указание на солидарный характер взыскания судебных расходов.
В указанной части решение изложить в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу В. судебные расходы в размере <СУММА> с каждого.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" пошлины в соответствующей бюджет в размере <СУММА> с каждого".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)