Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Романеевой Е.А.
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований, истец указал, что 15.05.2006 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 1.55% в месяц. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет N <данные изъяты> открытый, согласно условий Договора. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N <данные изъяты>. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика, в счет погашения кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Обеспечением обязательств согласно условиям Договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней.). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная скидка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Ответчиком не погашена и составляет: 481977,73 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 195256,80 руб.; сумма просроченных процентов 134185,17 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 152555,76 руб. на дату 30.05.2012 г.
В связи с изложенным истец просит взыскать с В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере: 490017,71 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 195256,80 руб., сумма просроченных процентов 1341 85,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 152555,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8019,48 руб.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
В. иск не признала, предъявила к ЗАО "Кредит Европа Банк" встречный иск о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска В. указал, что 15.05.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор. Банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ засчитывал уплаченные истцом деньги в качестве суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в качестве пени, определенных согласно ст. 330 ГК РФ. Из производимых истцом платежей Банк списал 264 864 руб. на оплату пени. При этом списание происходило до погашения основного долга и долга по процентам за пользование кредитом. Условиями кредитного обслуживания ответчика - п. 3.1.2 установлен порядок погашения кредита:
1. Сумма издержек банка по получению исполнения
2. Сумма штрафной неустойки в виде пени
3. Комиссии банка
4. Проценты, начисленные на просроченную задолженность.
5. Проценты, подлежащие уплате за пользование кредита
6. Оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).
Однако, такие условия кредитного договора (п. 3.1.2) противоречат закону - ст. 319 ГК РФ. а также Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ". Также указала, что В. производила платежи по кредитному договору. В определенный момент, когда истица не смогла производить платежи, Банк начал начислять пени и списывать деньги полученные от истца на его погашение, при этом а сумма долга по основной сумме кредита и процентов за пользование кредитом не уменьшается. Это означает, что банк способствовал увеличению убытков истца, т.к. истец вносит платежи, а основная сумма кредита не уменьшается. Согласно ст. 319 ГК РФ и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141. соглашением сторон может изменяться только порядок оплаты трех пунктов: издержек, процентов за пользование кредитом, основная сумма долга. Однако, п. 3.1.2 Условий кредитного обслуживания ответчика изменен порядок и условия погашения задолженности. По закону банк должен был засчитывать оплату по кредиту на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Между тем. ответчик в первую очередь погашал пени по договору. Пункт 3.1, 2 Условий кредитного обслуживания является ничтожным, противоречащим ст. 319 ГК РФ. Кроме того, В. направила Банку претензию с требованием вернуть неосновательно полученные деньги - 264864 руб., однако, ответчик в установленный срок деньги не вернул. Полагает, что на основании ст. ст. 14, 16, 29, 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" ответчик обязан заплатить ей неустойку согласно ст. 28. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Цена услуги согласно графику платежей составляет 232 500 рублей (проценты за пользование кредитом, т.е. плата банку за услугу - пользование кредитом. От этой цены услуги должна рассчитываться неустойка согласно закону. Ответчик обязан был вернуть деньги до 10.09.2012 г. С 10.09.2012 г. до 14.10.2012 г прошло 34 дня просрочки. 232 500 рублей : 100% x 3% x 34 дня = 232 500 рублей. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика надо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу. Также просит взыскать с Банка 8750 руб., которые были оплачены ответчику ранее в качестве комиссии за выдачу кредита, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года, установлено, что действия банков по взиманию комиссии за открытие (ведение) ссудного счета незаконны. Просит признать недействительным п. 3.1.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу В. 264 864 руб. - денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, 232 500 руб. - неустойку. 8750 руб. - комиссия за выдачу кредита и 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Не возражает против взыскания с нее суммы основного долга и процентов, однако, учитывая, что она допустила незначительную просрочку платежа, просит уменьшить сумму процентов на просроченный основной долг.
Решением Красногорского суда Московской области от 05 марта 2013 года и дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены частично. С В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность в размере 355256, 80 руб., из которых 195256,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 134185, 17 - сумма просроченных процентов и 25814, 83 - сумма процентов на просроченный основной долг, а также 6752, 57 руб. - расходы по госпошлине, а всего 362009, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск В. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1.2 Условий Кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" в части, предусматривающей погашение за счет денежных средств, поступивших от заемщика, требований о взыскании пени ранее требований об уплате процентов за пользование кредитом, суммы невозвращенного кредита, текущих процентов. С ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу В. взыскано 264864 руб. - денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, 232500 руб. - неустойка, 8750 руб. - комиссия за выдачу кредита, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 255500 руб. - штраф, а всего взыскано 766614 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" ставит вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и дополнительного решения суда от 31 мая 2013 года, просит отказать во взыскании с Банка неустойки, а также осуществить зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 15.05.2006 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 1.55% в месяц (л.д. 22). В связи с тем, что В. допускались просрочки платежей, за ней образовалась задолженность 481 977,73 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 195256.80 руб., сумма просроченных процентов 134 185,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 152555,76 руб.
Согласно п. 3.2.1 типовых Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" установлен порядок погашения кредита: Сумма издержек банка по получению исполнения; Сумма штрафной неустойки в виде пени; Комиссии банка; Проценты, начисленные на просроченную задолженность; Проценты, подлежащие уплате за пользование кредита; Оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).
Признавая недействительным п. 3.2.1 типовых Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", суд верно исходил из того, что данный пункт противоречит требованиям ст. ст. 168, 310, 319, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что п. 3.2.1 типовых Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" был правомерно признан недействительным, то суд обоснованно взыскал с В. в счет погашения задолженности сумму просроченного основного долга - 195256, 80 руб., сумму просроченных процентов в размере 134185, 17 руб., а также применив положения ст. 333 ГК РФ проценты за просроченный основной долг в размере 25814, 83 руб., поскольку период просрочки незначителен, а сумма заявленная ЗАО "Кредит Европа Банк" ко взыскания явно несоразмерна последствиям нарушения В. обязательства.
Обоснован вывод суда о взыскании в пользу В. 264864 руб., поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий банка, которое произвело из вносимых должником платежей списание указанной суммы на оплату пени вместо погашения основного долга и долга по процентам за пользование кредитом, заемщику причинен ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на претензию о возврате денежных средств, ответа не последовало.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда о неправомерности взимание комиссии за выдачу кредиту в размере 8750 рублей, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, удовлетворяя требования В. о взыскании неустойки суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы\\оказания услуги или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день час, если срок определен в часах просрочки неустойку пеню в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги а если цена выполнения работы оказания услуги договором ор выполнении работ оказания услуг не определена - общей цены заказа.
Однако, суд не учел, что правоотношения между сторонами в указанной части иска возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права\\ например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг мс участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13 о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда статья 15 об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17 а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, решение суда о взыскании неустойки в размере 232 500 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным дополнительное решение суда о взыскании штрафа, поскольку в размер взысканного судом штрафа вошла сумма неустойки.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 264864 руб. денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, 8750 руб. - комиссия за выдачу кредита и 5000 руб., моральный вред = 278614 : 2 = 139307 рублей, а всего в пользу В. подлежит взысканию сумма в размере 427921 руб. \\278614 + 139397 руб.\\ par. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в части взыскания неустойки и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований В. о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу В. 278614 руб. и штраф в размере 139307 руб., а всего 417921 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10288
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10288
Судья: Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Мирошкина В.В. и Романеевой Е.А.
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований, истец указал, что 15.05.2006 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 1.55% в месяц. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет N <данные изъяты> открытый, согласно условий Договора. В соответствии с условиями Договора ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете N <данные изъяты>. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств Ответчика, в счет погашения кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету. Обеспечением обязательств согласно условиям Договора является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней.). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная скидка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту Ответчиком не погашена и составляет: 481977,73 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 195256,80 руб.; сумма просроченных процентов 134185,17 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 152555,76 руб. на дату 30.05.2012 г.
В связи с изложенным истец просит взыскать с В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере: 490017,71 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 195256,80 руб., сумма просроченных процентов 1341 85,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 152555,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8019,48 руб.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
В. иск не признала, предъявила к ЗАО "Кредит Европа Банк" встречный иск о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска В. указал, что 15.05.2006 г. между сторонами заключен кредитный договор. Банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ засчитывал уплаченные истцом деньги в качестве суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в качестве пени, определенных согласно ст. 330 ГК РФ. Из производимых истцом платежей Банк списал 264 864 руб. на оплату пени. При этом списание происходило до погашения основного долга и долга по процентам за пользование кредитом. Условиями кредитного обслуживания ответчика - п. 3.1.2 установлен порядок погашения кредита:
1. Сумма издержек банка по получению исполнения
2. Сумма штрафной неустойки в виде пени
3. Комиссии банка
4. Проценты, начисленные на просроченную задолженность.
5. Проценты, подлежащие уплате за пользование кредита
6. Оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).
Однако, такие условия кредитного договора (п. 3.1.2) противоречат закону - ст. 319 ГК РФ. а также Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ". Также указала, что В. производила платежи по кредитному договору. В определенный момент, когда истица не смогла производить платежи, Банк начал начислять пени и списывать деньги полученные от истца на его погашение, при этом а сумма долга по основной сумме кредита и процентов за пользование кредитом не уменьшается. Это означает, что банк способствовал увеличению убытков истца, т.к. истец вносит платежи, а основная сумма кредита не уменьшается. Согласно ст. 319 ГК РФ и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141. соглашением сторон может изменяться только порядок оплаты трех пунктов: издержек, процентов за пользование кредитом, основная сумма долга. Однако, п. 3.1.2 Условий кредитного обслуживания ответчика изменен порядок и условия погашения задолженности. По закону банк должен был засчитывать оплату по кредиту на погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Между тем. ответчик в первую очередь погашал пени по договору. Пункт 3.1, 2 Условий кредитного обслуживания является ничтожным, противоречащим ст. 319 ГК РФ. Кроме того, В. направила Банку претензию с требованием вернуть неосновательно полученные деньги - 264864 руб., однако, ответчик в установленный срок деньги не вернул. Полагает, что на основании ст. ст. 14, 16, 29, 31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" ответчик обязан заплатить ей неустойку согласно ст. 28. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере 3% цены оказания услуги. Цена услуги согласно графику платежей составляет 232 500 рублей (проценты за пользование кредитом, т.е. плата банку за услугу - пользование кредитом. От этой цены услуги должна рассчитываться неустойка согласно закону. Ответчик обязан был вернуть деньги до 10.09.2012 г. С 10.09.2012 г. до 14.10.2012 г прошло 34 дня просрочки. 232 500 рублей : 100% x 3% x 34 дня = 232 500 рублей. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика надо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу. Также просит взыскать с Банка 8750 руб., которые были оплачены ответчику ранее в качестве комиссии за выдачу кредита, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года, установлено, что действия банков по взиманию комиссии за открытие (ведение) ссудного счета незаконны. Просит признать недействительным п. 3.1.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу В. 264 864 руб. - денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, 232 500 руб. - неустойку. 8750 руб. - комиссия за выдачу кредита и 50000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
Не возражает против взыскания с нее суммы основного долга и процентов, однако, учитывая, что она допустила незначительную просрочку платежа, просит уменьшить сумму процентов на просроченный основной долг.
Решением Красногорского суда Московской области от 05 марта 2013 года и дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены частично. С В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность в размере 355256, 80 руб., из которых 195256,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 134185, 17 - сумма просроченных процентов и 25814, 83 - сумма процентов на просроченный основной долг, а также 6752, 57 руб. - расходы по госпошлине, а всего 362009, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск В. удовлетворен частично. Признан недействительным п. 3.1.2 Условий Кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" в части, предусматривающей погашение за счет денежных средств, поступивших от заемщика, требований о взыскании пени ранее требований об уплате процентов за пользование кредитом, суммы невозвращенного кредита, текущих процентов. С ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу В. взыскано 264864 руб. - денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, 232500 руб. - неустойка, 8750 руб. - комиссия за выдачу кредита, 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 255500 руб. - штраф, а всего взыскано 766614 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" ставит вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года и дополнительного решения суда от 31 мая 2013 года, просит отказать во взыскании с Банка неустойки, а также осуществить зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 15.05.2006 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и В. на основании Заявления (Оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 250 000 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 1.55% в месяц (л.д. 22). В связи с тем, что В. допускались просрочки платежей, за ней образовалась задолженность 481 977,73 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 195256.80 руб., сумма просроченных процентов 134 185,17 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 152555,76 руб.
Согласно п. 3.2.1 типовых Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" установлен порядок погашения кредита: Сумма издержек банка по получению исполнения; Сумма штрафной неустойки в виде пени; Комиссии банка; Проценты, начисленные на просроченную задолженность; Проценты, подлежащие уплате за пользование кредита; Оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).
Признавая недействительным п. 3.2.1 типовых Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", суд верно исходил из того, что данный пункт противоречит требованиям ст. ст. 168, 310, 319, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что п. 3.2.1 типовых Условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк" был правомерно признан недействительным, то суд обоснованно взыскал с В. в счет погашения задолженности сумму просроченного основного долга - 195256, 80 руб., сумму просроченных процентов в размере 134185, 17 руб., а также применив положения ст. 333 ГК РФ проценты за просроченный основной долг в размере 25814, 83 руб., поскольку период просрочки незначителен, а сумма заявленная ЗАО "Кредит Европа Банк" ко взыскания явно несоразмерна последствиям нарушения В. обязательства.
Обоснован вывод суда о взыскании в пользу В. 264864 руб., поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий банка, которое произвело из вносимых должником платежей списание указанной суммы на оплату пени вместо погашения основного долга и долга по процентам за пользование кредитом, заемщику причинен ущерб на указанную сумму.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на претензию о возврате денежных средств, ответа не последовало.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда о неправомерности взимание комиссии за выдачу кредиту в размере 8750 рублей, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности" возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Между тем, удовлетворяя требования В. о взыскании неустойки суд руководствовался положениями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы\\оказания услуги или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день час, если срок определен в часах просрочки неустойку пеню в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги а если цена выполнения работы оказания услуги договором ор выполнении работ оказания услуг не определена - общей цены заказа.
Однако, суд не учел, что правоотношения между сторонами в указанной части иска возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, и соответственно на них не распространяются положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права\\ например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг мс участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13 о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда статья 15 об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17 а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.
Таким образом, решение суда о взыскании неустойки в размере 232 500 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.
При указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным дополнительное решение суда о взыскании штрафа, поскольку в размер взысканного судом штрафа вошла сумма неустойки.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 264864 руб. денежные средства, излишне уплаченные по кредитному договору, 8750 руб. - комиссия за выдачу кредита и 5000 руб., моральный вред = 278614 : 2 = 139307 рублей, а всего в пользу В. подлежит взысканию сумма в размере 427921 руб. \\278614 + 139397 руб.\\ par. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в части взыскания неустойки и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований В. о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в пользу В. 278614 руб. и штраф в размере 139307 руб., а всего 417921 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)