Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* В.А. по доверенности ******* В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* В.А., ******* А.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) солидарно задолженность по Кредитному договору N ******* - ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ******* В.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ******* А.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к ******* В.А., ******* А.Н. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N ******* от 19.08.2013 года в размере ******* руб. ******* коп., в том числе: ******* руб. - основной долг, ******* руб. - проценты за пользование кредитом, ******* руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, ******* руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, возврат госпошлины, а также почтовые расходы с ответчика ******* В.А. - ******* руб., с ответчика ******* А.Н. - ******* руб.
В обосновании требований ссылался на то, что 19.08.2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ******* В.А. заключен Кредитный договор N *******, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ******* руб., путем их зачисления на счет заемщика N *******, открытый в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), на срок до 22 августа 2016 года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 15% годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, а с марта 2014 года платежи заемщиком не производятся.
В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом.
04.04.2014 года банком было направлено требование - извещение об оплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ******* А.Н. был заключен договор поручительства N ******* от 19 августа 2013 г., в силу п. 1.1 которого, поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности ******* О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ******* В.А. по доверенности ******* В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* В.А. по доверенности ******* В.Ю., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, не направлении копий документов ответчику, отсутствие понятных, четких расчетов по размеру задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие условия исполнения обязательств, а также ст. 819 ГК РФ, регулирующую правоотношения по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ******* В.А. был заключен Кредитный договор N *******, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере ******* руб., путем их зачисления на счет заемщика N *******, открытый в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), на срок до 22 августа 2016 года включительно.
Процентная ставка по кредиту установлена в 15% годовых.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора, заемщик ежемесячно выплачивает Банку комиссию: с даты выдачи кредита и по 20 февраля 2014 года в размере 2,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту, с 21 февраля 2014 года и по дату возврата кредита в размере 0,75% от остатка ссудной задолженности по кредиту.
Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 1.6 Кредитного договора осуществляются в сроки, в соответствии с приложениями N 1 и N 2, указанными в ст. 2 Кредитного договора.
Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, с марта 2014 года платежи заемщиком не производятся.
В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 и 4.1.5 Приложения N 1 к Кредитному договору, на основании п. 5.1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банком начислена неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств.
В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
04.04.2014 года банком было направлено требование - извещение об оплате просроченной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил денежные средства, однако, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, пришел к правильному выводу, что по состоянию на 29.05.2014 года по кредитному договору N ******* с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту - ******* руб. ******* коп., в том числе: ******* руб. - основной долг, ******* руб. - проценты за пользование кредитом, ******* руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, ******* руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., также почтовые расходы, с ответчика ******* В.А. - ******* руб., с ответчика ******* А.Н. - ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального право при проведении досудебной подготовки и не направление в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все документы направлялись в адрес ответчика, однако, были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, принцип диспозитивности гражданского процесса, в силу которого каждая сторона пользуется своими правами по своему усмотрению, также исходя из того, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия считает, что права ответчика при рассмотрении дела нарушены не были.
Расчет судом первой инстанции проверен, подробная расшифровка размера задолженности имеется в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения не являются. Указание на неправильность расчета, без конкретного обоснования не позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о необоснованном взыскании вышеуказанной суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* В.А. по доверенности ******* В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39700
Требование: О взыскании в солидарном порядке основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную уплату процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39700
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* В.А. по доверенности ******* В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ******* В.А., ******* А.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) солидарно задолженность по Кредитному договору N ******* - ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ******* В.А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с ******* А.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к ******* В.А., ******* А.Н. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору N ******* от 19.08.2013 года в размере ******* руб. ******* коп., в том числе: ******* руб. - основной долг, ******* руб. - проценты за пользование кредитом, ******* руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, ******* руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, возврат госпошлины, а также почтовые расходы с ответчика ******* В.А. - ******* руб., с ответчика ******* А.Н. - ******* руб.
В обосновании требований ссылался на то, что 19.08.2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ******* В.А. заключен Кредитный договор N *******, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ******* руб., путем их зачисления на счет заемщика N *******, открытый в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), на срок до 22 августа 2016 года включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в 15% годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, а с марта 2014 года платежи заемщиком не производятся.
В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом.
04.04.2014 года банком было направлено требование - извещение об оплате просроченной задолженности, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ******* А.Н. был заключен договор поручительства N ******* от 19 августа 2013 г., в силу п. 1.1 которого, поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности ******* О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Представитель ******* В.А. по доверенности ******* В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* В.А. по доверенности ******* В.Ю., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, не направлении копий документов ответчику, отсутствие понятных, четких расчетов по размеру задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими общие условия исполнения обязательств, а также ст. 819 ГК РФ, регулирующую правоотношения по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ******* В.А. был заключен Кредитный договор N *******, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере ******* руб., путем их зачисления на счет заемщика N *******, открытый в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), на срок до 22 августа 2016 года включительно.
Процентная ставка по кредиту установлена в 15% годовых.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора, заемщик ежемесячно выплачивает Банку комиссию: с даты выдачи кредита и по 20 февраля 2014 года в размере 2,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту, с 21 февраля 2014 года и по дату возврата кредита в размере 0,75% от остатка ссудной задолженности по кредиту.
Погашение кредита и уплата процентов по условиям п. 1.6 Кредитного договора осуществляются в сроки, в соответствии с приложениями N 1 и N 2, указанными в ст. 2 Кредитного договора.
Заемщик неоднократно допускал нарушения условий Кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, с марта 2014 года платежи заемщиком не производятся.
В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 и 4.1.5 Приложения N 1 к Кредитному договору, на основании п. 5.1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банком начислена неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств.
В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
04.04.2014 года банком было направлено требование - извещение об оплате просроченной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции, исходя из того, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил денежные средства, однако, ответчики свои обязательства по договору не исполнили, пришел к правильному выводу, что по состоянию на 29.05.2014 года по кредитному договору N ******* с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту - ******* руб. ******* коп., в том числе: ******* руб. - основной долг, ******* руб. - проценты за пользование кредитом, ******* руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, ******* руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., также почтовые расходы, с ответчика ******* В.А. - ******* руб., с ответчика ******* А.Н. - ******* руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального право при проведении досудебной подготовки и не направление в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все документы направлялись в адрес ответчика, однако, были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, принцип диспозитивности гражданского процесса, в силу которого каждая сторона пользуется своими правами по своему усмотрению, также исходя из того, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия считает, что права ответчика при рассмотрении дела нарушены не были.
Расчет судом первой инстанции проверен, подробная расшифровка размера задолженности имеется в материалах дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены решения не являются. Указание на неправильность расчета, без конкретного обоснования не позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о необоснованном взыскании вышеуказанной суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* В.А. по доверенности ******* В.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)