Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ее претензия неправомерно оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года по исковому заявлению М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Х" об истребовании документов,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Х" (далее - Банк) об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истица получила от ответчика денежные средства в размере 134256 рублей, а также кредитную карту.
<дата> истица по почте направила в Банк претензию, в которой в числе других требований просила предоставить отсутствующие у нее документы по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор с приложениями, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
М.С. полагала, что ее претензия неправомерно оставлена Банком без ответа, и, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), просила обязать Банк предоставить копии находящихся в ООО "Х" документов по кредитному делу заемщика М.С.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились по неизвестной причине, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Сторонами по делу не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения <дата> Кредитного договора, а также получения заемщиком М.С. в момент заключения указанного договора всей необходимой и достоверной информации по оказанию Банком финансовых услуг в рамках данного договора, предусмотренной статьями 8, 10 Закона N 2300-1.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка по предоставлению заемщику как потребителю финансовой услуги информации по его счету и иной информации по кредитному делу, предусмотренной статьями 8, 10 Закона N 2300-1, возникает лишь по факту личного непосредственного обращения заемщика или его уполномоченного представителя в Банк с соответствующим требованием, что вызвано обязанностью кредитной организации обеспечить хранение информации, составляющей банковскую тайну.
Из дела следует, что на полученную по почте претензию М.С. от <дата> Банк <дата> направлено письмо по адресу ее регистрации по месту жительства, в котором заемщику даны ответы по всем вопросам, изложенным в претензии и разъяснено право обратиться в Банк лично за получением любой интересующей информации. В качестве направленных М.С. приложений в письме Банка указаны копия кредитного договора и выписка по текущему счету.
Совокупность представленных по настоящему делу доказательств, не позволила суду достоверно установить факт личного обращения М.С. или ее уполномоченного представителя непосредственно в Банк с требованием о предоставлении ей дополнительной информации по ее кредитному делу и факт отказа Банка в предоставлении данному заемщику какой-либо информации.
В этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истицы в судебном порядке путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей документов по кредитному делу заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Банка нарушено гарантированное истице статьями 857 ГК РФ, статьями 8, 10 Закона N 2300-1 право владельца кредитной карты на получение информации по всем операциям по счету, открытому для получения и обслуживания кредита, полностью повторяют позицию истицы, занятую в суде первой инстанции. Они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Н.А.ЗАПЯТОВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2047
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что ее претензия неправомерно оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-2047
Судья: Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года по исковому заявлению М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Х" об истребовании документов,
установила:
М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Х" (далее - Банк) об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истица получила от ответчика денежные средства в размере 134256 рублей, а также кредитную карту.
<дата> истица по почте направила в Банк претензию, в которой в числе других требований просила предоставить отсутствующие у нее документы по кредитному делу заемщика, а именно: кредитный договор с приложениями, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.
М.С. полагала, что ее претензия неправомерно оставлена Банком без ответа, и, ссылаясь на статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), просила обязать Банк предоставить копии находящихся в ООО "Х" документов по кредитному делу заемщика М.С.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились по неизвестной причине, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Сторонами по делу не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения <дата> Кредитного договора, а также получения заемщиком М.С. в момент заключения указанного договора всей необходимой и достоверной информации по оказанию Банком финансовых услуг в рамках данного договора, предусмотренной статьями 8, 10 Закона N 2300-1.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка по предоставлению заемщику как потребителю финансовой услуги информации по его счету и иной информации по кредитному делу, предусмотренной статьями 8, 10 Закона N 2300-1, возникает лишь по факту личного непосредственного обращения заемщика или его уполномоченного представителя в Банк с соответствующим требованием, что вызвано обязанностью кредитной организации обеспечить хранение информации, составляющей банковскую тайну.
Из дела следует, что на полученную по почте претензию М.С. от <дата> Банк <дата> направлено письмо по адресу ее регистрации по месту жительства, в котором заемщику даны ответы по всем вопросам, изложенным в претензии и разъяснено право обратиться в Банк лично за получением любой интересующей информации. В качестве направленных М.С. приложений в письме Банка указаны копия кредитного договора и выписка по текущему счету.
Совокупность представленных по настоящему делу доказательств, не позволила суду достоверно установить факт личного обращения М.С. или ее уполномоченного представителя непосредственно в Банк с требованием о предоставлении ей дополнительной информации по ее кредитному делу и факт отказа Банка в предоставлении данному заемщику какой-либо информации.
В этой связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истицы в судебном порядке путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению ей документов по кредитному делу заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Банка нарушено гарантированное истице статьями 857 ГК РФ, статьями 8, 10 Закона N 2300-1 право владельца кредитной карты на получение информации по всем операциям по счету, открытому для получения и обслуживания кредита, полностью повторяют позицию истицы, занятую в суде первой инстанции. Они проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, не допущено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Н.А.ЗАПЯТОВА
Е.С.ЩЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)