Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе. Кредитные средства были получены заемщиком, однако он нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Бугровой Н.М., Ларионовой С.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Х. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Х. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вкладчик Х. поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 02 апреля 2013 года, а также справки о состоянии вклада, кредитные средства заемщиком были получены.
Согласно истории договора, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 09 сентября 2014 года задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> коп.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.
Истец просил суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Х. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Х. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что исковые требования в судебном заседании не признавала.
Также указывает, что с ее пенсионной карты истцом осуществляется удержание 50% ее пенсии, однако истец не уточнил и не снизил исковые требования на сумму списанных в одностороннем порядке денежных средств. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, а она в связи тем, что не является юридически грамотным человеком, не представила в суд выписку по пенсионному счету для снижения размера задолженности.
Считает, что требования банка в части взыскания задолженности, которая была оплачена путем списания с ее пенсионной карты, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, также должна быть пересчитана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражений на апелляционную жалобу не подано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале Кредитора (Кемеровское ОСБ N ОАО "Сбербанк России").
Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен на счет Х. по вкладу N в Кемеровском ОСБ N ОАО "Сбербанк России", указанный в п. 1.1 кредитного договора.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России" обязательства перед Х. по выдаче кредита исполнил полностью.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Также из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе N от 02 апреля 2013 года, согласно которому, вкладчик Х. поручает банку перечислять со счета по вкладу начиная с 01.05.2013 года для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов по кредиту.
В адрес ответчицы было направлено требование от 08.08.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 09.09.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> коп.
Как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора, размер задолженности Х. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, позиции ответчицы по заявленным требованиям.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.
При определении размера задолженности по состоянию на 09.09.2014 года учтены в полном объеме все платежи, произведенные ответчицей до указанной даты, нарушений установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности по кредиту не установлено, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2014 г. либо на момент принятия решения ответчиком не представлено, тогда как в силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчица имела возможность представить суду надлежащие доказательства иного размера задолженности на момент вынесения решения.
Так как ответчица не представила в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие иной размер задолженности на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции, действуя в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, которые в ходе судебного разбирательства не уточнялись истцом, и с учетом представленных сторонами доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на произведенные удержания денежных средств в счет погашения задолженности в период после 09.09.2014 года до вынесения оспариваемого решения суда, правового значения не имеют, так как судом взыскана задолженность по состоянию на 09.09.2014 г.
Приобщенная к апелляционной жалобе выписка по счету не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она не была предметом исследования в суде первой инстанции.
Проверив решение суда исходя из доказательств, которыми располагал суд на дату вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-13161/2014, 33-479/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе. Кредитные средства были получены заемщиком, однако он нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-13161
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Бугровой Н.М., Ларионовой С.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Х. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор N по условиям которого, Х. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Стороны также заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вкладчик Х. поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
На основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита от 02 апреля 2013 года, а также справки о состоянии вклада, кредитные средства заемщиком были получены.
Согласно истории договора, заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. По состоянию на 09 сентября 2014 года задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> коп.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.
Истец просил суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России".
Х. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года постановлено:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Х. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что исковые требования в судебном заседании не признавала.
Также указывает, что с ее пенсионной карты истцом осуществляется удержание 50% ее пенсии, однако истец не уточнил и не снизил исковые требования на сумму списанных в одностороннем порядке денежных средств. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, а она в связи тем, что не является юридически грамотным человеком, не представила в суд выписку по пенсионному счету для снижения размера задолженности.
Считает, что требования банка в части взыскания задолженности, которая была оплачена путем списания с ее пенсионной карты, не подлежат удовлетворению, в связи с чем, также должна быть пересчитана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражений на апелляционную жалобу не подано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале Кредитора (Кемеровское ОСБ N ОАО "Сбербанк России").
Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен на счет Х. по вкладу N в Кемеровском ОСБ N ОАО "Сбербанк России", указанный в п. 1.1 кредитного договора.
Таким образом, ОАО "Сбербанк России" обязательства перед Х. по выдаче кредита исполнил полностью.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Также из материалов дела следует, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе N от 02 апреля 2013 года, согласно которому, вкладчик Х. поручает банку перечислять со счета по вкладу начиная с 01.05.2013 года для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, процентов по кредиту.
В адрес ответчицы было направлено требование от 08.08.2014 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 09.09.2014 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> коп.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за кредит - <данные изъяты> коп.; задолженность по пене за проценты - <данные изъяты> коп.
Как следует из материалов дела, факт заключения кредитного договора, размер задолженности Х. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, позиции ответчицы по заявленным требованиям.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.
При определении размера задолженности по состоянию на 09.09.2014 года учтены в полном объеме все платежи, произведенные ответчицей до указанной даты, нарушений установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности по кредиту не установлено, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.09.2014 г. либо на момент принятия решения ответчиком не представлено, тогда как в силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчица имела возможность представить суду надлежащие доказательства иного размера задолженности на момент вынесения решения.
Так как ответчица не представила в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие иной размер задолженности на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции, действуя в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, которые в ходе судебного разбирательства не уточнялись истцом, и с учетом представленных сторонами доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на произведенные удержания денежных средств в счет погашения задолженности в период после 09.09.2014 года до вынесения оспариваемого решения суда, правового значения не имеют, так как судом взыскана задолженность по состоянию на 09.09.2014 г.
Приобщенная к апелляционной жалобе выписка по счету не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она не была предметом исследования в суде первой инстанции.
Проверив решение суда исходя из доказательств, которыми располагал суд на дату вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)