Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-2652/2013 с апелляционной жалобой М. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. <...> к ЗАО <...> о признании недействительным условий договора о назначении и взимании комиссий, обязании зачесть поступившие комиссии в счет уплаты основного долга, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО <...> к М. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Е.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N <...> по начислению и взиманию комиссии в сумме <...>, обязать зачесть их в счет уплаты основного долга, признать недействительными условия о взимании комиссии за присоединение к программе страхования <...> 10 коп., обязать зачесть их в сумму основного долга, отменить начисленные штрафные санкции по состоянию на <дата> <...> 27 коп., обязать после зачета незаконно начисленных сумм произвести и предоставить расчет задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда <...>, расходы на представителя <...>
В обоснование заявленных требования истица ссылалась на то, что <дата> стороны заключили кредитный договор N <...>, которым предусмотрено взимание комиссии за весь срок пользования кредитом <...> по уведомлению о полной стоимости кредита, поскольку действия банка по предоставлению, открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, установление дополнительных платежей не предусмотренных законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Истица также указала, что действия по начислению штрафных процентов являются незаконными, ссылаясь на то, что соглашение о неустойке в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ не заключалось.
Кроме того, п. 3.1 предложения о заключении смешанного договора обязывал ее присоединиться к программе страхования, тогда как заключение договора страхования является правом заемщика, а не обязанностью, банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещающие обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
ЗАО <...> обратилось в суд со встречным иском к М.Е.Р., в котором просило взыскать с М.Е.Р. сумму задолженности по договору овердрафта N <...> от <дата> в размере <...> 26 коп., из которых сумма основного долга <...> 99 коп., сумма просроченного основного долга <...> 37 коп., проценты <...> 87 коп., пени кредиту <...> 80 коп., пени процентам <...> 23 коп.,
В обоснование заявленных требований ЗАО <...> ссылалось на то, что заключив договор о предоставлении кредита "овердрафт" в размере лимита <...>, под 23,9% годовых на срок до <дата> года, М.Е.Р. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж в виде 5% от суммы ссудной задолженности и процентам начисленным за расчетный период, с <дата> М.Е.Р. платежи по кредиту не производятся, сумма задолженности по кредиту объявлена подлежащей немедленному исполнению.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать М.Е.Р. в удовлетворении исковых требований, взыскать с М.Е.Р. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 64 коп., а всего <...> 90 коп.
В апелляционной жалобе М.Е.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением материального права, а также уменьшить размер неустойки, взысканной по встречному иску ЗАО <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Е.Р. представитель ЗАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> М.Е.Р. и ЗАО <...> подписано предложение о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), согласно которому М.Е.Р. предложила на условиях указанных в предложении, изложенных в Условиях предоставления овердрафта, карточного счета и банковской карты представить ей овердрафт, открыть карточный счет, предоставить карту. Моментом одобрения банком предложений о заключении договора является совершение действий по открытию счета.
Также М.Е.Р. подписано продолжение предложения о заключении смешанного договора с основными условиями овердрафта, тарифный план "Такой свой Gold" - сумма расходного лимита <...>, срок действия с <дата> по <дата> года, годовая процентная ставка 23,9%, за снятие наличных 3,9% но не менее <...>, безналичное перечисление с карточного счета 3,9% но не менее <...>, комиссия за обслуживание карты <...>, плата за присоединение к программе страхования жизни и здоровья трудоспособности заемщиков 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности, сумма минимального обязательного платежа 5% от ссудной задолженности по кредиту, начисленные на расчетный период проценты, - отчетная дата 1 число месяца, номер карточного счета <...>
В тот же день М.Е.Р. была ознакомлена и согласилась с Условиями, предложением, графиком погашения.
Условиями предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, предусмотрено взимание ежегодной комиссии за обслуживание карты в размере указанном в п. 2.14 предложения, моментом заключения договоров, перечисленных в предложении, является открытие счета и открытие лимита.
Пунктом 3.10 Условий предоставления Овердрафта в российских рублях предусмотрено в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 по уплате минимального платежа - в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8 Условий.
В уведомлении о полной стоимости кредита указана комиссия за обслуживание карты <...>, сумма основного долга <...>, начисленные проценты <...> 71 коп., комиссии <...>, плата за присоединение к программе страхования <...> 50 коп.
Тарифным планом "Такой свой Gold" предусмотрено добровольное комплексное страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей карт, страховая сумма должна быть равна сумме предоставленного лимита овердрафта. Плата за присоединение к программе страхования взимается на ежемесячной основе, в размере 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности в дату списания минимального ежемесячного платежа.
М.Е.Р. открыт счет N <...>, <дата> выпущена карта.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Из предложения о заключении смешанного договора, условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита следует, что М.Е.Р. приняла к сведению и была ознакомлена с условиями и тарифами ЗАО <...>.
В период с <дата> по <дата> М.Е.Р. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также, оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также Закон РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 указанного Федерального закона отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, договора о предоставлении овердрафта в рамках которого предоставляется кредит, договора карточного счета и договора о банковской карте по пользованию банковской картой. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания, тарифы, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Размер комиссии за снятие наличных денежных средств согласован сторонами при заключении кредитного договора в соответствии с размером указанным в предложении и тарифном плане.
В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу М.Е.Р. оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты.
Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Предусмотренная договором комиссия за обслуживание банковской карты в общем размере <...>, взимаемая по условиям договора ежегодно, согласно выписке по счету не удерживалась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки необоснованны, поскольку, п. 3.10 Условий предоставления овердрафта, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено начисление пени 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную сумму минимального платежа в случае нарушения его внесения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, изложив мотивы в постановленном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, М.Е.Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла возражений относительно размера начисленных ЗАО <...> пени, не ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляла соответствующих доказательств. При таком положении довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных сумм нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном зачислении банком поступивших от истца сумм платежей, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами (п. 3.6 Условий).
Оснований полагать, что положения 3.6 Условий предоставления Овердрафта были навязаны М.Е.Р., являются для нее кабальными, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при заключении договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-836/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-836/2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-2652/2013 с апелляционной жалобой М. <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. <...> к ЗАО <...> о признании недействительным условий договора о назначении и взимании комиссий, обязании зачесть поступившие комиссии в счет уплаты основного долга, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО <...> к М. <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
М.Е.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора N <...> по начислению и взиманию комиссии в сумме <...>, обязать зачесть их в счет уплаты основного долга, признать недействительными условия о взимании комиссии за присоединение к программе страхования <...> 10 коп., обязать зачесть их в сумму основного долга, отменить начисленные штрафные санкции по состоянию на <дата> <...> 27 коп., обязать после зачета незаконно начисленных сумм произвести и предоставить расчет задолженности по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда <...>, расходы на представителя <...>
В обоснование заявленных требования истица ссылалась на то, что <дата> стороны заключили кредитный договор N <...>, которым предусмотрено взимание комиссии за весь срок пользования кредитом <...> по уведомлению о полной стоимости кредита, поскольку действия банка по предоставлению, открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, установление дополнительных платежей не предусмотренных законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Истица также указала, что действия по начислению штрафных процентов являются незаконными, ссылаясь на то, что соглашение о неустойке в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ не заключалось.
Кроме того, п. 3.1 предложения о заключении смешанного договора обязывал ее присоединиться к программе страхования, тогда как заключение договора страхования является правом заемщика, а не обязанностью, банком были нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещающие обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
ЗАО <...> обратилось в суд со встречным иском к М.Е.Р., в котором просило взыскать с М.Е.Р. сумму задолженности по договору овердрафта N <...> от <дата> в размере <...> 26 коп., из которых сумма основного долга <...> 99 коп., сумма просроченного основного долга <...> 37 коп., проценты <...> 87 коп., пени кредиту <...> 80 коп., пени процентам <...> 23 коп.,
В обоснование заявленных требований ЗАО <...> ссылалось на то, что заключив договор о предоставлении кредита "овердрафт" в размере лимита <...>, под 23,9% годовых на срок до <дата> года, М.Е.Р. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж в виде 5% от суммы ссудной задолженности и процентам начисленным за расчетный период, с <дата> М.Е.Р. платежи по кредиту не производятся, сумма задолженности по кредиту объявлена подлежащей немедленному исполнению.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено отказать М.Е.Р. в удовлетворении исковых требований, взыскать с М.Е.Р. в пользу ЗАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 64 коп., а всего <...> 90 коп.
В апелляционной жалобе М.Е.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением материального права, а также уменьшить размер неустойки, взысканной по встречному иску ЗАО <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Е.Р. представитель ЗАО <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> М.Е.Р. и ЗАО <...> подписано предложение о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), согласно которому М.Е.Р. предложила на условиях указанных в предложении, изложенных в Условиях предоставления овердрафта, карточного счета и банковской карты представить ей овердрафт, открыть карточный счет, предоставить карту. Моментом одобрения банком предложений о заключении договора является совершение действий по открытию счета.
Также М.Е.Р. подписано продолжение предложения о заключении смешанного договора с основными условиями овердрафта, тарифный план "Такой свой Gold" - сумма расходного лимита <...>, срок действия с <дата> по <дата> года, годовая процентная ставка 23,9%, за снятие наличных 3,9% но не менее <...>, безналичное перечисление с карточного счета 3,9% но не менее <...>, комиссия за обслуживание карты <...>, плата за присоединение к программе страхования жизни и здоровья трудоспособности заемщиков 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности, сумма минимального обязательного платежа 5% от ссудной задолженности по кредиту, начисленные на расчетный период проценты, - отчетная дата 1 число месяца, номер карточного счета <...>
В тот же день М.Е.Р. была ознакомлена и согласилась с Условиями, предложением, графиком погашения.
Условиями предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, предусмотрено взимание ежегодной комиссии за обслуживание карты в размере указанном в п. 2.14 предложения, моментом заключения договоров, перечисленных в предложении, является открытие счета и открытие лимита.
Пунктом 3.10 Условий предоставления Овердрафта в российских рублях предусмотрено в случае нарушения клиентом сроков, указанных в п. 3.9 по уплате минимального платежа - в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом, Банк начисляет пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с п. 3.8 Условий.
В уведомлении о полной стоимости кредита указана комиссия за обслуживание карты <...>, сумма основного долга <...>, начисленные проценты <...> 71 коп., комиссии <...>, плата за присоединение к программе страхования <...> 50 коп.
Тарифным планом "Такой свой Gold" предусмотрено добровольное комплексное страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей карт, страховая сумма должна быть равна сумме предоставленного лимита овердрафта. Плата за присоединение к программе страхования взимается на ежемесячной основе, в размере 0,6% от среднемесячного остатка ссудной задолженности в дату списания минимального ежемесячного платежа.
М.Е.Р. открыт счет N <...>, <дата> выпущена карта.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 года N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Из предложения о заключении смешанного договора, условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита следует, что М.Е.Р. приняла к сведению и была ознакомлена с условиями и тарифами ЗАО <...>.
В период с <дата> по <дата> М.Е.Р. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также, оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
Как верно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также Закон РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 29 Федерального закона от <дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 указанного Федерального закона отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, договора о предоставлении овердрафта в рамках которого предоставляется кредит, договора карточного счета и договора о банковской карте по пользованию банковской картой. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания, тарифы, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора.
Размер комиссии за снятие наличных денежных средств согласован сторонами при заключении кредитного договора в соответствии с размером указанным в предложении и тарифном плане.
В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу М.Е.Р. оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты.
Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Предусмотренная договором комиссия за обслуживание банковской карты в общем размере <...>, взимаемая по условиям договора ежегодно, согласно выписке по счету не удерживалась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки необоснованны, поскольку, п. 3.10 Условий предоставления овердрафта, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено начисление пени 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную сумму минимального платежа в случае нарушения его внесения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, изложив мотивы в постановленном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, М.Е.Р. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла возражений относительно размера начисленных ЗАО <...> пени, не ходатайствовала об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляла соответствующих доказательств. При таком положении довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных сумм нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном зачислении банком поступивших от истца сумм платежей, поскольку наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами (п. 3.6 Условий).
Оснований полагать, что положения 3.6 Условий предоставления Овердрафта были навязаны М.Е.Р., являются для нее кабальными, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при заключении договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)