Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Осипов В.Г. по доверенности от 24.10.2013, паспорт,
от ООО "Санаторий" - Ушакова Ю.В. по доверенности от 20.08.2014, паспорт,
от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7303/14)
на решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2014 года по делу N А67-941/2014 (судья Д.И. Янущик)
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский", Обществу с ограниченной ответственностью "Традиции империи"
о взыскании 17 567 807, 91 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество
и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Традиции империи"
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
МО "Город Томск", в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Мамоян Асмар Борисовна, Аббасов Надир Аббас оглы, Мамоян Арман Борисович, Рзгоян Сайран Афоевна, Мамоян Борис Качахович,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Санаторий", ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский", ООО "Традиции империи" (в лице ликвидатора Ермоленко Н.В.) 17 542 875,63 рублей основного долга, 24 753,24 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, начисленной за период с 21.04.2014 по 17.02.2014; 177,87 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 21.01.2014 по 21.01.2014; 1,27 рублей неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 21.01.2014 по 21.01.2014 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований заявлением от 24.07.2014) и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 544/9 от 01.02.2013 имущество, принадлежащее ООО "Санаторий" - нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 3 421,5 кв. м, инвентарный номер 069:401:001:004201690, кадастровый (условный) номер 70:21:0200037:308, находящееся по адресу: г. Томск, Басандайская улица, д. 63; право аренды земельного участка площадью 19 944,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория, кадастровый номер 70:21:0200037:19, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 63, стр. 10, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 28 373 463,20 рублей, с направлением вырученных денежных средств ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, но не более размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству - 17 778 689,19 рублей.
Исковое заявление основано на статьях 309, 323, 348, 349, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Традиции Империи" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012; обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору договорами поручительства N 544/2 от 10.12.2012 и N 544/8 от 19.12.2012, заключенными с ООО "ФГУП ЗПП Томский" и ООО "Санаторий", а также договором ипотеки N 544/9 от 01.02.2013 в отношении имущества, принадлежащего ООО "Санаторий".
ООО "Традиции империи" обратилось с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012 (делу был присвоен номер А67-1726/14) (далее - встречный иск).
Определением суда от 18.04.2014 настоящее дело по иску ОАО "Сбербанк России" объединено с делом N А67-1726/2014 по иску ООО "Традиции империи" к ОАО "Сбербанк России".
Встречный иск ООО "Традиции Империи" основан на статьях 63, 64, 166 - 168, 173.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что не было получено согласие единственного учредителя заемщика на заключение договора N 544 от 10.12.2012, который является крупной сделкой; условия договора, содержащиеся в п. 12.7, в пп. "з" п. 7.1.9 договора противоречат закону и недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены права ликвидируемой организации, кредиторов и поручителей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2014 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, суд признал недействительным пункт 12.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012, в остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Традиции Империи" о признании недействительным пункта 12.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012, а также взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что условие, предусмотренное пунктом 12.7 договора, широко применяется в банковской практике, не ограничивает прав третьих лиц, которые не являются сторонами данного договора. Заемщик имеет единственного учредителя. Участник общества вправе распорядиться своей долей в уставном капитале по своему усмотрению без каких-либо ограничений, условие договора не ограничивает прав третьих лиц, которые не являются сторонами данного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представитель ООО "Санаторий" против доводов жалобы возражал, а также возразил против проверки решения суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска, просил проверить правильность судебного акта в полном объеме, пояснив, что поддерживает в полностью позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Принимая во внимание возражения ООО "Санаторий" против частичной проверки решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции производит его проверку в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возразил против позиции ООО "Санаторий" по существу спора, пояснив, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, за исключением обжалуемой им части решения, доводы ООО "Санаторий", касающиеся применения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку суда, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки ООО "Санаторий" не заявляло.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представили отзывы на апелляционную жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Традиции Империи" (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения) (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средства с максимальным с лимитом в сумме 26 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.
Пунктами 4.3 - 4.5 кредитного договора также предусмотрены: плата за открытие кредитной линии - 0,6% от лимита кредитной линии; плата за пользование лимитом кредитной линии - 1,6% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствие с п. 3.1 кредитного договора; плата за обслуживание кредита - 0,1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Проценты за пользование кредитом, плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за обслуживание кредита должны уплачиваться ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца. Плата за открытие кредитной линии производится единовременно до выдачи кредита (пункты 4.2 - 4.5 кредитного договора).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых (пункт 11.2 кредитного договора).
Согласно пункту 6.1 кредитного договора дата полного погашения кредита - 09.12.2015. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени пунктом 1.1 кредитного договора.
В пункте 7.1.9 кредитного договора стороны согласовали право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов по нему, неустоек и других платежей, а также предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить в взыскание на заложенное имущество в частности в следующих случая: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по договору (пп. "а"); принятие решений о реорганизации и/или ликвидации заемщика (пп. "з"); объявление заемщика несостоятельным (банкротом) (пп. "и").
31.01.2014 единственным участником заемщика было принято решение о ликвидации ООО "Традиции Империи", что и послужило основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита (т. 1 л.д. 43).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислило ООО "Традиции Империи" в счет предоставления кредита 26 000 000 рублей.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Традиции Империи" обязательств, признав требования кредитора подлежащими удовлетворению в заявленном ОАО "Сбербанк России" размере.
Согласно расчету истца просроченная ссудная задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012 года по состоянию на 23.07.2014 года составляет 17 542 875, 63 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору N 544 от 10.12.2012 ОАО "Сбербанк России", на основании пункта 11.2 кредитного договора, начислило 24 753,24 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 21.01.2014 по 17.02.2014; 177,87 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2014 по 21.01.2014; 1,27 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита с 21.01.2014 по 21.01.2014.
В части наличия и размера задолженности по кредитному договору, а также по неустойке за нарушение установленных договором сроков внесения платежей, спора между сторонами не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Надлежащее исполнение обязательства ООО "Традиции Империи" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства N 544/2 от 10.12.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ФГУП ЗПП Томский" (поручитель), и N 544/8 от 19.12.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Санаторий" (поручитель).
В соответствие с пунктами 1.2 договоров поручительства N 544/2 от 10.12.2012 и N 544/8 от 19.12.2012 поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N 544 от 10.12.2012 и согласны отвечать за исполнение его обязательств полностью.
Поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (пункты 2.1 договоров поручительства).
Поручители согласны с правом Банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.3 договоров поручительства).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 той же статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив факт нарушения со стороны заемщика обязательств из договора, а также основания для солидарной ответственности и объем ответственности поручителей по договорам поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчикам солидарно.
Помимо договоров поручительства исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между Сбербанком России и ООО "Санаторий" договором ипотеки N 544/9 от 01.02.2013 года, по условиям которого в залог передано следующее имущество:
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 3 421, 5 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Басандайская улица, д. 63, инвентарный N 069:401:001:004201690, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200037:308;
- - право аренды земельного участка площадью 19 944,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория, кадастровый номер: 70:21:0200037:0019, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Басандайскя, 63, стр. 10.
Согласно пункту 1.6 договора залоговая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога, составляет 28 373 463,20 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, исходя из условий договора о залоге, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, путем проведения открытых торгов, установив продажную цену имущества равной предусмотренной договором об ипотеке.
В указанной части выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержат, все существенные условия, прошли государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны залогодателя и иных участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 28 373 463,20 руб., согласно пункту 1.6 договора.
Исследуя возможность обращения взыскания на право аренды, также являющееся предметом залога по договору об ипотеке, суд первой инстанции, исходил из того, что срок действия договора аренды (т. 1 л.д. 35 - 40), из которого возникло право аренды ООО "Санаторий", превышает 5 лет, предметом данного договора является земельный участок, распоряжение которым осуществляют органы местного самоуправления, и в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Право арендатора передать земельный участок в аренду независимо от согласия на это арендодателя предусмотрено также пунктом 6.1.1 договора аренды при условии уведомления арендодателя.
Суд первой инстанции, установив, что законом не установлено ограничений права на передачу арендатором своих прав по договору аренды в залог, обоснованно отклонил возражения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о том, что арендатор о передаче своих прав не уведомил арендодателя, указав при этом, что данное обстоятельство (неисполнение арендатором обязанности из договора аренды) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в силу прямого указания закона согласие арендодателя на передачу права аренды в залог не требуется.
Отклоняя возражения ООО "Санаторий" против удовлетворения требования о солидарном взыскании с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение единственного участника ООО "Санаторий" о ликвидации юридического лица было принято 02.04.2014, тогда как с настоящим иском ОАО "Сбербанк России" обратилось 18.02.2014. Соответственно, истец до обращения с иском не мог обратиться к ликвидатору ООО "Санаторий".
Рассмотрев в порядке искового производства требование к поручителям и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нарушил, предусмотренную статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований к ликвидируемому лицу, поскольку данная очередность должна будет учитываться при исполнении в процессе ликвидации ООО "Санаторий" решения арбитражного суда.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Санаторий" о том, что право требования к поручителям не возникло в силу того, что из материалов дела не представляется возможным установить, возникла ли у самого заемщика - ООО "Традиции Империи" обязанность по досрочному возврату кредита, и возникло ли у истца право на обращение с иском о взыскании ее в судебном порядке. При этом ООО "Санаторий" ссылалось на то, что истец не представил доказательств рассмотрения ликвидатором ООО "Традиции Империи" его требования, не представил промежуточный ликвидационный баланс. Полагает, что обязанность по погашению задолженности перед банком, которая относится к четвертой очереди реестра, возникнет у ООО "Традиции Империи" только через месяц после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ООО "Санаторий" ошибочными, так как указанное лицо путает право на обращение с требованием с дальнейшим удовлетворением требований в установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. И поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что принятие должником решения о ликвидации, является основанием для одностороннего изменения обязательств данного должника.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Традиции Империи" 31.01.2014 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором общества Ермоленко Н.В.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2014 года принято к производству заявление должника - ООО "Традиции Империи" и возбуждено производство по делу N А67-1/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Традиции Империи".
ОАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации направило 17.02.2014 в адрес ликвидатора ООО "Традиции Империи требование о признании и погашении задолженности по кредитному договору N 544 от 10.12.2012. Не получив ответа, ОАО "Сбербанк России" предъявило в Арбитражный суд Томской области настоящее исковое заявление.
Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Так как ликвидатор ООО "Традиции Империи", не подготовил и не направил ответ кредитору, суд приходит к выводу что ОАО "Сбербанк России" правомерно предъявило требования к ООО "Традиции Империи" с соблюдением порядка установленного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Традиции Империи", указывая на неполучение согласия единственного учредителя заемщика на заключение договора N 544 от 10.12.2012, являющегося крупной сделкой; несоответствие пункта 12.7 кредитного договора требованиям действующего законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность; нарушение условием, содержащимся в подпункте "З" пункта 7.1.9 кредитного договора прав ликвидируемой организации, кредиторов и поручителей, обратилось со встречным иском.
Частично удовлетворяя исковое заявление ООО "Традиции Империи", суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 12.7 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика до полного исполнения своих обязательств по договору не проводить без письменного согласования с кредитором изменения состава участников общества, не соответствующими действующему законодательству.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 19, 21, 25, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из анализа которых следует, что изменение состава участников общества зависит от волеизъявления самих участников общества, от волеизъявления общества не зависит, согласия общества на такое изменение по общему правилу также не требуется. Изменение состава участников также возможно в случае перехода доли от одного участника к другому, либо к третьим лицам в результате отчуждения доли (статья 21); обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества (статья 25); выхода участника общества из общества (статья 26), принятия в общество нового участника (статья 19).
Пунктом 12.7 кредитного договора стороны договора фактически ограничили права другого лица, не являющегося участником данного договора - участника ООО "Традиции Империи", тогда как силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 9 и пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что участники гражданский правоотношений вправе устанавливать гражданские права и обязанности только в отношении себя, но не в отношении лиц, не являющихся участниками данных отношений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что пункт 12.7 кредитного договора противоречит действующему гражданскому законодательству - статье 9, пункту 1 статей 307 и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не влекущим при этом недействительность кредитного договора в целом.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение данного условия в кредитные договоры является обычной практикой, является несостоятельным, как не основанный на законе.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Традиции Империи" имеет только одного участника, подлежит отклонению, так как закон не ставит право на защиту в зависимость о количества лиц, права которых нарушены. Юридическое лицо и создавший его учредитель, являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, и если общество имеет единственного участника, это не означает, что в данном случае участник может отождествляться с самим обществом. В силу статей 17, 18, и пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица приобретают права и обязанности от своего имени и в своих интересах.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОАО "Сбербанк России" на пункт 9 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, поскольку положения данного пункта письма относятся к иным обстоятельствам, когда должник принимает на себя обязательства воздержаться от реализации своих прав, а не прав третьих лиц.
Отклоняя доводы встречного иска ООО "Традиции Империи" о признании кредитного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как оспоримой сделки, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор со стороны заемщика был подписан директором общества. Все обстоятельства, которые приводит ООО "Традиции Империи" в обоснование требования о признании договора недействительным, были и должны были быть известны заемщику в момент совершения оспариваемой сделки - 10.12.2012.
Срок исковой давности по иску ООО "Традиции Империи" истек 11 декабря 2013 года, тогда как с иском оно обратилось 19.03.2014.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным подпункта "3" пункта 7.1.9 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик был вправе принять на себя ограничение в целях получения имущественного блага - кредита, о чем было известно также поручителям и залогодателю, и что соответствует требованиям закона, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом права и обязанности поручителей возникли из соответствующих договоров поручительства.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на действующем гражданском законодательстве и сложившейся арбитражной практике.
В соответствии с подпунктом "З" пункта 7.1.9 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустоек и других платежей, а также предъявить указанные требования поручителям, гарантам и обратить взыскание на заложенное в случае принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменении) уставного капитала, смерти заемщика и/или поручителя, и/или залогодателя.
Пунктами 2.3 договоров поручительства N 544/2 от 10.12.2012 и N 544/8 от 19.12.2012, заключенных ОАО "Сбербанк России" с ООО "ФГУП ЗПП Томский" и ООО "Санаторий", соответственно, предусмотрено согласие поручителей с правом банка потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита и иных платежей, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "Санаторий" и ООО "Традиции Империи" о том, что подпункт "З" пункта 7.1.9 кредитного договора направлен на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика и третьих лиц несостоятельны.
О применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, а также возражения на иск, заявленные ООО "Санаторий", являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2014 по делу N А67-941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 07АП-7303/14 ПО ДЕЛУ N А67-941/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А67-941/2014
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Сбербанк России" - Осипов В.Г. по доверенности от 24.10.2013, паспорт,
от ООО "Санаторий" - Ушакова Ю.В. по доверенности от 20.08.2014, паспорт,
от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7303/14)
на решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2014 года по делу N А67-941/2014 (судья Д.И. Янущик)
по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский", Обществу с ограниченной ответственностью "Традиции империи"
о взыскании 17 567 807, 91 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество
и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Традиции империи"
к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
МО "Город Томск", в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Мамоян Асмар Борисовна, Аббасов Надир Аббас оглы, Мамоян Арман Борисович, Рзгоян Сайран Афоевна, Мамоян Борис Качахович,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Санаторий", ООО "Фирма генерального управления продажами ЗПП "Томский", ООО "Традиции империи" (в лице ликвидатора Ермоленко Н.В.) 17 542 875,63 рублей основного долга, 24 753,24 рублей неустойки за просрочку погашения основного долга, начисленной за период с 21.04.2014 по 17.02.2014; 177,87 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 21.01.2014 по 21.01.2014; 1,27 рублей неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, начисленной за период с 21.01.2014 по 21.01.2014 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований заявлением от 24.07.2014) и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 544/9 от 01.02.2013 имущество, принадлежащее ООО "Санаторий" - нежилое четырехэтажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 3 421,5 кв. м, инвентарный номер 069:401:001:004201690, кадастровый (условный) номер 70:21:0200037:308, находящееся по адресу: г. Томск, Басандайская улица, д. 63; право аренды земельного участка площадью 19 944,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория, кадастровый номер 70:21:0200037:19, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 63, стр. 10, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 28 373 463,20 рублей, с направлением вырученных денежных средств ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, но не более размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству - 17 778 689,19 рублей.
Исковое заявление основано на статьях 309, 323, 348, 349, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Традиции Империи" обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012; обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору договорами поручительства N 544/2 от 10.12.2012 и N 544/8 от 19.12.2012, заключенными с ООО "ФГУП ЗПП Томский" и ООО "Санаторий", а также договором ипотеки N 544/9 от 01.02.2013 в отношении имущества, принадлежащего ООО "Санаторий".
ООО "Традиции империи" обратилось с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012 (делу был присвоен номер А67-1726/14) (далее - встречный иск).
Определением суда от 18.04.2014 настоящее дело по иску ОАО "Сбербанк России" объединено с делом N А67-1726/2014 по иску ООО "Традиции империи" к ОАО "Сбербанк России".
Встречный иск ООО "Традиции Империи" основан на статьях 63, 64, 166 - 168, 173.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что не было получено согласие единственного учредителя заемщика на заключение договора N 544 от 10.12.2012, который является крупной сделкой; условия договора, содержащиеся в п. 12.7, в пп. "з" п. 7.1.9 договора противоречат закону и недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушены права ликвидируемой организации, кредиторов и поручителей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2014 года заявленные ОАО "Сбербанк России" исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, суд признал недействительным пункт 12.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012, в остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Традиции Империи" о признании недействительным пункта 12.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012, а также взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что условие, предусмотренное пунктом 12.7 договора, широко применяется в банковской практике, не ограничивает прав третьих лиц, которые не являются сторонами данного договора. Заемщик имеет единственного учредителя. Участник общества вправе распорядиться своей долей в уставном капитале по своему усмотрению без каких-либо ограничений, условие договора не ограничивает прав третьих лиц, которые не являются сторонами данного договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представитель ООО "Санаторий" против доводов жалобы возражал, а также возразил против проверки решения суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска, просил проверить правильность судебного акта в полном объеме, пояснив, что поддерживает в полностью позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Принимая во внимание возражения ООО "Санаторий" против частичной проверки решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции производит его проверку в полном объеме.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возразил против позиции ООО "Санаторий" по существу спора, пояснив, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, за исключением обжалуемой им части решения, доводы ООО "Санаторий", касающиеся применения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации получили оценку суда, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки ООО "Санаторий" не заявляло.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представили отзывы на апелляционную жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "Традиции Империи" (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения) (далее - кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средства с максимальным с лимитом в сумме 26 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.
Пунктами 4.3 - 4.5 кредитного договора также предусмотрены: плата за открытие кредитной линии - 0,6% от лимита кредитной линии; плата за пользование лимитом кредитной линии - 1,6% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствие с п. 3.1 кредитного договора; плата за обслуживание кредита - 0,1% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.
Проценты за пользование кредитом, плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за обслуживание кредита должны уплачиваться ежемесячно до 20 числа каждого календарного месяца. Плата за открытие кредитной линии производится единовременно до выдачи кредита (пункты 4.2 - 4.5 кредитного договора).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых (пункт 11.2 кредитного договора).
Согласно пункту 6.1 кредитного договора дата полного погашения кредита - 09.12.2015. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени пунктом 1.1 кредитного договора.
В пункте 7.1.9 кредитного договора стороны согласовали право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов по нему, неустоек и других платежей, а также предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить в взыскание на заложенное имущество в частности в следующих случая: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком платежных обязательств по договору (пп. "а"); принятие решений о реорганизации и/или ликвидации заемщика (пп. "з"); объявление заемщика несостоятельным (банкротом) (пп. "и").
31.01.2014 единственным участником заемщика было принято решение о ликвидации ООО "Традиции Империи", что и послужило основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита (т. 1 л.д. 43).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислило ООО "Традиции Империи" в счет предоставления кредита 26 000 000 рублей.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Традиции Империи" обязательств, признав требования кредитора подлежащими удовлетворению в заявленном ОАО "Сбербанк России" размере.
Согласно расчету истца просроченная ссудная задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 544 от 10.12.2012 года по состоянию на 23.07.2014 года составляет 17 542 875, 63 руб.
В связи с неисполнением обязательств по договору N 544 от 10.12.2012 ОАО "Сбербанк России", на основании пункта 11.2 кредитного договора, начислило 24 753,24 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 21.01.2014 по 17.02.2014; 177,87 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2014 по 21.01.2014; 1,27 руб. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита с 21.01.2014 по 21.01.2014.
В части наличия и размера задолженности по кредитному договору, а также по неустойке за нарушение установленных договором сроков внесения платежей, спора между сторонами не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Надлежащее исполнение обязательства ООО "Традиции Империи" по кредитному договору обеспечено договорами поручительства N 544/2 от 10.12.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ФГУП ЗПП Томский" (поручитель), и N 544/8 от 19.12.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Санаторий" (поручитель).
В соответствие с пунктами 1.2 договоров поручительства N 544/2 от 10.12.2012 и N 544/8 от 19.12.2012 поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N 544 от 10.12.2012 и согласны отвечать за исполнение его обязательств полностью.
Поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (пункты 2.1 договоров поручительства).
Поручители согласны с правом Банка требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункты 2.3 договоров поручительства).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 той же статьи установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив факт нарушения со стороны заемщика обязательств из договора, а также основания для солидарной ответственности и объем ответственности поручителей по договорам поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчикам солидарно.
Помимо договоров поручительства исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между Сбербанком России и ООО "Санаторий" договором ипотеки N 544/9 от 01.02.2013 года, по условиям которого в залог передано следующее имущество:
- - объект недвижимости - здание, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 3 421, 5 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Басандайская улица, д. 63, инвентарный N 069:401:001:004201690, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0200037:308;
- - право аренды земельного участка площадью 19 944,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений санатория-профилактория, кадастровый номер: 70:21:0200037:0019, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Басандайскя, 63, стр. 10.
Согласно пункту 1.6 договора залоговая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога, составляет 28 373 463,20 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, исходя из условий договора о залоге, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, путем проведения открытых торгов, установив продажную цену имущества равной предусмотренной договором об ипотеке.
В указанной части выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям гражданского законодательства, содержат, все существенные условия, прошли государственную регистрацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны залогодателя и иных участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 28 373 463,20 руб., согласно пункту 1.6 договора.
Исследуя возможность обращения взыскания на право аренды, также являющееся предметом залога по договору об ипотеке, суд первой инстанции, исходил из того, что срок действия договора аренды (т. 1 л.д. 35 - 40), из которого возникло право аренды ООО "Санаторий", превышает 5 лет, предметом данного договора является земельный участок, распоряжение которым осуществляют органы местного самоуправления, и в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Право арендатора передать земельный участок в аренду независимо от согласия на это арендодателя предусмотрено также пунктом 6.1.1 договора аренды при условии уведомления арендодателя.
Суд первой инстанции, установив, что законом не установлено ограничений права на передачу арендатором своих прав по договору аренды в залог, обоснованно отклонил возражения Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о том, что арендатор о передаче своих прав не уведомил арендодателя, указав при этом, что данное обстоятельство (неисполнение арендатором обязанности из договора аренды) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в силу прямого указания закона согласие арендодателя на передачу права аренды в залог не требуется.
Отклоняя возражения ООО "Санаторий" против удовлетворения требования о солидарном взыскании с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение единственного участника ООО "Санаторий" о ликвидации юридического лица было принято 02.04.2014, тогда как с настоящим иском ОАО "Сбербанк России" обратилось 18.02.2014. Соответственно, истец до обращения с иском не мог обратиться к ликвидатору ООО "Санаторий".
Рассмотрев в порядке искового производства требование к поручителям и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не нарушил, предусмотренную статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований к ликвидируемому лицу, поскольку данная очередность должна будет учитываться при исполнении в процессе ликвидации ООО "Санаторий" решения арбитражного суда.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Санаторий" о том, что право требования к поручителям не возникло в силу того, что из материалов дела не представляется возможным установить, возникла ли у самого заемщика - ООО "Традиции Империи" обязанность по досрочному возврату кредита, и возникло ли у истца право на обращение с иском о взыскании ее в судебном порядке. При этом ООО "Санаторий" ссылалось на то, что истец не представил доказательств рассмотрения ликвидатором ООО "Традиции Империи" его требования, не представил промежуточный ликвидационный баланс. Полагает, что обязанность по погашению задолженности перед банком, которая относится к четвертой очереди реестра, возникнет у ООО "Традиции Империи" только через месяц после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ООО "Санаторий" ошибочными, так как указанное лицо путает право на обращение с требованием с дальнейшим удовлетворением требований в установленном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. И поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что принятие должником решения о ликвидации, является основанием для одностороннего изменения обязательств данного должника.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Традиции Империи" 31.01.2014 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором общества Ермоленко Н.В.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2014 года принято к производству заявление должника - ООО "Традиции Империи" и возбуждено производство по делу N А67-1/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Традиции Империи".
ОАО "Сбербанк России" в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации направило 17.02.2014 в адрес ликвидатора ООО "Традиции Империи требование о признании и погашении задолженности по кредитному договору N 544 от 10.12.2012. Не получив ответа, ОАО "Сбербанк России" предъявило в Арбитражный суд Томской области настоящее исковое заявление.
Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Так как ликвидатор ООО "Традиции Империи", не подготовил и не направил ответ кредитору, суд приходит к выводу что ОАО "Сбербанк России" правомерно предъявило требования к ООО "Традиции Империи" с соблюдением порядка установленного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Традиции Империи", указывая на неполучение согласия единственного учредителя заемщика на заключение договора N 544 от 10.12.2012, являющегося крупной сделкой; несоответствие пункта 12.7 кредитного договора требованиям действующего законодательства, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность; нарушение условием, содержащимся в подпункте "З" пункта 7.1.9 кредитного договора прав ликвидируемой организации, кредиторов и поручителей, обратилось со встречным иском.
Частично удовлетворяя исковое заявление ООО "Традиции Империи", суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 12.7 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика до полного исполнения своих обязательств по договору не проводить без письменного согласования с кредитором изменения состава участников общества, не соответствующими действующему законодательству.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 19, 21, 25, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из анализа которых следует, что изменение состава участников общества зависит от волеизъявления самих участников общества, от волеизъявления общества не зависит, согласия общества на такое изменение по общему правилу также не требуется. Изменение состава участников также возможно в случае перехода доли от одного участника к другому, либо к третьим лицам в результате отчуждения доли (статья 21); обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества (статья 25); выхода участника общества из общества (статья 26), принятия в общество нового участника (статья 19).
Пунктом 12.7 кредитного договора стороны договора фактически ограничили права другого лица, не являющегося участником данного договора - участника ООО "Традиции Империи", тогда как силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 9 и пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что участники гражданский правоотношений вправе устанавливать гражданские права и обязанности только в отношении себя, но не в отношении лиц, не являющихся участниками данных отношений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что пункт 12.7 кредитного договора противоречит действующему гражданскому законодательству - статье 9, пункту 1 статей 307 и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не влекущим при этом недействительность кредитного договора в целом.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение данного условия в кредитные договоры является обычной практикой, является несостоятельным, как не основанный на законе.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "Традиции Империи" имеет только одного участника, подлежит отклонению, так как закон не ставит право на защиту в зависимость о количества лиц, права которых нарушены. Юридическое лицо и создавший его учредитель, являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, и если общество имеет единственного участника, это не означает, что в данном случае участник может отождествляться с самим обществом. В силу статей 17, 18, и пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица приобретают права и обязанности от своего имени и в своих интересах.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ОАО "Сбербанк России" на пункт 9 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, поскольку положения данного пункта письма относятся к иным обстоятельствам, когда должник принимает на себя обязательства воздержаться от реализации своих прав, а не прав третьих лиц.
Отклоняя доводы встречного иска ООО "Традиции Империи" о признании кредитного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", как оспоримой сделки, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор со стороны заемщика был подписан директором общества. Все обстоятельства, которые приводит ООО "Традиции Империи" в обоснование требования о признании договора недействительным, были и должны были быть известны заемщику в момент совершения оспариваемой сделки - 10.12.2012.
Срок исковой давности по иску ООО "Традиции Империи" истек 11 декабря 2013 года, тогда как с иском оно обратилось 19.03.2014.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительным подпункта "3" пункта 7.1.9 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик был вправе принять на себя ограничение в целях получения имущественного блага - кредита, о чем было известно также поручителям и залогодателю, и что соответствует требованиям закона, положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом права и обязанности поручителей возникли из соответствующих договоров поручительства.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, основанными на действующем гражданском законодательстве и сложившейся арбитражной практике.
В соответствии с подпунктом "З" пункта 7.1.9 кредитного договора кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов, неустоек и других платежей, а также предъявить указанные требования поручителям, гарантам и обратить взыскание на заложенное в случае принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении (изменении) уставного капитала, смерти заемщика и/или поручителя, и/или залогодателя.
Пунктами 2.3 договоров поручительства N 544/2 от 10.12.2012 и N 544/8 от 19.12.2012, заключенных ОАО "Сбербанк России" с ООО "ФГУП ЗПП Томский" и ООО "Санаторий", соответственно, предусмотрено согласие поручителей с правом банка потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита и иных платежей, в случаях, предусмотренных кредитным договором.
При таких обстоятельствах, доводы ООО "Санаторий" и ООО "Традиции Империи" о том, что подпункт "З" пункта 7.1.9 кредитного договора направлен на ограничение правоспособности или дееспособности заемщика и третьих лиц несостоятельны.
О применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, а также возражения на иск, заявленные ООО "Санаторий", являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2014 по делу N А67-941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)