Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года, которым постановлено: признать условия кредитных договоров от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенных между А. <данные изъяты> и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика - недействительными (ничтожными). Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу А. <данные изъяты> <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (одна тысяча) руб.; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров и взыскании сумм комиссий, уплаченных за открытие и ведение ссудных счетов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком было заключено 5 кредитных договоров, по условиям которых на истца возложена обязанность оплатить комиссию за зачисление денежных средств единовременно и за ведение ссудного счета ежемесячно. По мнению истца включение в кредитные договоры условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем, просил признать их незаконными и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, считая его незаконным и необоснованным. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и лишен был возможности представить доказательства обращения в банк и предъявления требований о взыскании неустойки.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Пан Е.А., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между ОАО НБ "ТРАСТ" и А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 16% годовых, и которым установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты>.) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. единовременно <данные изъяты> года заключен кредитный N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты>) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> единовременно <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. под 15% годовых, которым также установлены комиссии за ведение судного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты>) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> единовременно <данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 15% годовых, установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты>) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. единовременно <данные изъяты> г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 15% годовых, Условиями договора установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты>) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> повременно. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ежемесячно погашалась задолженность: по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в которую ходила и сумма комиссии в размере <данные изъяты>; по кредитному договору от <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., в которую входила и сумма комиссии в размере <данные изъяты>; по договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма комиссии; по кредитному договору от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, в которую входила и сумма комиссии в размере <данные изъяты>; по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> - сумма комиссии.
При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с должника уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, а потому выплаченная истцом -<данные изъяты>. сумма подлежит взысканию с ответчиком.
Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не могут повлиять на законность решения.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика штраф, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств в добровольном порядке, А. суду не представил.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).
Довод о ненадлежащей извещении необоснован, поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, и правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
К апелляционной жалобе на решение суда истец приложил копии его заявлений на имя НБ "Траст" о возврате комиссии обслуживание ссудного счета от 30.07.2012 г. и 28.10.2012 г.
В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Однако данное требование А. исполнено не было, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, им не представлено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, также являются ошибочными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-621/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-621/2013г.
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москаленко Т.П. и Уколовой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года, которым постановлено: признать условия кредитных договоров от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенных между А. <данные изъяты> и ОАО Национальный банк "ТРАСТ", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика - недействительными (ничтожными). Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу А. <данные изъяты> <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда - <данные изъяты> (одна тысяча) руб.; - в доход местного бюджета города Липецка госпошлину - <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров и взыскании сумм комиссий, уплаченных за открытие и ведение ссудных счетов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком было заключено 5 кредитных договоров, по условиям которых на истца возложена обязанность оплатить комиссию за зачисление денежных средств единовременно и за ведение ссудного счета ежемесячно. По мнению истца включение в кредитные договоры условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, в связи с чем, просил признать их незаконными и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, считая его незаконным и необоснованным. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и лишен был возможности представить доказательства обращения в банк и предъявления требований о взыскании неустойки.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Пан Е.А., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между ОАО НБ "ТРАСТ" и А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 16% годовых, и которым установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты>.) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. единовременно <данные изъяты> года заключен кредитный N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты>) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> единовременно <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп. под 15% годовых, которым также установлены комиссии за ведение судного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты>) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> единовременно <данные изъяты> года между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты>, на основании которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 15% годовых, установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты>) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. единовременно <данные изъяты> г. между ОАО НБ "ТРАСТ" и А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под 15% годовых, Условиями договора установлены комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита (<данные изъяты>) ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> повременно. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ежемесячно погашалась задолженность: по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в которую ходила и сумма комиссии в размере <данные изъяты>; по кредитному договору от <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., в которую входила и сумма комиссии в размере <данные изъяты>; по договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма комиссии; по кредитному договору от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, в которую входила и сумма комиссии в размере <данные изъяты>; по кредитному договору от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> - сумма комиссии.
При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с должника уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, а потому выплаченная истцом -<данные изъяты>. сумма подлежит взысканию с ответчиком.
Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не могут повлиять на законность решения.
В исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика штраф, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств в добровольном порядке, А. суду не представил.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).
Довод о ненадлежащей извещении необоснован, поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, и правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
К апелляционной жалобе на решение суда истец приложил копии его заявлений на имя НБ "Траст" о возврате комиссии обслуживание ссудного счета от 30.07.2012 г. и 28.10.2012 г.
В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Однако данное требование А. исполнено не было, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, им не представлено.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Доводы жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, также являются ошибочными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)