Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании заявления ответчика ему была выдана международная карта с лимитом разрешенного овердрафта, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 20 января 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Е., <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.
Требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е. в части взыскания повышенных процентов, просроченных процентов оставить без удовлетворения.
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Р. о взыскании задолженности по кредиту, повышенных процентов, просроченных процентов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.
Взыскать с Г.Е., <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО, в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивировало тем, что Биробиджанским отделением N <...> Сбербанка России на основании заявления ответчика выдана международная карта Сбербанка России <...> Привилегированная (рублевая) с лимитом разрешенного овердрафта в размере <...> рублей. В соответствии с указанным заявлением держатель карты ознакомлен и согласен с "Условиями использования международных карт ОАО Сбербанк России", памяткой держателя и тарифами банка.
Согласно Условиям использования международных дебетовых карт в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита Банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме овердрафта.
В соответствии с п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.
Пунктом 4.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
За период с <...> по <...> Г.Е. был израсходован лимит разрешенного овердрафта. Задолженность по состоянию на <...> составила <...> руб.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Просило взыскать с Г.Е. указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере <...> руб.
Определением суда от 25.08.2014 в качестве соответчика по делу привлечен Г.Р.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Г.Е. была ознакомлен с условиями использования карты, тарифами банка, обязалась их исполнять. Г.Е. заполняла два заявления о выдаче карты от <...> и <...>, так как произошел сбой в программе. Карта получена лично ею. Просила образовавшуюся задолженность взыскать в солидарном порядке с ответчиков, так как деньги шли на нужды семьи, и пользовался картой муж Г.Е.
Ответчики Г.Е., Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда изменить, взыскать с Г.Е., Г.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. Указало, что суд на основании заключения эксперта не мог сделать вывод о том, что Г.Е. не ознакомлена с тарифами и условиями выпуска и обслуживания карт, поскольку эксперту в категоричной форме не удалось ответить на вопросы: "Кем - самой Г.Е. или другим лицом выполнена подпись в заявлениях от <...> и <...>?".
Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность перед банком, поскольку денежные средства израсходованы на нужды семьи.
Суд не вправе взыскивать с ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <...> руб., поскольку инициатором проведения экспертизы выступали ответчики, эксперт в категоричной форме не ответил на поставленные судом вопросы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Г.Е., Г.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в Суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> от имени Г.Е. подано заявление на получение международной карты Сбербанка России <...>.
В данном заявлении указано, что с условиями использования карты, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России Г.Е. ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять, а также уведомлена, что данные сведения размещены на сайте банка. В графе "подпись держателя" стоит автограф без расшифровки фамилии.
По заявлению от <...> карта не получалась.
<...> от имени Г.Е. подано заявление на получение международной карты Сбербанка России <...>.
В данном заявлении указано, что с условиями использования карты, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России Г.Е. ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять, а также уведомлена, что данные сведения размещены на сайте банка. В графе "подпись держателя" рукописно указано фамилия "Г.". Указан номер счета карты <...>.
<...> на основании мемориального ордера N <...> Г.Е. получила карту (тип: <...>) и невскрытый PIN-конверт. В мемориальном ордере указан номер карты, номер банковского счета, а также срок действия карты - до августа 2015 года.
В течение периода с <...> по <...> Г.Е. пользовалась данной картой, в том числе на условиях кредитования счета.
По расчетам истца сумма задолженности на <...> составила <...> руб., в том числе: повышенные проценты на просрочку по сроку - <...> руб.; повышенные проценты на просрочку по сумме - <...> руб.; просроченные проценты - <...> руб.; просроченный основной долг по сумме - <...> руб.; просроченный основной долг - <...> руб.
По заключению почерковедческой экспертизы от <...> подпись от имени Г.Е. в заявлении на получение международной карты от <...> выполнена не самой Г.Е., а другим лицом. Запись "<...>", расположенная после слова "дата" выполнена, вероятно, не Г.Е., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> руб. за вычетом процентов (погашенных и непогашенных). При этом суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об условиях кредитного договора в письменной форме (в части взыскания процентов, неустойки), поскольку ответчик не был ознакомлен с условиями пользования карт и тарифами банка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
Судом первой инстанции не учтено, что фактически между сторонами заключен договор банковского счета на условиях кредитования с лимитом разрешенного овердрафта в размере <...> руб. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку с условиями, связанными с кредитованием счета, Г.Е. не была ознакомлена, то должны применяться правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом и договором между сторонами, то на сумму кредита подлежали начислению проценты, исходя из размера ставки рефинансирования до дня возврата суммы кредита.
В связи с чем вывод суда об освобождении ответчика от процентов и уменьшении суммы долга на сумму взысканных процентов в полном объеме не основан на законе.
Из материалов дела следует, что за период с <...> по <...> начислялись проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 20% и 40%.
Размер процентов за указанный период, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, составляет <...>.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что размер погашенных процентов составляет <...> руб., что больше на <...> руб. размера процентов, исходя из ставки в 8,25%.
Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению и составит <...>.
Размер процентов за период с <...> по <...> (исходя из заявленных требований) составит <...>.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В связи с отсутствием условий договора, предусматривающих срок возврата кредита, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность возвратить кредит у ответчика возникает в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Из материалов дела следует, что требования о возврате кредита ответчику направлялось 03.12.2013. Доказательств получения ответчиком этих требований материалы дела не содержат.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные требования не были вручены ответчику по зависящим от последнего обстоятельствам, то в силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ эти требования не считаются доставленными.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за просрочку денежного обязательства за период до <...> не имеется.
Довод жалобы о необоснованном вывода суда о неознакомлении Г.Е. с тарифами и условиями выпуска и обслуживания карт, поскольку эксперту в категоричной форме не удалось ответить на вопросы: "Кем - самой Г.Е. или другим лицом выполнена подпись в заявлениях от <...> и <...>?" является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, согласно выводам почерковедческой экспертизы от <...> установить, кем - самой Г.Е. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от ее имени в заявлении на получение международной карты от <...>, не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Поскольку совпадения при имеющихся различиях не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков почерка Г.Е., не проявлявшимися в представленных образцах, либо это признаки являются признаками другого лица (п. 1а).
Тот факт, что запись "<...>" в заявлении на получение международной карты выполнена, вероятно, Г.Е. (п. 1б) не имеет правового значения, поскольку банковская карта по данному заявлению не выдавалась.
При этом эксперт в заключении указал, что решить вопрос по указанной записи в категорической форме не удалось по тем причинам, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, значительны по объему, однако при имеющихся различиях не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков почерка Г.Е., не проявлявшимися в представленных образцах, либо это признаки являются признаками другого лица.
Вместе с тем, в заключении сделан категорический вывод (п. 2а), что подпись от имени Г.Е. в заявлении на получение международной карты от <...> выполнена не самой Г.Е., а другим лицом.
Тот факт, что запись "<...>", расположенная после слова "дата", в заявлении выполнена, вероятно, не Г.Е., а другим лицом (п. 2б), в совокупности с выводами, содержащимися в п. 2а заключения, не свидетельствует о том факте, что Г.Е. ознакомлена с условиями использования карты, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. ст. 34, 39, п. 2 ст. 45 СК РФ о солидарной ответственности ответчиков, являющихся супругами, что денежные средства израсходованы на нужды семьи, поскольку указанные выше нормы семейного законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с тем, что обязательства перед банком о возврате денежных средств возникли только у Г.Е., как получателя банковской карты.
Поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, то решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> руб. и проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. Соответственно, подлежат изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина, а также расходы по проведению экспертизы со сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод жалобы о том, что суд не вправе взыскивать с ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <...> руб., поскольку инициатором проведения экспертизы выступали ответчики, эксперт в категоричной форме не ответил на поставленные судом вопросы, является несостоятельным. Указанные истцом основания для освобождения стороны от несения судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу определением суда от <...> по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>. Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика Г.Е. Услуги по проведению экспертизы на момент вынесения решения оплачены не были.
Согласно счету на оплату от <...> N <...> стоимость экспертизы по данному делу составила <...> руб.
Исходя из того, что требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ОАО "Сбербанк России" в пользу <...> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, а с Г.Е. - <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 20.01.2015 изменить, изложить абзацы 2, 3, 5, 6 в следующей редакции:
"Взыскать с Г.Е., <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, расходы по оплате госпошлине в сумме <...>.
В остальной части исковых требований к Г.Е. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.
Взыскать с Г.Е., <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...>".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-164/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании заявления ответчика ему была выдана международная карта с лимитом разрешенного овердрафта, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-164/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 20 января 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Е., <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.
Требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е. в части взыскания повышенных процентов, просроченных процентов оставить без удовлетворения.
Иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Р. о взыскании задолженности по кредиту, повышенных процентов, просроченных процентов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.
Взыскать с Г.Е., <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО, в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивировало тем, что Биробиджанским отделением N <...> Сбербанка России на основании заявления ответчика выдана международная карта Сбербанка России <...> Привилегированная (рублевая) с лимитом разрешенного овердрафта в размере <...> рублей. В соответствии с указанным заявлением держатель карты ознакомлен и согласен с "Условиями использования международных карт ОАО Сбербанк России", памяткой держателя и тарифами банка.
Согласно Условиям использования международных дебетовых карт в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита Банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме овердрафта.
В соответствии с п. 4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.
Пунктом 4.8 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
За период с <...> по <...> Г.Е. был израсходован лимит разрешенного овердрафта. Задолженность по состоянию на <...> составила <...> руб.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Просило взыскать с Г.Е. указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере <...> руб.
Определением суда от 25.08.2014 в качестве соответчика по делу привлечен Г.Р.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Г.Е. была ознакомлен с условиями использования карты, тарифами банка, обязалась их исполнять. Г.Е. заполняла два заявления о выдаче карты от <...> и <...>, так как произошел сбой в программе. Карта получена лично ею. Просила образовавшуюся задолженность взыскать в солидарном порядке с ответчиков, так как деньги шли на нужды семьи, и пользовался картой муж Г.Е.
Ответчики Г.Е., Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило решение суда изменить, взыскать с Г.Е., Г.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. Указало, что суд на основании заключения эксперта не мог сделать вывод о том, что Г.Е. не ознакомлена с тарифами и условиями выпуска и обслуживания карт, поскольку эксперту в категоричной форме не удалось ответить на вопросы: "Кем - самой Г.Е. или другим лицом выполнена подпись в заявлениях от <...> и <...>?".
Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность перед банком, поскольку денежные средства израсходованы на нужды семьи.
Суд не вправе взыскивать с ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <...> руб., поскольку инициатором проведения экспертизы выступали ответчики, эксперт в категоричной форме не ответил на поставленные судом вопросы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Г.Е., Г.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в Суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> от имени Г.Е. подано заявление на получение международной карты Сбербанка России <...>.
В данном заявлении указано, что с условиями использования карты, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России Г.Е. ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять, а также уведомлена, что данные сведения размещены на сайте банка. В графе "подпись держателя" стоит автограф без расшифровки фамилии.
По заявлению от <...> карта не получалась.
<...> от имени Г.Е. подано заявление на получение международной карты Сбербанка России <...>.
В данном заявлении указано, что с условиями использования карты, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России Г.Е. ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять, а также уведомлена, что данные сведения размещены на сайте банка. В графе "подпись держателя" рукописно указано фамилия "Г.". Указан номер счета карты <...>.
<...> на основании мемориального ордера N <...> Г.Е. получила карту (тип: <...>) и невскрытый PIN-конверт. В мемориальном ордере указан номер карты, номер банковского счета, а также срок действия карты - до августа 2015 года.
В течение периода с <...> по <...> Г.Е. пользовалась данной картой, в том числе на условиях кредитования счета.
По расчетам истца сумма задолженности на <...> составила <...> руб., в том числе: повышенные проценты на просрочку по сроку - <...> руб.; повышенные проценты на просрочку по сумме - <...> руб.; просроченные проценты - <...> руб.; просроченный основной долг по сумме - <...> руб.; просроченный основной долг - <...> руб.
По заключению почерковедческой экспертизы от <...> подпись от имени Г.Е. в заявлении на получение международной карты от <...> выполнена не самой Г.Е., а другим лицом. Запись "<...>", расположенная после слова "дата" выполнена, вероятно, не Г.Е., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> руб. за вычетом процентов (погашенных и непогашенных). При этом суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об условиях кредитного договора в письменной форме (в части взыскания процентов, неустойки), поскольку ответчик не был ознакомлен с условиями пользования карт и тарифами банка.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
Судом первой инстанции не учтено, что фактически между сторонами заключен договор банковского счета на условиях кредитования с лимитом разрешенного овердрафта в размере <...> руб. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку с условиями, связанными с кредитованием счета, Г.Е. не была ознакомлена, то должны применяться правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Таким образом, поскольку иное не предусмотрено законом и договором между сторонами, то на сумму кредита подлежали начислению проценты, исходя из размера ставки рефинансирования до дня возврата суммы кредита.
В связи с чем вывод суда об освобождении ответчика от процентов и уменьшении суммы долга на сумму взысканных процентов в полном объеме не основан на законе.
Из материалов дела следует, что за период с <...> по <...> начислялись проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 20% и 40%.
Размер процентов за указанный период, исходя из ставки рефинансирования в 8,25%, составляет <...>.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что размер погашенных процентов составляет <...> руб., что больше на <...> руб. размера процентов, исходя из ставки в 8,25%.
Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению и составит <...>.
Размер процентов за период с <...> по <...> (исходя из заявленных требований) составит <...>.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В связи с отсутствием условий договора, предусматривающих срок возврата кредита, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязанность возвратить кредит у ответчика возникает в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Из материалов дела следует, что требования о возврате кредита ответчику направлялось 03.12.2013. Доказательств получения ответчиком этих требований материалы дела не содержат.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные требования не были вручены ответчику по зависящим от последнего обстоятельствам, то в силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ эти требования не считаются доставленными.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за просрочку денежного обязательства за период до <...> не имеется.
Довод жалобы о необоснованном вывода суда о неознакомлении Г.Е. с тарифами и условиями выпуска и обслуживания карт, поскольку эксперту в категоричной форме не удалось ответить на вопросы: "Кем - самой Г.Е. или другим лицом выполнена подпись в заявлениях от <...> и <...>?" является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, согласно выводам почерковедческой экспертизы от <...> установить, кем - самой Г.Е. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от ее имени в заявлении на получение международной карты от <...>, не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Поскольку совпадения при имеющихся различиях не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков почерка Г.Е., не проявлявшимися в представленных образцах, либо это признаки являются признаками другого лица (п. 1а).
Тот факт, что запись "<...>" в заявлении на получение международной карты выполнена, вероятно, Г.Е. (п. 1б) не имеет правового значения, поскольку банковская карта по данному заявлению не выдавалась.
При этом эксперт в заключении указал, что решить вопрос по указанной записи в категорической форме не удалось по тем причинам, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, значительны по объему, однако при имеющихся различиях не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков почерка Г.Е., не проявлявшимися в представленных образцах, либо это признаки являются признаками другого лица.
Вместе с тем, в заключении сделан категорический вывод (п. 2а), что подпись от имени Г.Е. в заявлении на получение международной карты от <...> выполнена не самой Г.Е., а другим лицом.
Тот факт, что запись "<...>", расположенная после слова "дата", в заявлении выполнена, вероятно, не Г.Е., а другим лицом (п. 2б), в совокупности с выводами, содержащимися в п. 2а заключения, не свидетельствует о том факте, что Г.Е. ознакомлена с условиями использования карты, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. ст. 34, 39, п. 2 ст. 45 СК РФ о солидарной ответственности ответчиков, являющихся супругами, что денежные средства израсходованы на нужды семьи, поскольку указанные выше нормы семейного законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с тем, что обязательства перед банком о возврате денежных средств возникли только у Г.Е., как получателя банковской карты.
Поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, то решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...> руб. и проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. Соответственно, подлежат изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина, а также расходы по проведению экспертизы со сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод жалобы о том, что суд не вправе взыскивать с ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <...> руб., поскольку инициатором проведения экспертизы выступали ответчики, эксперт в категоричной форме не ответил на поставленные судом вопросы, является несостоятельным. Указанные истцом основания для освобождения стороны от несения судебных расходов гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу определением суда от <...> по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>. Расходы по оплате экспертизы судом возложены на ответчика Г.Е. Услуги по проведению экспертизы на момент вынесения решения оплачены не были.
Согласно счету на оплату от <...> N <...> стоимость экспертизы по данному делу составила <...> руб.
Исходя из того, что требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть возложены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ОАО "Сбербанк России" в пользу <...> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <...>, а с Г.Е. - <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 20.01.2015 изменить, изложить абзацы 2, 3, 5, 6 в следующей редакции:
"Взыскать с Г.Е., <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму основного долга в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, расходы по оплате госпошлине в сумме <...>.
В остальной части исковых требований к Г.Е. - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.
Взыскать с Г.Е., <...> года рождения, уроженки <...>, ЕАО в пользу <...> расходы по проведению экспертизы в сумме <...>".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворенной частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)