Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при получении которого была удержана плата за подключение к программе страховой защиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условие договора о потребительском кредитовании N от 24 октября 2011 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу ФИО1 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, в силу ничтожности и взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО1 (заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк"(Банком) 24.10.2011 года был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение к программе страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету. По мнению истца, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность Заемщика по оплате комиссии за включение к программе страховой защиты заемщиков ущемляют права потребителя. Истец считает, что денежные средства, выплаченные <данные изъяты>. в качестве оплаты за подключение клиента к программе страхования, удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А. (действуя по доверенности от 01.01.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального, просит отменить решение суда. Указывает, что условия договора, оспариваемые истцом, являются законными, поскольку Заемщику было предоставлено право выбора кредитного продукта со страхованием жизни и от несчастных случаев и болезней, а также без страхования. ФИО1 добровольно заключила кредитный договор и взяла на себя вытекающие из него обязательства. Приводит доводы о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, является неверным, поскольку Банк узнал о требованиях истца только с момента получения извещения о месте и времени судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КРО "Защита потребителей", ФИО1, представителя ООО ИКБ "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 51-55); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом правомерно было установлено, что 24.10.2011 года между ФИО1 (Заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. на 60 месяцев под 29% годовых. При этом, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата (страховой аванс) в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет <данные изъяты>. Указанная сумма удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету N, открытого на имя ФИО1
24.10.2011 г. ФИО1 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что, подписывая настоящее заявление, она соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико".
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что уплата Банку комиссии за подключение к Программе страхования нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал ФИО7 о конкретном размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к указанной Программе, Заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, что правомерно признано судом нарушением положений ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что ФИО1 Банком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических (комиссионных) услуг Банка, суду представлено не было, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщик при заключении договора обладал полной информацией о характере предоставляемой посреднических услуги.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что условие о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания с Заемщика комиссии за подключение клиента к Программе страхования является ничтожным, в связи с чем, обоснованно взыскал с Банка плату за подключение клиента к программе страхования защиты заемщиков в сумме 45789 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> за период с 24.10.2011 года по 25.04.2013 года), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судебная коллегия находит неверным довод представителя ООО ИКБ "Совкомбанка" об исчислении процентов с 13.05.2013 года (т.е. с момента получения копии иска) и уменьшения процентов до 10 руб. 11 коп., поскольку он основан на неверном толковании требований действующего законодательства.
Исходя из толкования положений ст. ст. 167, 1103 ГПК РФ, обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожному условию договора на сумму <данные изъяты>. означает, что именно с даты получения Банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.
Судебная коллегия считает, что именно с момента получения комиссии за включение в программу страхования (т.е. с 24.10.2011 года), ответчик знал об отсутствии законных оснований для дальнейшего сбережения денежных средств истца полученных по ничтожному условию кредитного договора и неправомерно пользовался денежными средствами по 25.04.2013 года (момент обращения в суд), не предприняв при этом, никаких разумных и добросовестных действий (направление уведомления, извещения) по возврату вышеуказанных денежных средств.
Судом также обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был взыскан с ответчика в пользу ФИО1 и Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в ее интересах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7804/2013
Требование: О защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при получении которого была удержана плата за подключение к программе страховой защиты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7804/2013
Судья Гудова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Гаус Т.И., Елисеевой А.Л.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условие договора о потребительском кредитовании N от 24 октября 2011 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в части внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу ФИО1 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., моральный вред - <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, в силу ничтожности и взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО1 (заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк"(Банком) 24.10.2011 года был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение к программе страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, то есть в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету. По мнению истца, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность Заемщика по оплате комиссии за включение к программе страховой защиты заемщиков ущемляют права потребителя. Истец считает, что денежные средства, выплаченные <данные изъяты>. в качестве оплаты за подключение клиента к программе страхования, удержаны ответчиком незаконно, в связи с чем просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А. (действуя по доверенности от 01.01.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального, просит отменить решение суда. Указывает, что условия договора, оспариваемые истцом, являются законными, поскольку Заемщику было предоставлено право выбора кредитного продукта со страхованием жизни и от несчастных случаев и болезней, а также без страхования. ФИО1 добровольно заключила кредитный договор и взяла на себя вытекающие из него обязательства. Приводит доводы о необоснованном размере взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, является неверным, поскольку Банк узнал о требованиях истца только с момента получения извещения о месте и времени судебного заседания.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя КРО "Защита потребителей", ФИО1, представителя ООО ИКБ "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 51-55); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом правомерно было установлено, что 24.10.2011 года между ФИО1 (Заемщиком) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (Банком) был заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. на 60 месяцев под 29% годовых. При этом, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата (страховой аванс) в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет <данные изъяты>. Указанная сумма удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету N, открытого на имя ФИО1
24.10.2011 г. ФИО1 было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что, подписывая настоящее заявление, она соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико".
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что уплата Банку комиссии за подключение к Программе страхования нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал ФИО7 о конкретном размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к указанной Программе, Заемщику не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка, что правомерно признано судом нарушением положений ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что ФИО1 Банком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических (комиссионных) услуг Банка, суду представлено не было, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщик при заключении договора обладал полной информацией о характере предоставляемой посреднических услуги.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что условие о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части взимания с Заемщика комиссии за подключение клиента к Программе страхования является ничтожным, в связи с чем, обоснованно взыскал с Банка плату за подключение клиента к программе страхования защиты заемщиков в сумме 45789 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. x 8,25% / 360 x <данные изъяты> за период с 24.10.2011 года по 25.04.2013 года), денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Судебная коллегия находит неверным довод представителя ООО ИКБ "Совкомбанка" об исчислении процентов с 13.05.2013 года (т.е. с момента получения копии иска) и уменьшения процентов до 10 руб. 11 коп., поскольку он основан на неверном толковании требований действующего законодательства.
Исходя из толкования положений ст. ст. 167, 1103 ГПК РФ, обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожному условию договора на сумму <данные изъяты>. означает, что именно с даты получения Банком денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.
Судебная коллегия считает, что именно с момента получения комиссии за включение в программу страхования (т.е. с 24.10.2011 года), ответчик знал об отсутствии законных оснований для дальнейшего сбережения денежных средств истца полученных по ничтожному условию кредитного договора и неправомерно пользовался денежными средствами по 25.04.2013 года (момент обращения в суд), не предприняв при этом, никаких разумных и добросовестных действий (направление уведомления, извещения) по возврату вышеуказанных денежных средств.
Судом также обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был взыскан с ответчика в пользу ФИО1 и Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в ее интересах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)