Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску ОАО "АК БАРС" БАНК" к <...> С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы, процентов в соответствии с графиком в виде равных (аннуитетных) платежей. Ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал истцу в залог транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, VIN <...>, кузов N <...>, цвет <...>.
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп., о расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, VIN <...>, кузов N <...>, цвет <...>, назначив начальную продажную цену при его реализации <...> рублей, указывая в обоснование, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между <...> С.Б. и ОАО "АК БАРС" БАНК"; с <...> С.Б. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины - <...> рублей <...> коп., а всего - <...> рубль <...> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, 2011 года выпуска, двигатель N <...>, VIN <...>, кузов N <...>, цвет <...>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена при его реализации установлена в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части взыскания кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины, взыскав с ответчика: сумму основного долга в размере <...> рубля <...> коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых за период с 25.10.2011 по 04.06.2013 в сумме <...> рублей <...> коп.; сумму штрафов в размере <...> рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<...> руб.), за период со дня, следующего за датой составления расчета, т.е. с 05.06.2013, по дату вступления решения в законную силу (включительно) и фактического расторжения кредитного договора, по процентной ставке <...>% годовых; госпошлину в размере <...> рублей <...> коп. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии к производству уточненного иска, содержащего перечисленные выше требования.
Руководствуясь ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. <...>), а также принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате и времени настоящего судебного заседания и невозможность его извещения в связи с неявкой за получением судебной повестки, направленной по адресу места жительства, и непроживанием по иным известным суду адресам, что подтверждается сопроводительными письмами, копиями почтовых реестров, сведениями с сайта ФГУП "Почта России", уведомлениями с телеграфа и справкой о невозможности известить по телефону на л.д. <...> - <...>, <...> - <...>.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы, процентов в соответствии с графиком в виде равных (аннуитетных) платежей. Ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал истцу в залог транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, VIN <...>, кузов N <...>, цвет <...>.
Истец свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита и оплату процентов пользование кредитом. Таким образом, условия кредитного договора были существенно нарушены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> коп.,
- - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых за период с 25.10.2011 по 04.06.2013 в сумме <...> рублей <...> коп.;
- - сумма штрафов в размере <...> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, в связи с чем, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в указанной сумме и обращении взыскания на предмет залога.
Вывод суда об обоснованности заявленного иска по праву истцом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованность отказа суда в принятии уточненного искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд Северо-Западным филиалом истца, расположенным в г. Санкт-Петербурге.
27.02.2014 в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи поступило заявление Московского филиала истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не было принято судом, поскольку по состоянию на дату судебного заседания - 12.03.2014, оригинал заявления в суд не поступил.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так действующее гражданское процессуальное законодательство содержит требование подачи искового заявления в письменном виде (ст. 131 ГПК РФ).
При этом действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе оговорки, предоставляющей судам право принимать в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", без предоставления в последующем подлинника.
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уточненное исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, судом правомерно разрешены исковые требования в их первоначальной редакции.
В то же время, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<...> руб.), за период со дня, следующего за датой составления расчета, т.е. с 05.06.2013, по дату вступления решения в законную силу (включительно) и фактического расторжения кредитного договора, по процентной ставке <...>% годовых.
Из изложенного следует, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-13614/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-13614/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе ОАО "АК БАРС" БАНК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по иску ОАО "АК БАРС" БАНК" к <...> С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы, процентов в соответствии с графиком в виде равных (аннуитетных) платежей. Ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал истцу в залог транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, VIN <...>, кузов N <...>, цвет <...>.
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп., о расторжении кредитного договора, а также об обращении взыскания на транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, VIN <...>, кузов N <...>, цвет <...>, назначив начальную продажную цену при его реализации <...> рублей, указывая в обоснование, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между <...> С.Б. и ОАО "АК БАРС" БАНК"; с <...> С.Б. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> коп., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины - <...> рублей <...> коп., а всего - <...> рубль <...> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, 2011 года выпуска, двигатель N <...>, VIN <...>, кузов N <...>, цвет <...>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена при его реализации установлена в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части взыскания кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины, взыскав с ответчика: сумму основного долга в размере <...> рубля <...> коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых за период с 25.10.2011 по 04.06.2013 в сумме <...> рублей <...> коп.; сумму штрафов в размере <...> рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<...> руб.), за период со дня, следующего за датой составления расчета, т.е. с 05.06.2013, по дату вступления решения в законную силу (включительно) и фактического расторжения кредитного договора, по процентной ставке <...>% годовых; госпошлину в размере <...> рублей <...> коп. Также истец просит взыскать с ответчика госпошлину в размере <...> рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии к производству уточненного иска, содержащего перечисленные выше требования.
Руководствуясь ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. <...>), а также принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о дате и времени настоящего судебного заседания и невозможность его извещения в связи с неявкой за получением судебной повестки, направленной по адресу места жительства, и непроживанием по иным известным суду адресам, что подтверждается сопроводительными письмами, копиями почтовых реестров, сведениями с сайта ФГУП "Почта России", уведомлениями с телеграфа и справкой о невозможности известить по телефону на л.д. <...> - <...>, <...> - <...>.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей, а ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы, процентов в соответствии с графиком в виде равных (аннуитетных) платежей. Ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал истцу в залог транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, двигатель N <...>, VIN <...>, кузов N <...>, цвет <...>.
Истец свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита и оплату процентов пользование кредитом. Таким образом, условия кредитного договора были существенно нарушены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> коп., в том числе:
- задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> коп.,
- - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых за период с 25.10.2011 по 04.06.2013 в сумме <...> рублей <...> коп.;
- - сумма штрафов в размере <...> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного иска, в связи с чем, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в указанной сумме и обращении взыскания на предмет залога.
Вывод суда об обоснованности заявленного иска по праву истцом не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованность отказа суда в принятии уточненного искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд Северо-Западным филиалом истца, расположенным в г. Санкт-Петербурге.
27.02.2014 в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи поступило заявление Московского филиала истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не было принято судом, поскольку по состоянию на дату судебного заседания - 12.03.2014, оригинал заявления в суд не поступил.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так действующее гражданское процессуальное законодательство содержит требование подачи искового заявления в письменном виде (ст. 131 ГПК РФ).
При этом действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе оговорки, предоставляющей судам право принимать в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", без предоставления в последующем подлинника.
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уточненное исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступило, судом правомерно разрешены исковые требования в их первоначальной редакции.
В то же время, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<...> руб.), за период со дня, следующего за датой составления расчета, т.е. с 05.06.2013, по дату вступления решения в законную силу (включительно) и фактического расторжения кредитного договора, по процентной ставке <...>% годовых.
Из изложенного следует, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)