Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, удержание с него выплат компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, оплаты комиссии за подключение к программе страхования является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Чорновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Т. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя П. - Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "АТБ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и истцом был заключен кредитный договор N. При обращении истец просила предоставить ей кредит на сумму <данные изъяты>. В момент заключения кредитного договора банк включил истца в программу страхования, не разъяснив право на получение услуги страхования на иных условиях, не предоставил полной информации о стоимости данной услуги, не предоставил возможности отказаться от услуг страхования, поскольку кредитным экспертом было сообщено о невозможности получения кредита без включения в программу страхования. Из полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ выписки по кредиту ей стало известно, что с нее удержаны выплаты в размере <данные изъяты> на оплату компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, <данные изъяты> на оплату НДС с комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования, <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение физического лица к программе страхования. Истец полагает, что взимание оказанных услуг является незаконным.
Просила суд расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор по включению истца в программу страхования, взыскать с ответчика ОАО "АТБ" в пользу истца <данные изъяты> оплаченной компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, <данные изъяты> оплаченного НДС с комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> оплаченной комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> оплаченной комиссии за выдачу кредита через кассу банка, излишне уплаченные проценты на эту сумму за 9 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей от суммы полученного кредита в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15 января 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу П. комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>, НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным заявления (согласие) от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца в программу страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании излишне уплаченных процентов за 9 месяцев, взыскании расходов банку по оплате страховой премии страховщику. Указывает, что обязанность внесения взноса по подключению к программе страхования напрямую зависит от получения кредита. По условиям кредитного договора страховой взнос взимался с заемщика банком. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Истец считает, что подключение к программе страхования является вынужденным. Договор страхования между истцом (страхователем) и третьим лицом (страховщиком) не подписывался, не заключался, полис истцу страховщиком ООО "СГ Компаньон" не выдавался, банком от имени страховой компании также не заключался ни договор, ни выдавался страховой полис. В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение договора страхования, а также не представлены документы, подтверждающие оплату банком в пользу страховой компании страховой премии от имени истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Тольяттинский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" не согласно с доводами истца и просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено доказательств навязывания услуг страхования жизни, здоровья и потери работы. Истец дала свое согласие на включение в реестр застрахованных к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключенным между ОАО "АТБ" и ООО СГ "Компаньон". Данное согласие подтверждается подписью П. в заявлении (согласие) на включение в реестр застрахованных. Банк предоставил истцу информацию о возможности заключения договора страхования, истец выразил свое желание на заключение кредитного договора и договора страхования, что подтверждается подписью истца. Заключив договор, получила желаемое по нему, использовав по назначению денежные средства. На основании принятых и подписанных условий, указанных в кредитном соглашении в ООО СГ "Компаньон" была перечислена страхования премия в сумме <данные изъяты>. Факт перевода подтверждается реестром застрахованных лиц за период ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО "АТБ", представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон", П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу П. комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>, НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о признании недействительным заявления (согласие) от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца в программу страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании излишне уплаченных процентов за 9 месяцев, взыскании расходов банку по оплате страховой премии страховщику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 934, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, получение указанной услуги не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора. П. не была лишена возможности исключения себя из участников программы страхования, путем подачи соответствующего заявления.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора П. было подписано заявление (согласие) на включение в реестр застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и потере работы, заключенным между ОАО "АТБ" и "СГ "Компаньон", которым она дала свое согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью, а также связанные с компенсацией убытков (не полученные в связи с потерей работы ежемесячные доходы, необходимые для исполнения ее действующих обязательств, в том числе по кредитному договору) посредством включения ее в Реестр застрахованных лиц к договору страхования, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, дала согласие на то, что страховая премия будет рассчитываться исходя из условий, указанных в п. 8 заявления (согласия) и ее общая сумма платежа банку составит <данные изъяты>.
Как следует из заявления (согласия) П. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с условиями участия в программе страхования. Истица в данном заявлении подтвердила факт ознакомления с его условиями страхования, а также получения полной информации о страховании на информационных стендах во всех дополнительных офисах и других структурных подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Кроме того, в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней следует, что истец ознакомлена, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ОАО "АТБ" решения о предоставлении ей кредита, следовательно, ни условиями кредитного договора, ни из заявления (согласия) на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Включение суммы платы за подключение к программе страхования, в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика (доказательств обратного не представлено) закону не противоречит, прав и законных интересов истицы не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1938/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, удержание с него выплат компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, оплаты комиссии за подключение к программе страхования является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1938/2015
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей: Чорновол И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Т. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя П. - Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "АТБ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и истцом был заключен кредитный договор N. При обращении истец просила предоставить ей кредит на сумму <данные изъяты>. В момент заключения кредитного договора банк включил истца в программу страхования, не разъяснив право на получение услуги страхования на иных условиях, не предоставил полной информации о стоимости данной услуги, не предоставил возможности отказаться от услуг страхования, поскольку кредитным экспертом было сообщено о невозможности получения кредита без включения в программу страхования. Из полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ выписки по кредиту ей стало известно, что с нее удержаны выплаты в размере <данные изъяты> на оплату компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, <данные изъяты> на оплату НДС с комиссии за подключение клиента - физического лица к программе страхования, <данные изъяты> на оплату комиссии за подключение физического лица к программе страхования. Истец полагает, что взимание оказанных услуг является незаконным.
Просила суд расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор по включению истца в программу страхования, взыскать с ответчика ОАО "АТБ" в пользу истца <данные изъяты> оплаченной компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику, <данные изъяты> оплаченного НДС с комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> оплаченной комиссии за подключение к программе страхования, <данные изъяты> оплаченной комиссии за выдачу кредита через кассу банка, излишне уплаченные проценты на эту сумму за 9 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных аннуитетных платежей от суммы полученного кредита в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15 января 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу П. комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>, НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в бюджет муниципального образования городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным заявления (согласие) от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца в программу страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании излишне уплаченных процентов за 9 месяцев, взыскании расходов банку по оплате страховой премии страховщику. Указывает, что обязанность внесения взноса по подключению к программе страхования напрямую зависит от получения кредита. По условиям кредитного договора страховой взнос взимался с заемщика банком. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Истец считает, что подключение к программе страхования является вынужденным. Договор страхования между истцом (страхователем) и третьим лицом (страховщиком) не подписывался, не заключался, полис истцу страховщиком ООО "СГ Компаньон" не выдавался, банком от имени страховой компании также не заключался ни договор, ни выдавался страховой полис. В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение договора страхования, а также не представлены документы, подтверждающие оплату банком в пользу страховой компании страховой премии от имени истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Страховая Группа "Компаньон" в лице филиала "Тольяттинский" ООО "Страховая Группа "Компаньон" не согласно с доводами истца и просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлено доказательств навязывания услуг страхования жизни, здоровья и потери работы. Истец дала свое согласие на включение в реестр застрахованных к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, заключенным между ОАО "АТБ" и ООО СГ "Компаньон". Данное согласие подтверждается подписью П. в заявлении (согласие) на включение в реестр застрахованных. Банк предоставил истцу информацию о возможности заключения договора страхования, истец выразил свое желание на заключение кредитного договора и договора страхования, что подтверждается подписью истца. Заключив договор, получила желаемое по нему, использовав по назначению денежные средства. На основании принятых и подписанных условий, указанных в кредитном соглашении в ООО СГ "Компаньон" была перечислена страхования премия в сумме <данные изъяты>. Факт перевода подтверждается реестром застрахованных лиц за период ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО "АТБ", представитель ООО "Страховая Группа "Компаньон", П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу П. комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>, НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не оспаривается, оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о признании недействительным заявления (согласие) от ДД.ММ.ГГГГ о включении истца в программу страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, взыскании излишне уплаченных процентов за 9 месяцев, взыскании расходов банку по оплате страховой премии страховщику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 934, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, получение указанной услуги не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора. П. не была лишена возможности исключения себя из участников программы страхования, путем подачи соответствующего заявления.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора П. было подписано заявление (согласие) на включение в реестр застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и потере работы, заключенным между ОАО "АТБ" и "СГ "Компаньон", которым она дала свое согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью, а также связанные с компенсацией убытков (не полученные в связи с потерей работы ежемесячные доходы, необходимые для исполнения ее действующих обязательств, в том числе по кредитному договору) посредством включения ее в Реестр застрахованных лиц к договору страхования, подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, дала согласие на то, что страховая премия будет рассчитываться исходя из условий, указанных в п. 8 заявления (согласия) и ее общая сумма платежа банку составит <данные изъяты>.
Как следует из заявления (согласия) П. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с условиями участия в программе страхования. Истица в данном заявлении подтвердила факт ознакомления с его условиями страхования, а также получения полной информации о страховании на информационных стендах во всех дополнительных офисах и других структурных подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка. Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Кроме того, в заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней следует, что истец ознакомлена, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ОАО "АТБ" решения о предоставлении ей кредита, следовательно, ни условиями кредитного договора, ни из заявления (согласия) на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Включение суммы платы за подключение к программе страхования, в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика (доказательств обратного не представлено) закону не противоречит, прав и законных интересов истицы не нарушает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)