Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он у первого ответчика взял кредит во исполнение условий заключенного со вторым ответчиком договора об оказании услуг, который до настоящего времени не исполнен, услуга не оказана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.
судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ИП Р. и ОАО "Альфа-Банк" о расторжении потребительского и кредитного договоров
по апелляционной жалобе представителя истца М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2013 об удовлетворении иска в части.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Г., ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Г. 28.05.2013 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 16.10.2012 между ней и ИП Р. заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по замене в период с 07.12.2012 по 31.12.2012 оконных рам на пластиковые. В офисе индивидуального предпринимателя ей предложили подписать уведомление Альфа-Банка об индивидуальных условиях кредитования, выполненное мелким шрифтом, который она прочла лишь дома, поняв, что заключила кредит, хотя ей говорили о рассрочке оплаты. До настоящего времени договор Р. не исполнен, услуга по замене оконных рам не оказана, хотя в счет погашения кредита она выплатила 90000 рублей. На направленную ответчику претензию ответ не получен, в связи с чем просила суд расторгнуть, заключенный с ИП Р. договор. Поскольку обстоятельства изменились, просила расторгнуть кредитный договор от 16.10.2012 с ОАО "Альфа-Банк", взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 2000 руб.
03.07.2013 представитель истца дополнил исковые требования: просил взыскать с ИП Р. в возмещение морального вреда 10000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили об отложении слушания дела в отсутствие доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Р., извещенного о времени и месте слушания дела.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора с Банком, поскольку законных оснований для этого не имеется. Пояснил, что Банк предоставил истице кредит на условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Подписав анкету-заявление, истица подтвердила свое согласие и ознакомление с общими условиями кредитования и тарифами Банка для физических лиц. Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислив деньги на счет ИП Р., т.е. истица распорядилась полученными в собственность от Банка денежными средствами и в безналичном порядке оплатила услуги ИП Р. по потребительскому договору. Просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2013 расторгнут заключенный между Г. и ИП Р. договор от 16.10.2012. С ИП Р. в пользу Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. С ИП Р. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В иске к ОАО "Альфа-Банк" отказано.
С решением суда в части отказа в иске к банку не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Пояснили, что, несмотря на расторжение потребительского договора с Р., банк требует от истца полного возврата суммы по кредитному договору, который от имени банка подписан неуполномоченным лицом. Поскольку кредит оформлен для оплаты услуг ИП Р., то при расторжении договора с ним внесенные истицей денежные средства подлежат возврату. Просили жалобу удовлетворить.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с заключенным истицей (заказчик) с ИП Р. (исполнитель) договором на оказание услуг от 16.10.2012 исполнитель обязался изготовить и установить с 07 по 31 декабря 2012 года в квартире истца алюминиевые, пластиковые оконные рамы (балконов и дверей), стоимость которых составляет 14 547,29 руб. (пункты 2.2, 4.2 договора) при стоимости материалов и услуг по монтажу в размере 152 139,93 руб. (п. 2.1), а всего - 166687,22 руб.
В обеспечение оплаты по указанному договору 16.10.2012 между истцом и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Г. выдан потребительский кредит в сумме 117000 руб. на 36 месяцев под 25% годовых. (л.д. 6).
По заявлению истца оплата услуг произведена ОАО "Альфа-Банк" 16.10.2012 путем перечисления суммы кредита в размере 117000 руб. на счет ИП Р. в счет оплаты товара. Списание указанной суммы по заявлению истца и перечисление ИП Р. подтверждается выпиской по счету. (л.д. 6, 53).
Учитывая, что ИП Р. в нарушение требований ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" свои обязательства по договору от 16.10.2012 в установленные сроки не выполнил, суд расторг заключенный между сторонами договор оказания услуг и взыскал с ИП Р. в пользу Г. в возмещение морального вреда 10000 руб. и предусмотренный законом штраф.
Решение суда в указанной части закону не противоречит и сторонами не обжалуется.
Отказывая в расторжении кредитного договора от 16.10.2012, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, т.к. истицей не доказано нарушение ОАО "Альфа-Банк" обязательств по договору потребительского кредита при добровольном исполнении истцом своих обязательств по этому договору и согласии истца с общими условиями кредитования.
Отказывая во взыскании в пользу истца уплаченных по кредитному договору денежных средств, суд пришел к выводу о том, что сделка фактически исполнена сторонами, оснований для признания ее недействительной, а также для применения реституции не имеется. При этом банк не является стороной по потребительскому договору, а ИП Р. не является стороной кредитного договора. Кроме того, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
При использовании кредитных средств в счет оплаты по договору оказания услуг Г. не могла предвидеть неисполнение потребительского договора. Оплата оконных конструкций за счет кредитных средств свидетельствует о взаимосвязи договора оказания услуг и кредитного договора, в связи с чем при расторжении потребительского договора подлежал расторжению на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ и кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк".
Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, Г. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" она не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, что подтверждается отсутствием на заявлении о предоставлении кредита собственноручно написанной ею фразы об ознакомлении и согласии с условиями предоставления и погашения кредита до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
От имени Банка кредитный договор подписан менеджером ИП Р. - Б. в отсутствие доказательств наличия у нее таких полномочий (л.д. 51-52), что свидетельствует о недействительности договора.
При таких обстоятельствах исковые требования к ОАО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с названным положением закона истец, частично исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе при его расторжении требовать возврата с ответчика исполненного до момента прекращения правоотношений.
Внесение средств Г. в счет оплаты по кредитному договору в сумме 90 000 руб. подтверждается платежными документами (л.д. 16-19) и выпиской по счету. (л.д. 53).
Определяя последствия расторжения кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае расходы понесены истцом, которому должна быть возвращена уплаченная им сумма.
С учетом изложенного, уплаченные Г. по договору об индивидуальных условиях кредитования от 16.10.2012 денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Альфа-Банк" в связи с расторжением кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2013 года в части отказа Г. в расторжении кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" - отменить и принять в указанной части новое решение.
Расторгнуть договор между ОАО "Альфа-Банк" и Г., заключенный 16.10.2012 на основании уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. 90 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-133, 33-11021
Требование: О расторжении договора об оказании услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он у первого ответчика взял кредит во исполнение условий заключенного со вторым ответчиком договора об оказании услуг, который до настоящего времени не исполнен, услуга не оказана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-133(33-11021)
Судья Самусенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.
судей Розановой М.А., Бичуковой И.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ИП Р. и ОАО "Альфа-Банк" о расторжении потребительского и кредитного договоров
по апелляционной жалобе представителя истца М.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2013 об удовлетворении иска в части.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Г., ее представителя М., судебная коллегия
установила:
Г. 28.05.2013 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 16.10.2012 между ней и ИП Р. заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по замене в период с 07.12.2012 по 31.12.2012 оконных рам на пластиковые. В офисе индивидуального предпринимателя ей предложили подписать уведомление Альфа-Банка об индивидуальных условиях кредитования, выполненное мелким шрифтом, который она прочла лишь дома, поняв, что заключила кредит, хотя ей говорили о рассрочке оплаты. До настоящего времени договор Р. не исполнен, услуга по замене оконных рам не оказана, хотя в счет погашения кредита она выплатила 90000 рублей. На направленную ответчику претензию ответ не получен, в связи с чем просила суд расторгнуть, заключенный с ИП Р. договор. Поскольку обстоятельства изменились, просила расторгнуть кредитный договор от 16.10.2012 с ОАО "Альфа-Банк", взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 2000 руб.
03.07.2013 представитель истца дополнил исковые требования: просил взыскать с ИП Р. в возмещение морального вреда 10000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили об отложении слушания дела в отсутствие доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Р., извещенного о времени и месте слушания дела.
Представитель ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований о расторжении кредитного договора с Банком, поскольку законных оснований для этого не имеется. Пояснил, что Банк предоставил истице кредит на условиях, изложенных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Подписав анкету-заявление, истица подтвердила свое согласие и ознакомление с общими условиями кредитования и тарифами Банка для физических лиц. Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, перечислив деньги на счет ИП Р., т.е. истица распорядилась полученными в собственность от Банка денежными средствами и в безналичном порядке оплатила услуги ИП Р. по потребительскому договору. Просил в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2013 расторгнут заключенный между Г. и ИП Р. договор от 16.10.2012. С ИП Р. в пользу Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. С ИП Р. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В иске к ОАО "Альфа-Банк" отказано.
С решением суда в части отказа в иске к банку не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Пояснили, что, несмотря на расторжение потребительского договора с Р., банк требует от истца полного возврата суммы по кредитному договору, который от имени банка подписан неуполномоченным лицом. Поскольку кредит оформлен для оплаты услуг ИП Р., то при расторжении договора с ним внесенные истицей денежные средства подлежат возврату. Просили жалобу удовлетворить.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с заключенным истицей (заказчик) с ИП Р. (исполнитель) договором на оказание услуг от 16.10.2012 исполнитель обязался изготовить и установить с 07 по 31 декабря 2012 года в квартире истца алюминиевые, пластиковые оконные рамы (балконов и дверей), стоимость которых составляет 14 547,29 руб. (пункты 2.2, 4.2 договора) при стоимости материалов и услуг по монтажу в размере 152 139,93 руб. (п. 2.1), а всего - 166687,22 руб.
В обеспечение оплаты по указанному договору 16.10.2012 между истцом и ОАО "Альфа-Банк" заключен договор об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому Г. выдан потребительский кредит в сумме 117000 руб. на 36 месяцев под 25% годовых. (л.д. 6).
По заявлению истца оплата услуг произведена ОАО "Альфа-Банк" 16.10.2012 путем перечисления суммы кредита в размере 117000 руб. на счет ИП Р. в счет оплаты товара. Списание указанной суммы по заявлению истца и перечисление ИП Р. подтверждается выпиской по счету. (л.д. 6, 53).
Учитывая, что ИП Р. в нарушение требований ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" свои обязательства по договору от 16.10.2012 в установленные сроки не выполнил, суд расторг заключенный между сторонами договор оказания услуг и взыскал с ИП Р. в пользу Г. в возмещение морального вреда 10000 руб. и предусмотренный законом штраф.
Решение суда в указанной части закону не противоречит и сторонами не обжалуется.
Отказывая в расторжении кредитного договора от 16.10.2012, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, т.к. истицей не доказано нарушение ОАО "Альфа-Банк" обязательств по договору потребительского кредита при добровольном исполнении истцом своих обязательств по этому договору и согласии истца с общими условиями кредитования.
Отказывая во взыскании в пользу истца уплаченных по кредитному договору денежных средств, суд пришел к выводу о том, что сделка фактически исполнена сторонами, оснований для признания ее недействительной, а также для применения реституции не имеется. При этом банк не является стороной по потребительскому договору, а ИП Р. не является стороной кредитного договора. Кроме того, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
При использовании кредитных средств в счет оплаты по договору оказания услуг Г. не могла предвидеть неисполнение потребительского договора. Оплата оконных конструкций за счет кредитных средств свидетельствует о взаимосвязи договора оказания услуг и кредитного договора, в связи с чем при расторжении потребительского договора подлежал расторжению на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ и кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк".
Кроме того, обращаясь в суд с данным иском, Г. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" она не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, что подтверждается отсутствием на заявлении о предоставлении кредита собственноручно написанной ею фразы об ознакомлении и согласии с условиями предоставления и погашения кредита до подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
От имени Банка кредитный договор подписан менеджером ИП Р. - Б. в отсутствие доказательств наличия у нее таких полномочий (л.д. 51-52), что свидетельствует о недействительности договора.
При таких обстоятельствах исковые требования к ОАО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с названным положением закона истец, частично исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе при его расторжении требовать возврата с ответчика исполненного до момента прекращения правоотношений.
Внесение средств Г. в счет оплаты по кредитному договору в сумме 90 000 руб. подтверждается платежными документами (л.д. 16-19) и выпиской по счету. (л.д. 53).
Определяя последствия расторжения кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае расходы понесены истцом, которому должна быть возвращена уплаченная им сумма.
С учетом изложенного, уплаченные Г. по договору об индивидуальных условиях кредитования от 16.10.2012 денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с ОАО "Альфа-Банк" в связи с расторжением кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 26.09.2013 года в части отказа Г. в расторжении кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" - отменить и принять в указанной части новое решение.
Расторгнуть договор между ОАО "Альфа-Банк" и Г., заключенный 16.10.2012 на основании уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования N.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Г. 90 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)